Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 г. по делу N 33-9496/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Курочкиной О.А., Шокуровой Л.В., при секретаре Атаманюк А.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А., гражданское дело по апелляционной жалобе истца ... фио на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований... (паспортные данные) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ИНН, Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ" (ИНН 6229044400),... Константину Юрьевичу (паспортные данные) о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки отказать,

УСТАНОВИЛА:

... В.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Сократ",... К.Ю. о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки, мотивируя свои требования тем, что решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее... фио,... у Василию Валерьевичу, жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер (...). Установлен способ реализации Квартиры путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажной ценой сумма

07.08 2020г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио на основании исполнительного листа NФС... от 20.07.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N... 31.08.2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП фио вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен N...

17.09.2020г. в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП... вынесено постановление о наложении ареста на имущество... фио и фио, произведена опись имущества (Квартиры).

25.12.2020г. судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП... вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по г. Москве арестованного имущества для реализации на торгах.

Согласно поручению N Л1/21/01/Зюз-65 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, передало Квартиру ООО "Сократ" для реализации на торгах.

Согласно извещению о проведении первых торгов N 150221/49164414/07 от 18 02.2021г, дата начала подачи заявок: 15.02.2021г, дата и время окончания подачи заявок: 25.02.2021г. в 15:00, дата и время проведения торгов 02.03.2021 в 13:00, место проведения торгов: ЭТП "Русторги" (http //русторги.рф).

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов N 57613 от 03.03.2021 года, первые торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок для участия.

Согласно извещению о проведении повторных торгов N 230321/49164414/05 от 23.02.2021г, дата начала подачи заявок: 23.03.2021г, дата и время окончания подачи заявок 02.04.2021г. в 15:00, дата и время проведения торгов 07.04.2021г. в 11:30; место проведения торгов ЭТП "Спецторги" (www.storgi.ru).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Торги N 61115), были допущены 2 участника фио (N 62075), дата подачи заявки: 01.04.2021г. в 21:12:44 и фио (N 62034), дата подачи заявки 01.04.2021г. в 17:31:03.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 07.04.2021, победителем аукциона признана фио, предложившая наибольшую цену в размере сумма, действующая в интересах... Константина Юрьевича.

Реализуя спорное имущество на не предусмотренной законом электронной площадке, ООО "Сократ" действовало вопреки интересам ТУ Росимущества, в нарушение государственного контракта N 01-АИ/2021 от 21.01.2021, поскольку распоряжениями Правительства РФ от 04 декабря 2015 года N 2488-Р и от 12 июля 2018 года N 1447-р установлен исчерпывающий перечень электронных торговых площадок, на которых возможна реализация имущества в соответствии с условиями государственного контракта. Данное нарушение затрагивает охраняемые законом интересы истца, которые заключаются в продаже Квартиры на публичных торгах по наибольшей цене на основании наибольшего числа конкурирующих ценовых предложений.

На сайте ЭТП РУС ТОРГИ (http: //ру стор ги. рф), в разделе "тарифы" предусмотрено, что до начала проведения торгов, все участники вносят на свой счет средства гарантийного обеспечения, которые перечисляются в порядке п. 14 Регламента ЭТП. Согласно извещению о первых торгах, начальная стоимость продажи Квартиры составляет сумма Исходя из п. 14 Регламента, тарифной сетки, участники должны внести средства гарантийного обеспечения в размере сумма

Повторные торги были проведены на ЭТП СПЕЦТОРГИ (www.storgi.ru). В разделе "Тарифы" размещена таблица с тарифной сеткой, предусматривающая размер вознаграждения Оператору ЭТП. Так как начальная цена лота (Квартиры) на повторных торгах составляет сумма, то размер вознаграждения оператору ЭТП будет составлять сумма, что значительно превышает допустимый размер вознаграждения, предусмотренный Правительством РФ. Установление дополнительных финансовых расходов для оформления участия в торгах (внесение гарантийного обеспечения), стало препятствием для доступа к торгам, сделало участие в них непривлекательным, ограничило конкуренцию, в результате чего, Квартира реализована по заниженной цене.

Организатор торгов не опубликовал информацию о проведении первых торгов в официальном печатном источнике массовой информации. Согласно Поручению ООО "Сократ" действовало в интересах ТУ Росимущества по г. Москве на основании договора от 21.01.2021 N 01-АИ/2021. Официальным информационным печатным изданием Мэра и Правительства Москвы является - "Бюллетень Оперативной Информации "Московские Торги". Однако в вышеуказанном периодичном издании информация о проведении первых торгов опубликована не была. В связи с тем, что информация о проведении оспариваемых торгов не была опубликована в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, ООО "Сократ" не выполнил положения действующего законодательства при организации публичных торгов. Из этого следует, что публичные торги были проведены с существенным нарушением правил, установленных законом.

Торги проводились не по месту нахождения имущества, что противоречит ч.2 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Местом фактического нахождения имущества (Квартиры), подлежащей реализации на публичных торгах, является адрес: адрес. Следовательно, публичные торги должны проводиться непосредственно рядом с месторасположением Квартиры, поскольку у всех потенциальных участников в торгах, должна быть возможность ознакомиться с Квартирой, путем осмотра, фото и видеофиксации, что позволяет оценить риски перед оформлением участия, сформировать желание оформить статус участника. Однако торги состоялись на вышеуказанных ЭТП, что в понимании законодателя не может являться местом нахождения Квартиры. Таким образом, Организатор торгов нарушил явно выраженный запрет на ограничение конкуренции на открытых торгах, установленный законом

В торгах присутствовал сговор, который является существенным нарушением, затрагивает интересы Истца, который заинтересован в продаже Квартиры по наибольшей цене на основании представления конкурирующих заявок, является основанием признания торгов недействительными Результатом неконкурентных торгов явилась реализация Квартиры с торгов.

Истец просил суд публичные торги от 02.03.2021 и 07.04.2021 по реализации квартиры, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер (...), принадлежавшей... у Василию Валерьевичу и... фио на праве собственности, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по итогу вышеназванных публичных торгов протокола о результатах аукциона N 61115 от 07.04.2021 и договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.04.2021, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО "Сократ" и Коваленко Константином Юрьевичем.

Истец... В.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал. Представитель ответчика ТУ Росимущества в городе Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался, представил письменный отзыв на исковое заявление. Представитель ответчика ООО "Сократ" в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался. Ответчик... К.Ю. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещался.Представитель ответчика... К.Ю. по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явилась, уточненные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Третьи лица СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио,... фио, фио в судебное заседание первой инстанции не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав позицию представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика ТУ Росимущества в городе Москве по доверенности фио, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков... К.Ю, ООО "Сократ", третьих лиц СПИ Зюзинского ОСП ГУФССП России по г. Москве фио,... фио, фио, извещавшихся о слушании дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, если при их проведении были допущены нарушения правил их проведения.

В соответствии с п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее, чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ, извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Постановление Правительства РФ от 30.01.2013 N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Пунктом 2 Постановления N 66 определено, что "Информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Пунктом 3 Постановления N66 установлено, что "Организатор торгов не позднее дня, следующего за днем опубликования извещения о предстоящих торгах в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, направляет информацию для размещения на официальном сайте, которая должна быть указана в извещении в соответствии со статьей 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также информацию о наименовании и номере периодического издания, в котором организатором торгов опубликовано извещение о предстоящих торгах, и дате опубликования указанного извещения."

В соответствии с п. 3 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

В соответствии со ст. 57 ГК РФ лица, желающие принять участие в публичных торгах, вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые должны быть указаны в извещении о публичных торгах. Размер задатка не может превышать 5 процентов от начальной продажной цены заложенного имущества.

Лицам, которые участвовали в публичных торгах, но не выиграли их, задаток возвращается немедленно по окончании публичных торгов. Задаток также подлежит возврату, если публичные торги не состоялись.

П. 6 ст. 57 ГК РФ, выигравшим публичные торги признается лицо, предложившее на публичных торгах наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Это лицо и организатор публичных торгов подписывают в день их проведения протокол о результатах публичных торгов. Уклонение кого-либо из них от подписания протокола влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее... фио,... жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, кадастровый номер (...). Установлен способ реализации Квартиры путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажной ценой сумма

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ N 347, Приказа Росимущества N 149 от 25.07.2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В этой связи, Росимущество руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязано было принять на реализацию имущества.

При этом суд отметил, что Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава - исполнителя, в том числе по проверке и установлению начальной цены реализуемого имущества, поскольку на Росимущество возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с Соглашением от 30.04.2015 N 0001/13-01-12/65 о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество. Согласно п. 3.1 Соглашения денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат перечислению Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

25.12.2020 судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП... вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по г. Москве арестованного имущества для реализации на торгах.

Согласно поручению N Л1/21/01/Зюз-65, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, передало Квартиру ООО "Сократ" для реализации на торгах.

В силу п. 4 ст. 449.1 ГК РФ извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Согласно п. 2 ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

При этом судом установлено, что извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП России, вся предусмотренная законом информация в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, указан. Тем самым, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного количества лиц.

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту N 1 (Торги N 61115), были допущены 2 участника фио (N 62075), дата подачи заявки: 01 04 2021 в 21:12:44 и фио (N 62034), дата подачи заявки 01.04.2021 в 17:31:03.

В силу п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного Приказом Росимущества от 05.03.2009 N 67, на Территориальное управление возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Все действия, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются организатором торгов, с которым Территориальное управление заключило государственный контракт, в настоящем случае ООО "Сократ".

Суд первой инстанции указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в том числе предписаний УФАС по Москве, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 ГК РФ, в настоящем случае не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что истец участником торгов не является, в связи с чем, процедура проведения торгов его прав и законных интересов непосредственно не затрагивает.

Доводы истца о том, что прием заявок исключительно в электронной форме нарушает его права, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что такие доводы ничем не подтверждены, возможность приема заявок и проведения торгов в электронной форме предусмотрена законом. Кроме того, публикации были совершены в "Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги" N 5/2021 дата выхода: 08.02.2021, N 11/2021 дата выхода: 22.03.2021.

Доводы истца о том, что установление гарантийного обеспечения в виде задатка является незаконным, также не были приняты судом первой инстанцией во внимание, поскольку возможность внесения задатка предусмотрена п. 5 ст. 448 ГК РФ.

Доводы истца о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества, как указывает Истец, под местом нахождения имущества понимается территория субъекта Российской Федерации, местом фактического нахождения имущества (Квартиры), подлежащей реализации на публичных торгах, является адрес: адрес, суд также счел несостоятельными, поскольку торги проводились в пределах субъекта РФ и по месту нахождения имущества в г. Москве, соответственно, публикации, сообщения о проведении торгов, в периодическом издании, источнике, соответствующем по месту нахождения имущества.

Истец также указал, что организатор торгов нарушил явно выраженный запрет на ограничение конкуренции на открытых торгах, установленный законом, а также что в торгах присутствовал сговор. Данные доводы суд первой инстанции счел несостоятельным, объективно ничем не подтвержденными, принимая во внимание, что не представлено доказательств факта обращения в УФАС по г. Москве с жалобой по указанным основаниям.

Обстоятельство того, что вышеуказанные нарушения сузили количество участников торгов, оттолкнув от участия в таких публичных торгах потенциальных покупателей, что, в свою очередь, повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и определения победителя торгов, по мнению суда, ничем не подтверждено и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной площадке, так как указанная площадка отсутствует в перечне, установленном Распоряжениями Правительства РФ 04.12.2015 года N 2488-р и от 12.07.2017 N 1447-р, суд первой инстанции также счел несостоятельными, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 04.12.2015 2015 г. N 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а само распоряжение было принято в соответствии с пп. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме", следовательно, не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, также как к настоящему спору не применим Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 12.07.2017 N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так как недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника (истца по данному делу), в связи с чем, к нему не применимы приведенные в иске вышеуказанные нормативные акты, и торги могли быть проведены на электронной адрес TORG". Утвержденный распоряжением Правительства РФ от дата N 1447-р перечень операторов электронных площадок, был разработан для обеспечения проведения таких электронных процедур соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применяется.

Таким образом, суд пришел к выводу, что доводы истца о нарушении законодательства при проведении оспариваемых торгов не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Положения абз. 2 п. 1 статьи 449 ГК РФ определяют открытый перечень оснований для признания торгов недействительными. В частности, предусмотрено, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При этом суд исходил из того, что истец не привел доказательств в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества.

Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие таковых при проведении рассматриваемых торгов судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов в данном случае не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и производных от основного требований о признании сделки совершенной по результатам проведенных торгов недействительной.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о чрезмерно завышенной оплате вознаграждения операторам ЭТП Русторги и ЭТП Спецторги выводов суда не опровергают, поскольку доказательств того, что заявленный размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и ограничивает конкуренцию в материалы дела не представлено, в то время как отсутствует законодательное регулирование предельного размера оплаты вознаграждения, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод об установлении операторами завышенной и необоснованной платы.

Другие доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных в дело доказательств, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.