Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 марта 2023 г. по делу N 33-9784/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Пономарева А.Н, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1983/2022 по иску Шпакова В.Н. к Шпакову И.Н. о признании недействительным отказа от наследства, признании права собственности на наследственное имущество

по апелляционной жалобе Шпакова В.Н. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Пономарева А.Н, выслушав Шпакова В.Н, его представителя Чекина П.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы, Шпакова И.Н. и его представителя Миронову Г.Н, полагавших решение суда законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении названного выше иска отказано.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные основания иска, связанные с тем, что после смерти * 16 мая 2021 г. открылось наследство, от принятия которого истец 21 июня 2021 г. отказался, потому что имел устную договоренность с ответчиком Шпаковым И.Н, согласно которой последний должен был передать наследственное имущество в виде кв. * в собственность дочери истца, сохранив за собой право постоянного проживания в квартире, однако, своих слов не исполнил, выразив согласие передать дочери истца только 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к нормам ст.ст. 1157 п. 3, 1158, 1159 п. 1 Гражданского кодекса РФ, регулирующим спорные правоотношения, суд принял во внимание возражения Шпакова И.Н, оценил представленные доказательства, включая показания свидетеля *, которая подтвердила обстоятельства, на которых настаивал истец, и пришел к выводу о том, что оснований для признания нотариального удостоверенного в соответствии с нормами ст.ст. 54, 62 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказа истца от наследства не имеется.

В апелляционной жалобе Шпакова В.Н. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного.

Заявитель жалобы, повторяя основания иска, утверждает, что его права были нарушены и подлежат восстановлению.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается, что после смерти * * г. открылось наследство, в состав которого вошла спорная квартира *.

Сын * - Шпаков И.Н. принял наследство, а другой ее сын - Шпаков В.Н. 21 июня 2021 г. отказался от наследства, данный отказ в пользу Шпакова И.Н. был нотариально удостоверен.

В результате врио нотариуса г. Москвы Репина Н.В. - Хорунжим Е.А. Шпакову И.Н. было выдано свидетельство о праве на наследственное имущество в виде спорной квартиры.

Из объяснений Шпакова В.Н, показаний свидетеля * следует, что отказ от наследства Шпаков В.Н. сделал, имея в виду, что в силу устной договоренности право собственности на наследственное имущество перейдет к его дочери.

Между тем данные обстоятельства суд правомерно посчитал не имеющими правового значения в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23 декабря 2013 г. N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука", при совершении отказа от наследства - учитывая значимость его юридических последствий - необходимо соблюдение ряда установленных Гражданским кодексом РФ требований: в частности, отказаться от наследства можно только посредством подачи по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления об отказе от наследства (статья 1159); при этом отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (пункт 3 статьи 1157); не допускается также отказ от части причитающегося наследнику наследства, однако если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям, то он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям (пункт 3 статьи 1158); не допускается отказ с оговорками или под условием (абзац второй пункта 2 статьи 1158), а также при наследовании выморочного имущества (абзац второй пункта 1 статьи 1157); отказ от наследства, последовавший со стороны несовершеннолетнего, недееспособного или ограниченно дееспособного гражданина, допускается лишь с предварительного разрешения органа опеки и попечительства (пункт 4 статьи 1157).

Само по себе ограничение возможности совершить так называемый направленный отказ от наследства имеет целью не допустить искажения непосредственно выраженной или предполагаемой воли наследодателя, к чему может привести перераспределение наследства по усмотрению наследников в рамках наследственных правоотношений. Исходя из этого Гражданский кодекс РФ не только ограничивает круг субъектов, в пользу которых наследник вправе отказаться от наследства, лицами из числа наследников по завещанию и наследников по закону любой очереди (абзац первый пункта 1 статьи 1158), но и прямо устанавливает запрет на отказ от наследства в пользу лиц, к наследникам не относящихся (абзац первый пункта 2 статьи 1158), нарушение которого, равно как и иных вытекающих из статьи 1158 данного Кодекса запретов, влечет недействительность совершенного отказа, - такая сделка в силу пункта 2 его статьи 168 является ничтожной.

Таким образом, обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о том, что воля истца при отказе от наследства была в нарушение названных требований материального права направлена на то, чтобы наследство было принято лицом, который наследником ни по закону ни по завещанию не являлся.

Более того, совершая такой отказ от наследства, истец действовал недобросовестно, поскольку понимал, что не допускается отказ от наследства под условием.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5).

При таком положении доводы жалобы, в которых истец признает свое недобросовестное поведение, не могут служить правовым основанием для признания отказа от наследства недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи