Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 апреля 2023 г. по делу N 33-9917/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лемагиной И.Б, судей фио, фио, при помощнике Чельдиеве Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-13815/2022 по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г, которым постановлено:

Исковые требования Мишиной Елены Анатольевны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ИНН: 7704810149) в пользу Мишиной Елены Анатольевны (паспортные данные) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Мишиной Елены Анатольевны компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы на представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Мишина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "А101", в котором просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на составление нотариальной доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "А101" просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что 26.12.2019 между истцом и адрес заключено соглашение об уступке права требования по договору участия в долевом строительстве N ДД17К-19.2-314, заключенному с застройщиком ООО "А101", в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу 1-комнатное жилое помещение, условный номер 19-314, с проектной общей площадью 42, 20 кв.м, расположенное на 2 этаже в жилом доме по адресу: адрес не позднее 30.06.2021. Стоимость объекта долевого строительства составила 5.113.217 руб. и оплачена в полном объеме.

Однако объект долевого строительства истцу не передан.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, вправе требовать взыскания неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за период с 07.12.2021 по 28.03.2022, размер которой определилко взысканию с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в сумме сумма, полагая ее соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

На основании статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с установлением факта нарушения прав потребителя, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма, а согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика взыскана в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для вмешательства в судебный акт не находит.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки по ставке 5, 5%, действующей на день исполнения обязательства, является верным, окончательный размер неустойки отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, оснований для изменения размера присужденной неустойки по доводам апелляционной жалобы в сторону уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей со ссылкой на Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" судебная коллегия отклоняет, так как они основаны на неверном толковании закона. адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф подлежит взысканию за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя.

Нарушение прав потребителя, о которых заявлено в иске, после получения досудебной претензии с учетом позиции в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы для ответчика было очевидным, в связи с чем, оснований для освобождения застройщика от гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, а также для его снижения по правилам ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер компенсации морального вреда определен верно, с учетом степени нравственных страданий потерпевшего, принципов разумности и справедливости.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и признаны несостоятельными по мотивированным основаниям. Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи