Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2023 г. по делу N 33-9989/2023

Гр. дело суда первой инстанции: N 2-10198/22

Гр. дело суда апелляционной инстанции: N 33-9989/23

УИД 77RS0034-02-2022-006795-89

14 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Иваненко Ю.С, судей фио, Максимовских Н.Ю, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фиоВ, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования... к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" в пользу... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.09.2021 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ" отсрочку исполнения решения Щербинского районного суда от 30.05.2022 года на срок до 31.12.2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр - МИЦ", в котором просит суд взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 мая 2020 г. по 01.09.2021 г. в размере сумма, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.04.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф. В обоснование исковых требований указал, что является наследником по закону фио, которая 18.09.2018 г. заключила с ответчиком договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес,.., и передать объект долевого строительства, общей площадью 39.46 кв.м, на 5 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена фио в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.04.2024 г. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства в установленные договором сроки передан не был. Также в день осмотра квартира 02 марта 2021 г. истцом были выявлены существенные недостатки, которые застройщик обязался устранить в 45 дневный срок, однако в указанный срок обязательства по устранению недостатков объекта долевого строительства устранены не были.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, просил оставить решение суда без изменения. Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18.09.2018 г. между фио и ООО "Московкий ипотечный центр-МИЦ" был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, адрес,.., и передать объект долевого строительства, квартиру, стоимостью сумма, не позднее 30 апреля 2020 г.

23 июля 2019 года фио умерла, наследником фио по закону является истец Исаев Н.Ф.

В нарушение условий договора объект долевого строительства был передан по акту приема передачи только 01.09.2021 года.

При вынесении решения, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 6, 8, 9 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", и, учитывая, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта за период с 01.01.2021 года по 01.09.2021 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере сумма При этом, суд обоснованно не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку рассчитывая неустойку за период с 01.05.2020 г. по 01.09.2021 года, истцом не было принято во внимание, что в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления до 01.01.2021 г.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости исчисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действующей на день фактической передачи объекта долевого строительства, а именно на 01.09.2021 г, которая составляла 6, 5 % годовых, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка (ставка рефинансирования), действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта, т.е. срока передачи объекта, определенного договором, то есть на 30.04.2020 г. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 г. N 41-КГ17-26.

По состоянию на 30.04. 2020 г. значение ключевой ставки Банка России составляло 5, 5 % годовых. С учетом этого, размер неустойки составит: сумма*244 дней*5, 5/150= сумма

Несмотря на то, что судом первой инстанции неверно был рассчитан размер неустойки, а именно в размере сумма, указанное обстоятельство не повлияло на окончательный размер неустойки, определенный ко взысканию с ответчика, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд при вынесении решения несоразмерно уменьшил размер неустойки.

Между тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и в определенной мере позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 16.04.2021 г. по 01.09.2021 г. в размере сумма

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 вышеуказанного закона, участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства участник вправе потребовать от застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Кроме того, требования об устранении недостатков в переданном ему объекте участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в течение гарантийного срока и после передачи объекта долевого строительства. При этом размер неустойки рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства был принят истцом по акту приема-передачи 01 сентября 2021 года. Каких-либо данных о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, до принятия истцом квартиры в материалах дела не имеется. Также не имеется сведений о том, что застройщик обязался устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. Имеющееся в материалах дела заявление истца, в котором он указывает на выявленные в ходе осмотра 02.03.2021 года квартиры недостатки таковым документом не является. При этом от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков) истец не отказывался, напротив подписал указанный акт, соответственно каких-либо оснований для начисления неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, начисленную истцом до передачи ему объекта долевого строительства, в данном случае не имеется.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя фио, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу истца сумму в размере сумма в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в размере сумма

Судебные расходы распределены в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 30 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: