Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 33а-0450/2023

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N 2а-20/2022 по апелляционной жалобе административного истца Салатина Г.Г. на решение Солнцевского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска Салатину Геннадию Геннадьевичу - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Салатин Г.Г, являясь должником по исполнительному производству NN 113723/20/77025-ИП, возбужденному в Солнцевском ОСП УФССП России по Москве, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу фио задолженности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил уменьшить сумму исполнительского сбора, определенную постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП УФССП России по Москве фио от 27.01.2021 года; мотивируя требования тем, что о возбуждении исполнительного производства узнал 17.12.2020 года, когда с его банковской карты начали производить перечисления. С указанного время он в добровольном порядке осуществляет выплату долга, ему затруднительно уплатить размер исполнительского сбора, который является значительным, на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь, 2020 г.р, супруга и мать, являющаяся пенсионером и онкологическим больным.

Административный истец Салатин Г.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве фио в судебном заседании заявленные требования не признал. Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец, полагая, что судом дана неправильная оценка собранным по делу доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Салатина Г.Г, доводы апелляционной жалобы поддержавшего, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщивших, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные частью 2 статьи 310 КАС РФ основания для отмены решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания в отношении обжалуемого судебного постановления имеются.

Так, материалами дела подтверждается, что на исполнении в службе судебных приставов-исполнителей Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве находился исполнительный лист, выданный на основании решения Раменского городского суда адрес от 21 июля 2020 года о разделе совместно нажитого имущества, которым с Салатина Г.Г. в пользу фио взыскана компенсация.

На основании указанного исполнительного листа 01.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Солнцевского ОСП УФССП по адрес фио возбуждено исполнительное производство N 113723/20/77025-ИП с установлением должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

27 января 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Салатина Г.Г. исполнительского сбора в сумме сумма

Разрешая спор, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ и проанализировав доводы административного иска применительно к требованиям законодательства об исполнительном производстве и судебных приставах, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований, в том числе о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством вынесено оспариваемое постановление.

Между тем судом не учтено следующее.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона "Об исполнительном производстве" от 2.10.2007 N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав - исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Как установлено в частях 6 - 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и разъяснено в пунктах 74 - 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо

Материалами дела подтверждается, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника со счета Салатина Г.Г. производятся ежемесячные перечисления в пользу взыскателя, сведений об уклонении должника от исполнения требования исполнительного документа не установлено. Сумма взысканных с должника денежных средств составляет значительную сумму, что являлось препятствием для ее единовременной выплаты Салатиным Г.Г, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок и супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком до достижения трехлетнего возраста.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о наличии оснований для уменьшения размера исполнительского сбора на одну четверть, то есть до сумма При таких данных, решение суда, которое вышеизложенного не учитывает, в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и собранным по делу доказательствам, а также нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения; судебная коллегия принимает по административному делу новое решение об удовлетворении требований, снижении размера исполнительского сбора, взысканного с Салатина Г.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя от 27 января 2021 года, до сумма с изменением соответствующим образом постановления о взыскании исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Солневского районного суда адрес от 18 апреля 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Салатина Г.Г. постановлением судебного пристава-исполнителя Солнцевского ОСП ГУФССП России по Москве от 27.01.2021 года по исполнительному производству N 113723/20/77025-ИП на одну четверть, до сумма, изменив, таким образом, вышеуказанное постановление.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи