Решение Московского городского суда от 03 апреля 2023 г. по делу N 7-4637/2023

Судья Московского городского суда Леонова М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Газимагомедовой А.А. в интересах Искандаровой Н.Б. на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 октября года, которым гражданка адрес фио, ... паспортные данные, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, путем контролируемого самостоятельного выезда из РФ.

УСТАНОВИЛ:

11 октября 2022 года в отношении гражданки адрес составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Пресненский районный суд адрес, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным постановлением судьи, защитник Газимагомедова А.А... обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что постановление о привлечении Искандаровой Н.Б. к административному правонарушению вынесено с существенными нарушениями.

В судебное заседание Искандаровой Н.Б. и ее защитник фио явились, доводы жалобы поддержали. фио пояснила, что она оформила патент и была уверена, что была поставлена на миграционный учет ее работодателем.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, нахожу постановление судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Частью 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через адрес, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Частью 3 ст. 18.8 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные чч. 1 и 2 указанной статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от семи тысяч до сумма прописью с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Как установлено судьей районного суда и следует из представленных материалов дела, 11 октября 2022 года в 07 час. 10 мин. по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОУУП ОМВД России по адрес выявлена фиоБ,, которая повторно в течении года совершила административное правонарушение, за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 3 ст. 185.8 КоАП РФ, а именно прибыв РФ 04.07.2022 года, не продлила миграционный учет по месту пребывания на адрес. Ранее, постановление отдела МВД России по адрес, вынесенным 25.03.2022 года, вступившим в законную силу 05.04.2021 года, фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Таким образом, данное правонарушение совершено повторно в течение года, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения указанного правонарушения и виновность Искандаровой Н.Б. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 11 октября 2022 года; объяснениями Искандаровой Н.Б. от 11.10.2022г, которые по своему содержанию аналогичны объяснениям, данным им в ходе судебного заседания; справкой ЦБДУИГ от 11.10.2022 года, из которой усматривается, что фио прибыла на адрес 04.07.2022 года, со сроком пребывания до 01.10.2022 г.; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 11.10.2022г.; протоколом об административном задержании Искандаровой Н.Б. от 11.10.2022г.; постановлением, согласно которому фиоБ, признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, вынесенного ОМВД России по адрес 25.03.2022г, вступившее в законную силу 05.04.2022 г.; рапортом сотрудника ИАЗ отдела МВД России по адрес, содержащим сведения, подтверждающие обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Регулирование отношений в сфере миграционного учета и режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации осуществлено Федеральным законом "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иными нормативными правовыми актами, которые определяют права и обязанности участников отношений в сфере миграционного учета и режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, в том числе устанавливают ответственность иностранных граждан за нарушение режима пребывания в Российской Федерации.

Так, в силу ч.1 ст.20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" п.2 ч.2 ст.22 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", принимающая сторона представляет уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п.4 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

К стороне, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, относятся находящиеся в Российской Федерации физические и юридические лица, у которых иностранный гражданин фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится) (п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации").

Из содержания вышеназванных норм следует, что для целей миграционного учета в качестве места пребывания иностранного гражданина допускается указывать нежилое помещение, являющееся местом нахождения организации, в которой данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность. В иных случаях проживание иностранного гражданина по адресу, не совпадающему с местом его постановки на миграционный учет, является нарушением правил миграционного учета, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о наличии в действиях Искандаровой Н.Б. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.18.8 КоАП РФ, поскольку он проживал не по месту постановки на миграционный учет, совершил правонарушение повторно в течение одного года.

Так же следует отметить, что в случае несогласия с обстоятельствами совершения вмененного события административного правонарушения, фио имела возможность отразить свои возражения в протоколе об административном правонарушении, а также в письменных объяснениях, однако данных процессуальных действий не совершила, а, наоборот, указала, что с нарушением согласна.

При производстве по делу фио замечаний на действия сотрудников полиции в процессуальных документах не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Постановление судьи районного суда соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы суда обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых никаких сомнений не вызывают.

Неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу Искандаровой Н.Б, в деле не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого постановления судьи не имеется.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела имеются основания для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного Искандаровой Н.Б. наказания.

Санкция ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает административный штраф с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на сферу административной ответственности.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Искандаровой Н.Б. в настоящем судебном заседании представлен патент серии 77 N 2202869414 от 27.07.2022 г, выданный Отделом внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по адрес 30.07.2022 г, который согласно представленным квитанциям ежемесячно оплачен по настоящее время.

С учетом изложенного и конкретных обстоятельств настоящего дела, назначение Искандаровой Н.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям ч. 3 ст. 3.1 КоАП РФ, так как несоразмерно предусмотренным в указанной статье целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание выраженную в упомянутых постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию, постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. подлежит изменению путем исключения указания на назначение Искандаровой Н.Б. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, РЕШИЛ:

постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении гражданки адрес Нигоры Баходировны изменить: исключить указание о назначении Искандаровой Нигоре Баходировне административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 11 октября 2022 г. оставить без изменения.

Судья

Московского городского суда М.Н. Леонова