Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-151/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 31 марта 2023 г. по делу N 22-151/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Мамедова В.В., при помощнике судьи Смольской Н.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Донецкой Народной Республики (далее - ДНР) "данные изъяты"

ФИО3, подсудимого Титиевского Д.М, защитников ФИО4 и ФИО5, рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционному представлению государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры ДНР "данные изъяты" ФИО11 (далее - государственный обвинитель) на постановление Военного суда ДНР от 2 февраля 2023 г, в соответствии с которым удовлетворено ходатайство об изменении в отношении подсудимого

Титиевского ФИО13, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДНР, гражданина Украины, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, судимого: Куйбышевским районным судом

"адрес" ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 186 УК Украины

к 4 годам 6 месяцам лишения свободы (ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденного от отбывания дальнейшего срока на 1 год 4 месяца 5 дней); Ясиноватским районным судом ДНР ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 164 УК ДНР к 1 году лишения свободы, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: ДНР, "адрес", по уголовному делу по обвинению с иными лицами в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство.

Заслушав доклад председательствующего Мамедова В.В, выступление прокурора ФИО3, поддержавшего доводы апелляционного представления, а также возражения подсудимого Титиевского Д.М, защитников ФИО4 и ФИО5, судебная коллегия

установила:

постановлением Военного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство защитника ФИО4 об изменении подсудимому Титиевскому меры пресечения в виде заключения под стражу личное поручительство граждан ФИО6 и ФИО7

В апелляционном представлении государственный обвинитель, полагая судебное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование представления его автор, приводя собственный анализ доказательств по уголовному делу, норм уголовно-процессуального закона, утверждает, что постановление суда незаконно ввиду несоответствия его выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По мнению государственного обвинителя, в связи с неявкой кандидатов в поручители в судебное заседание, суд не исследовал объективные сведения о них, к которым относятся: сведения о судимости; отсутствие пагубных пристрастий (алкоголизм, наркомания и т.д.); наличие руководящей должности или занятие общественной, а равно иной социально одобряемой деятельностью; наличие почетных званий, государственных наград, а также данные о нахождении в особых доверительных отношениях с подсудимым, к которым относятся нахождение их в родственных либо иных социальных связях или в руководящем положении относительно подсудимого.

Государственный обвинитель обращает внимание на то, что сдерживающим фактором, позволяющим рассчитывать на надлежащее поведение подсудимого, должно стать его нежелание "подвести" поручителя, подорвать доверие к себе. Неявка же указанных лиц в судебное заседание не позволяло суду установить наличие соответствующего авторитета и необходимых психологических качеств, свойственных лидеру, для оказания на подсудимого необходимого психологического воздействия.

Судом не удостоверены личности поручителей, их дееспособность и добровольность согласия на принятие процессуальных обязательств в судебном заседании. Установление же председательствующим по делу личностей указанных лиц не процессуальным путем, а в ходе личной беседы, суть которой другим участникам процесса не известна, не отвечает требованиям законности.

Автор представления считает, что поручители, которые не явились в судебное заседание 2 февраля 2023 г. в связи с боязнью обстрелов г. Донецка, не способны обеспечить надлежащее поведение подсудимого.

Кроме того, государственный обвинитель обращает внимание суда на то, что суд первой инстанции не учел отсутствие у подсудимого, по мнению прокурора, регистрации по месту жительства и пребывания, а также иного места жительства, поскольку из материалов уголовного дела следует, что по месту жительства матери он не проживает более 10 лет, какой-либо помощи ей не оказывает и не навещает. При этом каких-либо личных вещей подсудимого в ходе обыска по месту жительства его матери не обнаружено.

По мнению автора апелляционного представления, нуждаемость матери подсудимого в постороннем уходе не нашла своего надлежащего подтверждения, поскольку суду не представлено соответствующее заключение медико-социальной экспертизы, в то время как выписка из медицинской карты ФИО8 - матери подсудимого, не относится.

Автор представления считает, что суд не дал оценки наличию у Титиевского неснятых и не погашенных судимостей как за совершение тяжкого корыстного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, так и преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 164 УК ДНР.

По мнению государственного обвинителя, судом не учтена личность подсудимого, имеющего стойкие антисоциальные установки, поскольку он нигде не работал, жил за счет преступного и нелегального промысла, поддерживал тесные связи с криминальной средой, стойких социальных связей (жены, детей) не имел.

Также автор представления считает, что судом не приняты во внимание фактические обстоятельства предъявленного Титиевскму обвинения в совершении трех особо тяжких преступлений, совершенных в составе организованной группы, за совершение которых, в случае доказанности вины, возможно назначение безальтернативного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

С учетом изложенного, по мнению автора апелляционного представления, у суда первой инстанции были все основания полагать, что подсудимый Титиевский скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем отсутствовали основания ему изменения вида меры пресечения с заключения под стражу на личное поручительство.

Кроме того, государственный обвинитель указывает, что исходя из сроков обжалования, указанных в постановлении, суд неправомерно руководствовался ст. 108 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, автор представления считает, что вывод суда первой инстанции об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания Титиевскому меры пресечения в виде заключения под стражу, является необоснованным.

В возражениях на апелляционное представление защитник ФИО4 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции защитник ФИО4 указала, что:

- к показаниям матери подсудимого, страдающей заболеванием, которое влечет потерю памяти и ослабление интеллекта, необходимо отнестись критически;

- с момента освобождения из-под стражи Титиевский трудоустроился, посещает все судебные заседания, оказывает гуманитарную помощь воинской части;

- поручитель ФИО6 имеет благодарности от главы администрации города и образовательного учреждения;

- поручитель ФИО7 проходил военную службу в добровольческом батальоне "Спарта" и имеет две награды;

- квалифицирующий признак "организованная группа" материалами дела не подтверждается.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 389.16 УПК РФ определено, что судебное решение признается не соответствующим установленным фактическим обстоятельствам, если изложенные в нем выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, и при этом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на эти выводы.

В соответствии с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных в суд материалов судебного производства, Титиевский обвиняется в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нападений в целях хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, совершенных с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" и "д" ч. 2 ст. 173 УК ДНР по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ открытого хищения имущества с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, с причинением материального ущерба в крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ Титиевский, имевший на по состоянию на февраль-май 2017 г. непогашенную и неснятую судимость по ч. 2 ст. 186 УК Украины, в порядке ст. 128 УПК ДНР задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "а", "г" и "д" ч. 2 ст. 173 УК ДНР, возбужденному по факту совершения ДД.ММ.ГГГГ неустановленными лицами открытого хищения чужого имущества в крупном размере группой лиц по предварительному сговору.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором "адрес"

"адрес" ДНР срок задержания продлен до 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Титиевскому по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ предъявлено обвинение и постановлением следователя с санкции прокурора "адрес" ДНР ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, каждый раз на 2 месяца, последний раз ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Титиевского изменено обвинение по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно квалифицированное совершением деяния в группе лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, которое было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Титиевскому совместно с иными лицами предъявлено новое обвинение в совершении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 174 УК ДНР

Время ознакомления обвиняемого Титиевского и его защитника с материалами дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 170 УПК ДНР не учитывалось при исчислении срока содержания под стражей.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело поступило в Военный суд ДНР, в связи с чем какой-либо срок содержания под стражей в соответствии с УПК ДНР не устанавливался, мера пресечения сохранялась до ее отмены, изменения либо вынесения окончательного решения по делу. При этом постановлением суда о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в отношении Титиевского оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем действия Титиевского квалифицированы как три преступления, предусмотренные п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ новым составом суда мера пресечения в отношении Титиевского оставлена без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство защитника ФИО4 об изменении подсудимому Титиевскому меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство, поскольку, по мнению автора ходатайства, изменились обстоятельства, ранее послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

В обоснование ходатайства об изменении меры пресечения защитник ФИО4 указала, что Титиевский имеет постоянное место жительства, зарегистрирован и проживает совместно с матерью, которая имеет ряд заболеваний, в связи с чем нуждается в постоянном уходе и материальном обеспечении. Подсудимый является единственным близким родственником, а отсутствие надлежащего ухода за матерью может привести к необратимым последствиям. Кроме того, подсудимый на учетах у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит. Доказательств, подтверждающих намерение Титиевского скрыться от суда, либо помешать установить истину по делу, материалы уголовного дела не содержат, а тяжесть обвинения не может быть оправданием длительного периода содержания под стражей.

По итогам рассмотрения указанного выше ходатайства защитника Военным судом ДНР ДД.ММ.ГГГГ принято оспариваемое государственным обвинителем постановление.

Удовлетворяя ходатайство, Военный суд ДНР пришел к следующим выводам:

- личности поручителей ФИО6 и ФИО7 вызывают доверие, их письменные поручительства соответствуют требованиям ст. 103 УПК РФ, они предотвратят попытки Титиевского уклониться от суда и исполнения приговора;

- отпали причины, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку все необходимые по усмотрению следователя следственные действия произведены, все потерпевшие и свидетели допрошены, что устранило какие-либо риски для "предварительного следствия по невыполнению подсудимым процессуальных решений", а также его возможность помешать установлению истины по делу;

- подсудимый в целом зарекомендовал себя положительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства, вину признал в полном объеме, обязуется являться по вызову суда.

Кроме того, этот же суд посчитал, что необходимость оказания физической помощи престарелой матери подсудимого, не имеющей других близких родственников, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, отсутствие которого может привести к необратимым негативным последствиям, является новым обстоятельством и основанием для изменения меры пресечения, а также свидетельствующим о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей.

Однако согласиться с этими выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Так, в силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую или более строгую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Вместе с тем из представленных материалов усматривается, что суд при вынесении обжалуемого постановления не учел требования ст. 103, 240 УПК РФ, согласно которым суд обязан в судебном заседании непосредственно установить личность поручителей, убедиться в том, что они заслуживают доверия не только в смысле своей объективно безупречной репутации, но и в реальной способности поручителей эффективно обеспечить выполнение подсудимым процессуальных обязанностей, что предполагает особый характер взаимоотношений между ними, в том числе способность позитивного влияния на подсудимого.

В связи с чем суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что поручители заслуживают доверия на основании только сведений о длительном проживании в "адрес", положительных характеристиках и отсутствии судимости, переоценил их способность под угрозой штрафа предотвратить попытки Титиевского уклониться от суда и исполнения приговора.

При этом сведения о личностях поручителей, в том числе об их взаимоотношениях с подсудимым, установленные в суде апелляционной инстанции, на изложенный выше вывод не влияют.

Кроме того, согласно требованиям этих же норм УПК РФ суд не учел необходимость непосредственного разъяснения поручителям существа обвинения Титиевского, а также обязанностей и ответственности поручителей, связанных с выполнением личного поручительства, вне зависимости от того, имеются об этом сведения в их ходатайствах или нет.

Также из представленных материалов усматривается, что суд первой инстанции не дал оценки тому факту, что Титиевский обвиняется в совершении трех особо тяжких преступления в составе организованной группы, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья и с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, за которые предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума ВС РФ

N 41) предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы, а также наличие у него судимости, которая не снята и не погашена, уже сами по себе могут расцениваться как основание для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, подтверждающее высокую степень риска того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу или скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Вместе с тем суд в своем постановлении не дал этим обстоятельствам какой-либо оценки.

При этом, приходя к выводу о невозможности дальнейшего содержания подсудимого под стражей в связи с необходимостью оказания физической помощи престарелой матери, суд переоценил реальную нуждаемость в такой помощи, поскольку выписка из амбулаторной карты стационарного больного

N 20 не содержит выводов о последствиях отсутствия такого ухода в целом и в частности со стороны только близких родственников.

Кроме того, приходя к выводу о возможности изменения избранной меры пресечения в отношении Титиевского на личное поручительство, суд переоценил значение стадий как "предварительного следствия", учитывая, что уголовное дело рассматривается Военным судом ДНР с ДД.ММ.ГГГГ, так и нахождения уголовного дела в суде, судебное разбирательство по которому начато с самого начала в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ, поскольку сам по себе факт допроса свидетелей, потерпевших, подсудимых и выполнение иных "по усмотрению следователя необходимых следственных действий", не исключает возможности оказания на них давления в последующем, в том числе и с учетом положений ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

При вынесении решения суд необоснованно не исходил и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения, учитывая не только род занятий, семейное положение и данные о личности последнего до инкриминированных ему в вину деяний, но и обстоятельства расследования уголовного дела и предъявленного обвинения.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об изменении меры пресечения в отношении Титиевского, судья пришел к необоснованным выводам, поскольку основания для изменения избранной меры пресечения не изменились.

Вышеизложенные обстоятельства, не указанные судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления, могли существенно повлиять на выводы суда, в связи с этим судебная коллегия не может признать обжалуемое постановление законным, обоснованным, мотивированным и соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, обстоятельствам, установленным в суде, а также существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное нарушение может быть устранено при рассмотрении материалов в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление и выносит новое судебное решение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 41, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 и ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Поскольку допущенное нарушение уголовно-процессуального закона может быть устранено непосредственно в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным по результатам рассмотрения материалов судебного производства вынести новое решение.

Рассматривая ходатайство защитника об изменении подсудимому Титиевскому меры пресечения на более мягкую, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Представленные в суд апелляционной инстанции материалы свидетельствуют об обоснованности подозрения обвиняемого Титиевского в возможной причастности к совершению вменяемых ему преступлений.

С учетом характера и тяжести предъявленного Титиевскому обвинения, неизменности обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, принимая во внимание обстоятельства рассмотрения уголовного дела, а также данные о его личности, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о невозможности изменения Титиевскому ранее избранной меры пресечения на более мягкую.

При этом сами по себе данные о личности Титиевского, в частности сведения о наличии у него постоянного места жительства, необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, об исполнении им процессуальных обязанностей, положительном поведении в быту, в том числе трудоустройстве после освобождения из-под стражи и т.д, на вышеизложенный вывод не влияют.

Наоборот, именно исходя из данных о личности Титиевского, с учетом его знаний, навыков, связей и знакомств в криминальной среде, а также обстоятельств расследуемого в отношении него и иных лиц уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По названным основаниям Титиевскому ранее была избрана указанная мера пресечения, которая определена с учетом наличия выявленных фактических и правовых последствий для ее применения, соразмерности ограничений, связанных с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести и конкретным обстоятельствам инкриминируемых преступлений, личности последнего, а также наказанию, которое может быть назначено ему в случае признания его виновным.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Титиевского под стражей, в том числе и по состоянию здоровья в соответствии с положениями постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", судебной коллегии не представлено и в материалах судебного производства не имеется, то в удовлетворении ходатайства защитника Стреленко об изменении подсудимому Титиевскому меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство следует отказать, сохранив ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам защитника, оценка достоверности и допустимости показаний матери подсудимого, доказательств о его виновности, доказанности отдельных квалифицирующих признаков состава преступления в силу ст. 15, 244, 274, 299 УПК РФ может быть дана судом в итоговом решении, после исследования их совокупности в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что ДНР, в силу Федерального конституционного закона от 4 октября 2022 г. N 5-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Донецкой Народной Республики и образовании в составе Российской Федерации нового субъекта - Донецкой Народной Республики", принята в состав РФ с 30 сентября 2022 г, то с указанной даты на территории ДНР РФ распространяет свое действие УПК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении Титиевского, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, находится в производстве суда свыше шести месяцев, а также то обстоятельство, что судебное разбирательство по делу в соответствии с ч. 2 ст. 242 УПК РФ начато с начала, то на основании

ч. 3 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого необходимо установить три месяца с момента заключения его под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15-389.17, 389.20, 389.22-389.24, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

апелляционное представление государственного обвинителя - начальника отдела прокуратуры ДНР "данные изъяты" ФИО11 - удовлетворить.

Постановление Военного суда ДНР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого Титиевского Д.М. об изменении меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство - отменить.

В удовлетворении ходатайства защитника ФИО4 об изменении подсудимому Титиевскому Д.М. меры пресечения в виде заключения под стражу на личное поручительство, отказать.

Ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Титиевского ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения оставить без изменения, заключив его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ установить срок содержания подсудимого Титиевского Д.М. под стражей 3 (три) месяца, то есть по 30 июня

2023 г.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В. Мамедов