Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22К-179/2023

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 14 апреля 2023 г. по делу N 22К-179/2023

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Носачевой Т.А., с участием старшего помощника военного прокурора 152 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Федорченко И.Д., обвиняемого Магомедова Б.А. и защитника Занина А.С. рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе защитников Раматова И.И., Гаглоевой З.В. и указанного обвиняемого на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2023 г., в соответствии с которым военнослужащему войсковой части N "данные изъяты"

Магомедову Баширу Абдулганиевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" с высшим образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения, несудимому, проходящему военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ проживающему по адресу: "адрес"

обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 30 мая 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего Сапрунова Р.В, выступления защитника Занина А.С. и обвиняемого Магомедова Б.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Федорченко И.Д, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов досудебного производства, Магомедов обвиняется в незаконных сбытах ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в составе организованной группы оружия, боеприпасов и взрывных устройств.

30 и 31 марта 2023 г. в отношении Магомедова и иного лица возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 и ч. 6 ст. 222 1 УК РФ, которые соединены в одно производство, и 31 марта 2023 г. Магомедову предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 222 1 УК РФ.

1 апреля 2023 г. во Владикавказский гарнизонный военный суд поступило согласованное с руководителем военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - ВСО) по Владикавказскому гарнизону ходатайство старшего следователя-криминалиста 528 ВСО "данные изъяты" Северина Д.В. об избрании в отношении обвиняемого Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Рассмотрев ходатайство, судья Владикавказского гарнизонного военного суда в тот же день вынес постановление об избрании Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца со дня его фактического задержания 30 марта 2023 г, то есть до 30 мая 2023 г.

В совместной апелляционной жалобе защитники Раматов, Гаглоева и обвиняемый Магомедов, приводя собственный анализ материалов досудебного производства, ссылаясь на положения УПК РФ, обзор судебной практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ от 18 января 2017 г.) и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (далее - постановление Пленума), считая постановление судьи незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении обвиняемого Магомедова меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование жалобы авторы указывают, что основанием для избрания в отношении Магомедова указанной выше меры пресечения явилась только тяжесть инкриминируемых ему преступлений, поскольку представленные следователем в суд материалы не содержат доказательств, подтверждающих наличие у обвиняемого реальной возможности совершения предусмотренных ст. 97 УПК РФ действий, а именно, находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При этом защитники и обвиняемый обращают внимание, что Магомедов ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, является военнослужащим.

По утверждению авторов апелляционной жалобы, необоснованными и противоречащими разъяснениям постановления Пленума являются выводы судьи в обжалуемом постановлении о возможности избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей на первоначальном этапе расследования уголовного дела лишь только с учетом тяжести предъявленного обвинения и возможного наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Информация из отдела ФСБ РФ - войсковой части N о возможном наличии у Магомедова намерения скрыться от следствия и суда не могла, по мнению защитников и обвиняемого, быть учтена судьей, поскольку носила вероятностный характер и основана на предположениях и догадках указанного правоохранительного органа.

Указание в судебном постановлении об обоснованности подозрения в причастности Магомедова к совершению инкриминируемых ему деяний, а также ссылка на дачу обвиняемым показаний не по всем эпизодам сбыта оружия с иным лицом свидетельствуют, по утверждению авторов апелляционной жалобы, о косвенной заинтересованности судьи в исходе рассмотрения материалов досудебного производства, его предвзятости и небеспристрастности.

Кроме того, в апелляционной жалобе утверждается об игнорировании судьей всех доводов стороны защиты в обоснование возможности избрания в отношении Магомедова более мягкой меры пресечения и оставлении судьей без рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу защитников и обвиняемого - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в суд материалов следует, что ходатайство об избрании обвиняемому Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено надлежащим должностным лицом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, должным образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением ходатайства об избрании в отношении обвиняемого Магомедова меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы о заинтересованности и предвзятости судьи является голословным и не подтверждается материалами досудебного производства.

В постановлении судьи гарнизонного военного суда правильно указаны убедительные мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. О том, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, может свидетельствовать в том числе, подозрение лица в совершении преступления в составе организованной группы.

Таким образом, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому (обвиняемому) законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. N 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению авторов апелляционной жалобы, судья, принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения по стражу в отношении Магомедова, обвиняемого в совершении особо тяжких преступлений, связанных с незаконным сбытом в составе организованной группы оружия, боеприпасов и взрывных устройств, обоснованно исходил как из характера и тяжести инкриминируемого Магомедову деяния и возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых обвиняемым действиях, а о самой возможности их совершения.

Выводы судьи о необходимости избрания Магомедову меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам. В обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах, представленных в обоснование заявленного ходатайства, в том числе, сообщении отдела ФСБ России о том, что Магомедов предположительно имеет намерение избежать уголовной ответственности путем пересечения Государственной границы РФ и убытия на постоянное место жительства за рубеж "данные изъяты"

В частности, о наличии возможности продолжения обвиняемым преступной деятельности объективно свидетельствует обоснованность его подозрения в совершении инкриминируемых ему деяний в течение продолжительного периода времени.

При этом обоснованности подозрения в причастности Магомедова к совершению инкриминируемым ему особо тяжких преступлений судьей дана надлежащая оценка, не вызывающая сомнений в своей правильности. Предшествующее законопослушное поведение обвиняемого, его статус военнослужащего, на что обращается внимание в апелляционной жалобе, не могут повлиять на законность и обоснованность избрания в отношении него вышеуказанной меры пресечения.

Вопреки утверждениям авторов апелляционной жалобы об обратном, тяжесть предъявленного Магомедову обвинения на первоначальном этапе расследования также дает основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия, и при наличии других вышеприведенных обстоятельств свидетельствовать о невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении судьи. Данный вывод судьи гарнизонного военного суда согласуется и с разъяснениями, изложенными в п. 5 постановления Пленума.

Несогласие стороны защиты с правильной оценкой судьей вышеуказанных обстоятельств само по себе не влечет необходимость их переоценки.

Сведений, которые могли бы поставить под сомнение объективность представленных в суд материалов досудебного производства, не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Надуманными являются и доводы апелляционной жалобы об игнорировании судьей приведенных стороной защиты в судебном заседании доводов в обоснование возможности избрания в отношении Магомедова более мягкой меры пресечения и оставлении без рассмотрения ходатайства стороны защиты об избрании Магомедову меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку из протокола судебного заседания видно, что все заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Вывод судьи о невозможности избрания в отношении обвиняемого Магомедова иной, более мягкой, меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, также содержится и в обжалуемом судебном постановлении "данные изъяты"

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Магомедова под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судьей не допущено. Оснований для отмены постановления судьи, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 1апреля 2023 г. об избрании в отношении обвиняемого Магомедова Башира Абдулганиевича меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников Раматова И.И, Гаглоевой З.В. и обвинямого Магомедова Б.А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47 1 УПКРФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий