Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 апреля 2023 г. по делу N 16-1252/2023

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Варданян Айкануш Пайлаковны ФИО4 Р.В. на вступившее в законную силу решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N7-2673/22, состоявшееся в отношении Варданян Айкануш Пайлаковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17.01.2022 N0321695310122011700003065 Варданян А.П. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 N12-781/2022 приведенное постановление отменено, производство делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Варданян А.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N7-2673/22 решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 N12-781/2022 отменено, жалоба Варданян А.П. на постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга от 17.01.2022 N0321695310122011700003065 возвращена на новое рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 N12-2554/2022, оставленным без изменения решением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2023 N7-336/2023, вышеприведенное постановление оставлено без изменения, жалоба Варданян А.П. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной 27.01.2023 в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Варданян А.П. Никонова Р.В. просит об отмене решения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N7-2673/22, приводя доводы о его незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из материалов дела усматривается, что 09.01.2022 в 00:54:49 по адресу: Санкт-Петербург, дорога в аэропорт Пулково от Пулковского шоссе к аэропорту Пулково водитель транспортного средства Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, собственником которого является Варданян А.П, совершил остановку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 (остановка запрещена), в городе федерального значения Санкт-Петербурге. Указанные обстоятельства выявлены работающим в автоматическом режиме специальным устройством "Паркон-А" NРА0345, свидетельство о поверке N С-СП/21-05-2021/64503606.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Варданян А.П. постановлением должностного лица к административной ответственности на основании приведенной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривая жалобу защитника Варданян А.П. на постановление должностного лица, судья районного суда в решении от 18.07.2019 счел, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак N, находилось в пользовании иного лица, что исключает в действиях Варданян А.П. состав административного правонарушения.

Отменяя судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение в тот же суд, судья Санкт-Петербургского городского суда с изложенными выше выводами не согласился, отметив, что включение в полис ОСАГО иных лиц, помимо собственника транспортного средства, не является доказательством того, что управление транспортным средством в тот или иной день осуществлялось не лицом, привлеченным к ответственности; свидетель Никонов Д.А. является лицом, заинтересованном в исходе дела, что дает основания критически оценивать его показания при отсутствии иных доказательств.

Делая такой вывод, судья Санкт-Петербургского суда решением от 26.10.2022 (то есть по истечении срока давности привлечения Варданян А.П. к административной ответственности) отменил решение судьи районного суда о прекращении производства по делу, направив дело в суд на новое рассмотрение.

Вместе с тем истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица.

Таким образом, в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 26.10.2022, то есть за пределами срока давности привлечения Варданян А.П. к административной ответственности, судья Санкт-Петербургского городского суда отменил решение судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении Варданян А.П. было прекращено, направил данное дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение названного лица.

Возобновление обсуждения вопроса об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности является недопустимым.

Изложенное не противоречит позиции, выраженной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.05.2022 N60-АД22-4-К9.

При таких обстоятельствах решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N7-2673/22 и все последующие судебные акты, вынесенные в отношении Варданян А.П. по итогам нового рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене с оставлением без изменения решения судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16.05.2022 N12-781/2022.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N7-2673/22, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09.12.2022 N12-2554/2022, решение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22.02.2023 N7-336/2023, состоявшиеся в отношении Варданян Айкануш Пайлаковны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции