Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2751/2023[88а-4904/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-547/2022) по кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г. (N33а-5334/2022) по административному иску Онежского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях об оспаривании бездействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, возражения прокурора второго отдела Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Поповой Е.В, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Онежский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском об оспаривании бездействия ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, выразившегося в непринятии мер по устранению нарушений уголовно-исполнительного законодательства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование указано на результаты проведенной прокуратурой проверки, в ходе которой в деятельности ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области выявлены нарушения требований статей 82, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", подпунктов 10, пункта 32 раздела IV Приложения N 4, подпункта 4 пункта 27, отдельных положений Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Минюста России от 4 сентября 2006 года N 279, Свода правил 308.1325800.2017 "Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)", утвержденного приказом Министерства строительства Российской Федерации от 20 октября 2017г. N 1454/пр, приказа ФСИН России от 27 июля 2006г. N512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы". Полагал, что неисполнение требований уголовно-исполнительного законодательства может повлечь причинение вреда здоровью человека, обострение режимной обстановки в исправительном учреждении или иные тяжкие последствия.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г, административный иск прокурора удовлетворен.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России просят отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что занимаемые исправительным учреждением здания, их оборудование не отвечают требованиям:

- подпунктов 2-4, 7, 10-14 пункта 32, подпункта 2 пункта 34, Приложения N 4 (рисунок 4.14 и таблица 4.11) Наставления N 279: конструктивное исполнение откидных коек отдельных камер штрафного изолятора и помещений камерного типа не соответствует нормативному; ограждение прогулочных дворов и перегородки между ними выполнены из деревянного бруса вместо кирпичного или железобетонного исполнения, толщина стен прогулочных дворов менее нормативной; двери прогулочных дворов штрафного изолятора и помещений камерного типа устроены не по типу камерных; в здании штрафного изолятора и помещений камерного типа отсутствуют рабочие камеры для осужденных; автоматизированное рабочее место младшего инспектора дежурной смены не содержит техническое средство управления электромагнитными замками; переговорное устройство для осуществления двусторонней связи "комната дежурного - камера" с камерами штрафного изолятора и помещений камерного типа не используется в связи с неисправностью; высота металлической решетки с дверью, установленной в коридоре штрафного изолятора и отделяющей камеры от остальных помещений, не соответствует установленным требованиям; разблокировка электромеханических замков, установленных на камерных дверях помещений камерного типа, не осуществляется из помещения младшего инспектора дежурной смены при получении подтверждения от оперативного дежурного; имеющиеся в камерах штрафного изолятора и помещений камерного типа сиденья и столы наглухо не прикреплены к полу; на стене у двери в камерах штрафного изолятора и помещений камерного типа не обеспечено наличие исправных переговорных устройств для осуществления двусторонней связи; в коридорах штрафного изолятора и помещений камерного типа отсутствует второе устройство средства тревожной сигнализации; внутри камер штрафного изолятора и помещений камерного типа отсутствуют исправные кнопки для вызова инспектора дежурной смены; соединительные линии от охранных извещателей внутри здания штрафного изолятора и помещений камерного

типа не выполнены по типу скрытой проводки; в помещении оперативного дежурного не установлены стационарное устройство системы дистанционного разрешения на открывание дверей камер штрафного изолятора и помещений камерного типа, пульт системы связи "камера - младший инспектор дежурной смены - оперативный дежурный", видеокамера с выводом изображения на видеоконтрольное устройство в помещение заместителя начальника учреждения по безопасности и оперативной работе;

- подпункта 4 пункта 34 Наставления N 279: для пропуска осужденных из жилой зоны в производственную во внутреннем пропуском пункте отсутствуют помещения санпропускника с душем и санузлом, нарядчика;

- подпунктов 2-3, 5 пункта 37 Наставления N 279: не обеспечена блокировка стен, потолков комнат длительных и помещений краткосрочных свиданий техническими средствами охраны и надзора; входные двери усиленной конструкции в блок помещений для проведения длительных свиданий не оборудованы охранными извещателями; комната для проведения краткосрочных свиданий не оборудована по длине помещения столами в два ряда определенной указанной нормой конструкции;

- подпункта 4 пункта 27, подпункта 6 пункта 28 Наставления N 279: подоконник часового контрольно-пропускного пункта расположен не на нормативной высоте; противотаранный упор и жесткий шлагбаум контрольно-пропускного пункта по пропуску машин не оборудованы средствами автоматизации;

- подпунктов 4, 14 пункта 30 Наставления N 279: жилые отряды и коммунально-бытовые объекты жилой зоны не оборудованы видеокамерами, здание карантинного отделения не оборудовано дверьми усиленной конструкции;

- пунктов 16.3.8, 19.3.4, 19.4.7 Свода правил 308.1325800.2017: управление дежурным освещением камер штрафного изолятора и помещений камерного типа не производится из помещения младшего инспектора здания штрафного изолятора и помещений камерного типа; радиаторы, трубопроводы отопления в камерах штрафного изолятора не защищены ограждением;

- пунктов 4, 11, 21, 22, 26 таблицы N 14.3 пункта 14.3.4 Свода правил 308.1325800.2017, определяющих состав и площади режимных зданий: при устройстве отдельных помещений для проведения осужденными отпусков не обеспечено наличие и использование помещения для младшего инспектора, комнаты отдыха, помещения для спортивных занятий, помещения для хранения спортивного инвентаря, комнаты быта, а также их оборудование в соответствии с требованиями приказа Федеральной службы исполнения наказаний от 27 июля 2006 года N 512 "Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы".

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил административный иск прокурора, установив разумный срок ля устранения допущенных нарушений.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Часть 2 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее-УИК РФ) к задачам уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации относит регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, определение средств исправления осужденных, охрану их прав, свобод и законных интересов, оказание осужденным помощи в социальной адаптации.

В соответствии с пунктами 2, 4 и 5 статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. N5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать охрану здоровья осужденных; осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В силу ч.1 ст.82 УИК РФ в исправительных учреждениях обеспечивается соблюдение определенного режима - установленного законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядка исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающего охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2020г. и до 2030г, утвержденные распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010г. N1772-р и от 29 апреля 2021г. N1138-р, последовательно предполагают в сфере материально-бытовых условий содержания осужденных и лиц, содержащихся под стражей, осуществление мероприятий по созданию коммунально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания подозреваемых, обвиняемых и осужденных, соответствующих требованиям технических регламентов, стандартов, строительных норм и правил, улучшение норм жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях.

В развитие распоряжения Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010г. N1772-р приказом Минстроя России от 20 октября 2017г. N 1454/пр утвержден и введен в действие свод правил "СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)" (далее по тексту - Свод правил 308.1325800.2017), определивший требования к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы, в том числе, исправительных колоний.

Приказом Минюста России от 4 сентября 2006г. N 279 утверждено Наставление по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы (далее по тексту - Наставление N 279), которое в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации устанавливает требования по оборудованию объектов уголовно-исполнительной системы инженерно-техническими средствами охраны и надзора и применяется с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их проведении, а также для обеспечения выполнения других служебных задач, возложенных на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

Возведение зданий исправительного учреждения до принятия указанных нормативных правовых актов, исходя из целей и задач уголовно-исполнительного законодательства, а также Концепций развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации на период до 2020г. и до 2030г, утвержденных распоряжениями Правительства Российской Федерации от 14 октября 2010г. N1772-р и от 29 апреля 2021г. N1138-р, является обстоятельством, свидетельствующим о наличии объективной необходимости приведения материально-технической базы исправительных учреждений в соответствие с современными требованиями к материально-бытовому обеспечению осужденных, обеспечению соблюдения режимных требований, безопасности проходящего службу в учреждении персонала, в том числе, путем проведения реконструкции, расширения, переоснащения существующих зданий, помещений и сооружений исправительного учреждения либо строительства новых.

Доводы о неисполнимости обжалуемого решения суда в связи с отсутствием технической возможности приведения зданий исправительного учреждения в соответствие с требованиями действующего законодательства, являются необоснованными, так как реконструкция либо капитальный ремонт существующего здания не являются единственным способом исполнения судебного постановления.

При этом выбор конкретного способа обеспечения указанных требований осуществляется административными ответчиками самостоятельно.

Установив, что Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, переданного исправительному учреждению на праве оперативного управления, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 21 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области", отвечает по обязательствам казенного учреждения, как учредитель казенного учреждения, и соответствующий территориальный орган - Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области в порядке субсидиарной ответственности, руководствуясь положениями статей 158, 161, 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, данных в третьем абзаце пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019г. N13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно определилспособ устранения выявленных нарушений в виде возложения на названных административных ответчиков обязанности организовать материально-техническое и финансовое обеспечение обязательств ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области по реализации установленных требований к зданиям, сооружениям, планировке учреждений уголовно-исполнительной системы, исполняющих наказание в виде лишения свободы.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ ИК-21 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России -без удовлетворения.

Решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 25 мая 2022г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от 14 сентября 2022г. и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г.