Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2780/2023[88а-4893/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В. и Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (N2а-2609/2022) по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Баку Рашидовны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022г. (N33а-20590/2022) по административному иску Горчаковой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Гасымовой. Б.Р, Правобережному отделу судебных приставов Невского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконными постановлений, обязании устранить нарушения, возврате взысканной суммы, взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Морозковой Е.Е, объяснения представителя ГУФССП России по Санкт-Петербургу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Гасымовой Б.Р, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Горчакова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП по г. Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу) Гасымовой Б.Р, Правобережному отделу судебных приставов Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу в котором просила признать незаконным:

-постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 сентября 2021г. о взыскании исполнительского сбора;

-постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в АО "Банк Русский Стандарт";

-постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Банк "Санкт-Петербург";

-постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк";

-постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Промсвязьбанк";

-постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в АО "Альфа-Банк";

-обязать судебного пристава-исполнителя отменить вышеуказанные постановления;

-обязать ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу возвратить взысканные с административного истца денежные средства в размере 1 000 рублей;

-взыскать с ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу судебных расходов в размере 30 000 рублей.

Решением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022г. решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16 февраля 2022г. отменено в части, в указанной части принято новое решение, которым удовлетворен административный иск.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района г.Санкт- Петербурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Р. в вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 16 сентября 2021г. о взыскании исполнительского сбора.

Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Р. N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в АО "Банк Русский Стандарт"; постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Банк "Санкт-Петербург"; постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Сбербанк"; | постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в ПАО "Промсвязьбанк"; постановление N от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, хранящиеся на расчетном счете N в АО "Альфа-Банк".

С ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу в пользу Горчаковой Елены Анатольевны судебные расходы в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 16 февраля 2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гасымова Б.Р. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022г, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (ч.2 ст.328 КАС РФ).

Таких нарушений из обжалуемых судебных постановлений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2020г. мировым судьей судебного участка N138 г.Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2а-2163/2020-138 МИФНС России N 24 по г.Санкт-Петербургу выдан судебный приказ на взыскание с Горчаковой Е.А. недоимки по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени за 2017г.

На основании вышеуказанного судебного приказа 14 июля 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу Гасымовой Б.Н. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство N-ИП.

14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. в отношении административного истца было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

На основании вышеуказанного постановления, 16 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России пог.Санкт-Петербургу ФИО5 Б.Н. в отношении административного истца возбуждено исполнительное производство ; N-ИП.

24 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства административного истца, хранящиеся на расчетном счете:

в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", в ПАО "Сбербанк", в ПАО "Промсвязьбанк", в АО "Банк Русский Стандарт", в АО "Альфа-Банк".

27 сентября 2021г. административный истец обратилась в правобережный ОСП Невского района ГУ ФССП России по г.Санкт-Петербургу с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Гасымовой Б.Н.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Правобережного ОСП Невского района Темижева З.А. от 11 октября 2021г. в удовлетворении жалобы Горчаковой Е. А. отказано.

29 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

29 ноября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУ ФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", ПАО "Сбербанк", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Банк Русский Стандарт", АО "Альфа-Банк".

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что у административного ответчика имелись правовые основания для возбуждения в отношении административного истца исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, так как требования по основному исполнительному производству были исполнены административным истцом за пределами срока, установленного судебным приставом-исполнителем.

Также, судом первой инстанции установлено, что вопреки доводам административного истца, внесение 15 сентября 2021г. денежных средств в размере 1 000 рублей в счет оплаты задолженности по исполнительному производству N-ИП от 14 июля 2021г. не может быть расценено, как оплата именно исполнительского сбора, поскольку назначение платежа в платежном документе не соответствует номеру исполнительного производства, возбужденного в отношении Горчаковой Е.А. по взысканию исполнительского сбора (N-ИП от 16 сентября 2021г.), в связи с чем судебный пристав-исполнитель не вправе был направить поступивший платеж на погашение задолженности по исполнительскому сбору, а потому правомерно применил меры принудительного взыскания путем списания денежных средств с расчетных счетов административного истца, открытых в банковских и кредитных организациях.

При этом, судом первой инстанции отклонен довод административного истца об указании в платежном документе УИН 32 N, что соответствует УИН реквизитов для уплаты исполнительского сбора, по которым судебный пристав-исполнитель мог определить фактическое назначение платежа, поскольку УИН для административного истца не являлся переменным реквизитом и на всех платежных документах соответствовал указанному Горчаковой Е.А. УИН в квитанции от 15 сентября 2021 г, что не могло способствовать идентификации платежа.

В связи с отказом административному истцу в удовлетворении административного иска по праву, было отказано в возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции в части не согласился с выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Федеральный закон 3229-ФЗ) предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных I статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частями 15, 16 и 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, |в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона N229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу частей 2 и 3 статьи 112 Федерального закона N229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа связано с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Статья 112 Федерального закона N229-ФЗ связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава- исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014г. N0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав- исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

-истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

-документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

-требования исполнительного документа должником не исполнены;

-должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции- взыскания исполнительского сбора.

Из вышеизложенного следует, что судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, при наличии сведений о вручении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалась правомерность наложения исполнительского сбора, в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа.

14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей, с указанием в самом постановлении о необходимости перечислить указанный исполнительский сбор на депозитный счет Западного ГУ Банка России /УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, УФК по г. Санкт-Петербургу (Правобережное ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу) ИНН: "данные изъяты"

14 сентября 2021г. судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП Невского района ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу Гасымовой Б.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

14 сентября 2021г. в 22 ч. 38 мин. постановление о взыскании исполнительского сбора размещено в личном кабинете административного истца на портале Госуслуг.

Горчакова Е.А... получив постановление о взыскании исполнительского сбора, 15 сентября 2021г. через личный кабинет на портале Госуслуг в добровольном порядке произвела оплату исполнительского сбора в размере 1000 рублей. По результатам исполнения электронного платежа административным истцом была сформирована квитанция с указанием уникального идентификационного номера - УИН: 32 N.

В соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона N229-ФЗ одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Таким образом, требования закона прямо устанавливают обязанность судебного пристава-исполнителя при окончании основанного исполнительного производства, направить новое постановление о возбуждении исполнительного производства (по взысканию исполнительского сбора N-ИП от 16 сентября 2021г.) с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику (N-ИП от 14 сентября 2021г.), не позднее следующего дня после его вынесения, причем такие постановления должны быть вынесены одновременно (часть 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ).

В данном случае, именно на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность выяснить исполнено ли постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в рамках основного исполнительного производства, что судебным приставом-исполнителем сделано не было. Денежные средства в размере 1000 рублей, уплаченные истцом добровольно 15 сентября 2021г, ошибочно расценены административным ответчиком как излишне взысканные и возвращены Горчаковой Е.А. Возврат денежных средств в размере 1000 рублей Горчакова Е.А. не отрицала.

В данной части судом первой инстанции не учтено, что постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не было вынесено одновременно с окончанием основного исполнительного производства, как то предписано частью 7 статьи 47 Закона N229-ФЗ, а только 16 сентября 2021г, когда Горчакова Е.А. уже совершила юридически значимые действия по оплате исполнительского сбора, без применения к ней мер принудительного исполнения. Последующие действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, удержание в принудительном порядке 1000 рублей, не могут быть расценены как законные действия и необходимые, учитывая ранее произведенные действия по возврату денежных средств, которые были перечислены добровольно.

Кроме того, направление должнику постановления о взыскании исполнительского сбора с указанием конкретных реквизитов для его оплаты (УИН, номера исполнительного производства), и оплата должником по таким реквизитам исполнительского сбора, подлежало признанию надлежащим исполнением требований исполнительного документа со стороны должника, чего судом первой инстанции сделано не было.

Несовершенство программного обеспечения ГУФССП России по г.Санкт-Петербургу, в части несоотнесения платежа по УИН с периодом, наименованием задолженности на лицевом счете должника, не может вменяться в вину должнику. Оплата задолженности по квитанции с УИН, указывает на надлежащее исполнение должником своих обязанностей.

При таких обстоятельствах, постановление судебного пристава- исполнителя Правобережного ОСП ГУФССП России по г.Санкт- Петербургу от 16 сентября 2021г. о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с Горчаковой Е.А. исполнительского сбора в размере 1000 рублей является незаконным, в связи с чем решение Невского районного суда г.Санкт-Петербурга в указанной части также является незаконным.

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона N229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Часть 2 статьи 68 Федерального закона N229-ФЗ устанавливает, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства согласно пункту 17 статьи 30 Федерального закона N229-ФЗ направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Так как административным истцом требования постановления от 14 сентября 2021г. о взыскании исполнительского сбора, исполнены в полном объеме 15 сентября 2021г, то у административного ответчика судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановлений от 24 сентября 2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк", ПАО "Банк Санкт- Петербург", АО "Банк Русский Стандарт", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Альфа-Банк". Поэтому решение суда первой инстанции в части отказа в признании данных постановлений незаконными, также подлежит отмене, с удовлетворением требований истца в данной части.

Требования истца в части возврата денежных средств в размере 1000 рублей удовлетворению не подлежат, так как денежные средства в данном размере возвращены истцу в досудебном порядке, сторона административного истца в данной части требования административного иска в апелляционной инстанции не под держала.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в соответствии со статьей 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относятся расходы на оплату услуг представителей.

Расходы на оплату услуг представителя согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных судебных расходов административный истец представил:

-копию соглашения (договора) N 10/2021 об оказании юридической помощи (по гражданским делам) от 25 сентября 2021г. заключенного между адвокатом Железняковой Е.Ю. (Исполнитель) и Горчаковой Е.А. (Доверитель);

-копию квитанции к приходному кассовому ордеру N б/н от 25 сентября 2021 года на сумму 30000 рублей за выполнение требований соглашения об оказании юридической помощи N10/2021 от 25 сентября 2021г.

В Невском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу состоялось два предварительных судебных заседания 2 декабря 2021г, 26 января 2022г, одно основное судебное заседание 16 февраля 2022г, в которых участвовал представитель административного истца - адвокат Железнякова Е.Ю, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В пункте 3.1. соглашения (договора) N10/2021 об оказании юридической помощи от 25 сентября 2021г. сторонами определена цена услуг за оказание юридических помощи по соглашению в размере 30 000 рублей. Общий размер вознаграждения складывается из стоимости следующих юридических услуг, которые адвокат обязуется оказать доверителю по настоящему соглашению:

-пункт 3.1.1. изучение представленных доверителем документов 5000 рублей;

-пунктЗ.1.2. консультация Доверителя по результатам изучения документов 5000 рублей;

-пункт 3.1.3. составление искового заявления, сбор и подготовка документов для представления в суд 10000 рублей;

-пункт 3.1.4. участие в одном судебном заседании из расчета за один судодень 5000 рублей;

-пункт 3.1.5. изучение протокола судебного заседания, подготовка замечаний на протокол судебного заседания 5000 рублей.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N б/н от 25 сентября 2021г. на сумму 30000 рублей за выполнение требований соглашения об оказании юридической помощи N10/2021 от 25 сентября 2021г. подтверждается оплата административным истцом за оказанные услуги по соглашению (договору) N10/2021 от 25 сентября 2021г. в размере 30 000 рублей.

Доказательств иных понесенных расходов на оплату услуг представителя административным истцом не представлено.

Исходя из объекта защищаемого права, категории спора, уровня его сложности, а также количества затраченного времени на его рассмотрение, в соответствии с принципами разумности и справедливости и существующими расценками оплаты услуг представителей по гражданским и административным делам в г. Санкт-Петербурге, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу административного истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

При рассмотрении дела суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, оценили собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, и применили закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

Выводы судебных инстанций являются верными, в решении суда первой инстанции и апелляционном определении мотивированы, основаны на приведенном правовом регулировании, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке уже оцененных судами доказательств, являлись предметом проверки судов, названным доводам дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами судов не является правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022г. оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по Санкт-Петербургу Гасымовой Б.К.-без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022г, настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 апреля 2023г.