Кассационное определение СК по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8а-2827/2023[88а-4931/2023]

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кулешовой Е.А, судей Корнюшенкова Г.В, Морозковой Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Мандрыкиной Н. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года по административному делу N 2а-3383/2021 по административному исковому заявлению Мандрыкиной Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" о признании незаконным решения и обязании поставить на учет.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В, объяснения представителя Мандрыкиной Н.В. - Романовой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу - Соловьевой Е.Л, полагавшей разрешение кассационной жалобы на усмотрение судебной коллегии, изучив материалы дела, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мандрыкина Н.В. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 3 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России") и Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное управление федеральной противопожарной службы N 50 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее - ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России"), в котором просила:

признать незаконным бездействие жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", выразившееся в не принятии решения по рапорту младшего сержанта внутренней службы Мандрыкиной Н.В. от 29 мая 2017 года о постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы МЧС России, подлежащих обеспечением жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту в Санкт-Петербурге;

признать незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 сентября 2020 года, оформленное протоколом N 10 от 28 сентября 2020 года в отношении Мандрыкиной Н.В. на ее рапорт от 14 сентября 2020 года N 10497 о постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы МЧС России;

обязать ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" поставить административного истца на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий составом семьи 1 человек.

В обоснование заявленных требований Мандрыкина Н.В. указала, что протоколом N 5 жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 9 июня 2018 года ей было рекомендовано обратиться в Федеральное казенное учреждение "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" для получения жилого помещения (койко-место) по месту регистрации, а в случае отказа обратиться в правоохранительные органы, при этом, на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий административный истец поставлена не была, как и не было отказано в постановке на учет.

Как указала административный истец, с 6 апреля 2015 года она зарегистрирована по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" - в общежитии ФГКУ "2 отряд ФПС по Санкт-Петербургу" без предоставления койко-места. Как отметила административный истец, согласно выписке из ЕГРН общежитие имеет статус нежилого помещения. Административный истец указала, что фактически проживает по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" 1, "адрес", на основании договора краткосрочного найма.

При повторном обращении в жилищную комиссию ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" с рапортом от 14 сентября 2020 года N 10497 принято решение об отказе в постановке на учет, в связи с обеспеченностью жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы и возможностью ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года производство по делу в части требований о признании незаконным бездействия жилищной комиссии к ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", выразившегося в непринятии решения по рапорту младшего сержанта внутренней службы Мандрыкиной Н.В. от 29 мая 2017 года о постановке на учет в качестве нуждающейся в обеспечении жилым помещением, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, заявленные административным истцом требования удовлетворены, признано незаконным решение жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 сентября 2020 года, оформленное протоколом N 10 от 28 сентября 2020 года, в отношении младшего сержанта внутренней службы Мандрыкиной Н.В. на рапорт от 14 сентября 2020 года N 10497 об отказе в постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы, на ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" возложена обязанность поставить Мандрыкину Н.В. на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Мандрыкиной Н.В. отказано.

В кассационной жалобе Мандрыкиной Н.В, поданной 27 января 2023 года, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 2 февраля 2023 года, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года, оставив в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года.

Главным управлением МЧС России по г. Санкт-Петербургу представлен отзыв на кассационную жалобу.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Нарушения такого характера были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации категории граждан, которым предоставляются служебные жилые помещения, устанавливаются: органом государственной власти Российской Федерации - в жилищном фонде Российской Федерации; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в жилищном фонде субъекта Российской Федерации; органом местного самоуправления - в муниципальном жилищном фонде.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотруднику, не имеющему жилого помещения по месту службы, ежемесячно выплачивается денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, или указанному сотруднику и совместно проживающим с ним членам его семьи предоставляется с учетом положения части 4 настоящей статьи жилое помещение специализированного жилищного фонда.

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", не имеющим жилого помещения по месту службы признается сотрудник: не являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения; являющийся нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения, но не имеющий возможности ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение в связи с удаленностью места его нахождения от места службы.

Материалами дела установлено, что с 1 ноября 2016 года административный истец Мандрыкина Н.В. занимает должность помощника инструктора профилактики группы профилактики пожаров специальной пожарно-спасательной части N 11 ФГКУ "Специальное управление ФПС N 50 МЧС России".

В соответствии с приказом МЧС России от 12 января 2012 года N 5 на административного ответчика ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" возложена обязанность по ведению учета сотрудников ФПС, нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда и жилых помещениях, предоставляемых по договора социального найма.

С 20 марта 2015 года Мандрыкина Н.В. зарегистрирована в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", без предоставления койко-места.

14 сентября 2020 года административный истец обратилась к административному ответчику с рапортом N 10497 о постановке на учет сотрудников ФСП, проходящих службу в специальных управлениях Федеральной противопожарной службы МЧС России, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилого фонда по населенному пункту: Санкт-Петербург.

Решением жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России", оформленным протоколом N 10 от 28 сентября 2020 года, Мандрыкиной Н.В. отказано в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда в связи с обеспеченностью жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы и возможностью ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле административный ответчик обязан доказать наличие оснований для принятия оспариваемого решения жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 сентября 2020 года, оформленное протоколом N 10 от 28 сентября 2020 года, в отношении младшего сержанта внутренней службы Мандрыкиной Н.В. на рапорт от 14 сентября 2020 года N 10497 об отказе в постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы.

Разрешая административное дело суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств свидетельствующих о предоставлении Мандрыкиной Н.В, обладающей правом на получение служебного жилого помещения, жилого помещения в общежитии, отвечающего требованиям, установленным законом, указав, что право административного истца на получение служебного жилого помещения надлежащим образом подтверждено представленными административному ответчику документами, и на момент принятия оспариваемого решения административный истец не могла считаться обеспеченной служебным жилым помещением, пришел к выводу, что у административного ответчика не имелось законных оснований для отказа в принятии истца на учет в качестве нуждающейся в специализированных жилых помещениях.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что Мандрыкина Н.В. обеспечена жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы и имеет возможность ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение.

Кроме того суд апелляционной инстанции отметил, что из административного искового заявления следует, что Мандрыкина Н.В. оспаривает решение ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" об отказе в поставке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий и просит ее поставить на данный учет, вместе с тем доказательств обращения с таким заявлением Мандрыкина Н.В. в материалы дела не представила.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которые предусматривают, что решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты, без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из разъяснений содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года приведенным требованиям не соответствует.

При производстве по административному делу административный истец последовательно приводила доводы о том, что по адресу: "адрес", "адрес", ей предоставлена только регистрация в общежитии, без предоставления койко-места.

Указанные доводы административного истца в ходе производства по делу, в том числе в суде апелляционной инстанции, административным ответчиком не опровергнуты.

Также судом первой инстанции установлено, и при апелляционном рассмотрении дела не опровергнуто, что Мандрыкина Н.В. не имеет в собственности на территории Российской Федерации жилых помещений, пригодных для проживания.

Не опровергнуты и доводы административного истца о том, что как на момент обращения в жилищную комиссию административного ответчика, так и на момент рассмотрения дела судом, Мандрыкина Н.В. на основании договора найма жилого помещения от 01 января 2020 г. проживает в "адрес".

Наличие же постоянной регистрации по адресу: "адрес", "адрес", в отсутствие предоставления койко-места, само по себе не свидетельствует об обеспеченности административного истца жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы.

В силу части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения, предназначенные для проживания граждан. Однако наличие у административного истца такого помещения по адресу: "адрес", "адрес", при производстве по делу не установлено.

С учетом изложенного суждения суда апелляционной инстанции о том, что нежилое здание (здание пожарной части) по адресу: "адрес", может иметь жилую зону, а согласно данным истребованного судом апелляционной инстанции технического паспорта на здание пожарной части, указанное здание пожарной части, общей площадью 2505, 8 кв.м, включает в себя жилую часть (общежитие) площадью 241, 3 кв. м, что является 15 комнатами общежития, об отсутствии нарушения прав административного истца не свидетельствует.

Указание же суда апелляционной инстанции о том, что вопреки утверждениям Мандрыкиной Н.В, ею было подано заявление о признании ее нуждающейся в жилом помещении специализированного жилищного фонда и принятии на учет для обеспечения жилым помещением специализированного жилищного фонда в Санкт-Петербурге, а не о признании ее нуждающейся в улучшении жилищных условий, основанием для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции являться не может.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В данном случае административным истцом заявлены требования о признании незаконным решения жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" от 28 сентября 2020 года, оформленного протоколом N 10 от 28 сентября 2020 года в отношении Мандрыкиной Н.В. на ее рапорт от 14 сентября 2020 года N 10497 о постановке на учет сотрудников ФПС, проходящих службу в специальных управлениях федеральной противопожарной службы МЧС России.

Как следует из содержания указанного решения (т.1, л.д. 8-10), решением жилищной комиссии ФГКУ "Специальное управление ФПС N 3 МЧС России" отказано сотруднику ФПС МЧС России, старшему сержанту внутренней службы Мандрыкиной Н.В. в принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях специализированного жилищного фонда с составом семьи 1 человек, в связи с обеспеченностью жилым помещением в населенном пункте по месту прохождения службы и возможностью ежедневно возвращаться в указанное жилое помещение.

Законность и обоснованность указанного оспариваемого административным истцом решения в ходе производства по делу административным ответчиком не подтверждена, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем решением суда первой инстанции оно правомерно признано незаконным.

Ошибочное же указание судом первой инстанции при возложении на административного ответчика обязанности по устранению нарушения прав административного истца вида учета, на который должна быть поставлена административный истец (нуждающихся в улучшении жилищных условий, а не нуждающихся в жилом помещении специализированного жилищного фонда, о чем фактически ставила вопрос заявитель) не повлекло принятие неправильного по существу судебного акта. При этом суд, вынесший решение, вправе в установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации порядке изменить способ и порядок исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить в силе один из принятых по административному делу судебных актов.

С учетом изложенного, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с оставлением в силе решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года, которым сделан верный вывод о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года.

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2021 года и настоящее кассационное определение могут быть обжалованы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи