Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-100/2023-(8Г-22770/2022)[88-4425/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сервис ПРО" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" к ООО "Сервис ПРО" об установлении факта трудовых отношений, взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шлопак С.А, выслушав объяснения представителя ООО "Сервис ПРО", по доверенности ФИО7, поддержавшей кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО "Сервис ПРО", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Сервис ПРО" в должности уборщицы офисных помещений с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате на дату вынесения решения суда; взыскать компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, угрозами, в размере 300 000 рублей; обязать ответчика произвести платежи в налоговый орган по налогам на доходы ФИО8 за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Решением Выборгского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Шекерли Акулиной и ООО "Сервис ПРО" в должности уборщицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Сервис ПРО" в пользу Шекерли Акулины задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 285, 71 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

На ООО "Сервис ПРО" возложена обязанность произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за Шекерли Акулину за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана с ООО "Сервис ПРО" государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 рублей.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "СЕРВИС ПРО" просит об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, извещен, сведений о причинах неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского процессуального кодекса), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, участвующего в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из объяснений представителя ответчика, не признавшего в ходе рассмотрения дела ни факт заключения с истцом трудового договора в спорный период, ни факт допуска работника к работе уполномоченным сотрудником работодателя, что истец ФИО8 привлечена к выполнению разовых работ одним из сотрудников ООО "Сервис ПРО", оплачивавшим такие услуги за свой счет; такие объяснения подтверждаются представленной истцом выпиской о перечислении на счет истца денежных средств неустановленными физическими лицами, в которой отсутствуют сведения о перечислении заработной платы и зачислении каких-либо денежных средств от ООО "Сервис ПРО".

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 показала, что она не наделена полномочиями по приему на работу от имени организации, но является сотрудником кадрового отдела ответчика. Между нею лично и истцом достигнута договоренность о том, что ФИО8 будет производить уборку занимаемого ответчиком помещения 2 раза в неделю по утрам, с оплатой за счет личных средств ФИО1

В штатном расписании ООО "Сервис ПРО", введенном в действие на период с ДД.ММ.ГГГГ, подлинник которого обозревался в судебном заседании, имеются должности уборщиков только производственных помещений в количестве 15 единиц (с полным рабочим днем), при этом спорное офисное помещение к числу производственных явно не относится.

При этом суд отметил, что в ходе рассмотрения дела представители истца не смогли предоставить сведения об иных фактических обстоятельствах трудовых отношений между сторонами, помимо отраженных в исковом заявлении.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, руководствуясь статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт допуска ФИО8 к работе в период с февраля по май 2021 года работником, не уполномоченным на это работодателем, учитывая, что работодатель отказывается признать отношения, возникшие между сторонами трудовыми отношениями; при этом фактически оказанные истцом услуги оплачены ей таким работником (ФИО1) за счет своих личных денежных средств; факт оказания истцом каких- либо услуг в период после мая 2021 года не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела судом, в том числе потому, что представители истца не обладают сведениями об обстоятельствах оказания истцом услуг в спорный период, а правом на предоставление суду непосредственных объяснений истца (как участника спорных событий), являющихся самостоятельным видом доказательств, истцовая сторона в ходе рассмотрения дела осознанно не воспользовалась; не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно части 1 ст. 16 Трудового кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 ст. 16 Трудового кодекса).

Согласно статьи 56 Трудового кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях. Юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В пункте 2 Рекомендации МОТ (Международной организации труда) о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Учитывая, что все представленные ответчиком доказательства лишь фактически подтверждают отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений между сторонами, при этом в ходе рассмотрения дела истцом представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о факте трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о необоснованности требований истца.

В материалы дела представлены, в том числе: история операций по дебетовой карте, согласно которой на счет истца осуществлялись переводы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; возражения ответчика, согласно которым последний признает осуществление работ по уборке ФИО8 с февраля 2021 года по ДД.ММ.ГГГГ, при этом указывается на то, что трудовой договор не заключался по причине отсутствия вакансий в штатном расписании.

Кроме того, факт трудовых отношений между сторонами подтверждается допрошенной в ходе рассмотрения дела ФИО5, которая подтвердила осуществление истцом трудовой функции по уборке.

Апелляционной инстанцией учтено, что факт оказания указанной работы с ведома и по поручению сотрудника ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в том числе в заседании суда апелляционной инстанции.

Также указанный свидетель подтвердил сложившуюся у ответчика практику выплаты заработной платы через сотрудников ответчика, а также то, что фактически "всем заведовала" ФИО1. В ходе заседания судебной коллегии представитель ответчика пояснил, что последняя осуществляла выплаты с карт сына и дочери ввиду наложения ареста на свой счет.

При этом, работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от ДД.ММ.ГГГГ N, определение от ДД.ММ.ГГГГ N, определение от ДД.ММ.ГГГГ N и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно спорного периода, отсутствие письменного трудового договора.

Апелляционная инстанция указала, что ответчик, с учетом возложения на него в силу закона бремени доказывания, не лишен был права представить суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса доказательства в подтверждение своей позиции.

Вместе с тем в условиях состязательности сторон в гражданском судопроизводстве, неиспользование своих процессуальных прав в предусмотренном законом порядке, является волеизъявлением лица, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав.

Суд апелляционной инстанции нашёл исковые требования об установлении факта трудовых отношений между сторонами подлежащими удовлетворению с учетом заявленного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений за пределами указанного периода, суд, с учетом добровольного выезда истца из страны, не усмотрел.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статьей 21, 22, 135, 140 Трудового кодекса, учитывая, что стороной ответчика не представлено допустимых письменных доказательств выплаты заработной платы истцу за спорный период в полном объеме, а сведений о согласовании между сторонами размера заработной платы материалы дела не содержат, исходил из следующего.

Согласно исковому заявлению задолженность по заработной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что заявленный в исковом заявлении размер вознаграждения истца 12 000 руб. за работу неполный рабочий день и неполную рабочую неделю не превышает действующий в спорный период минимальный размер оплаты труда, суд апелляционной инстанции исходил из заявленных требований.

Как следует из материалов дела 24 и 31 мая и не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела, ей были перечислены денежные средства в счет заработной платы в общей сумму 18 000 рублей.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что задолженность по заработной плате за май 2021 года у ответчика перед истцом отсутствует, в связи с чем взыскала задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно 2 285, 71 рублей (12 000/21 х 4 рабочих дня).

Учитывая установление факта нарушений действиями ответчика трудовых прав истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса, а также требованиями разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, суд взыскал компенсацию морального вреда, определив его размер в 10 000 рублей, не усматрев правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Учитывая установление факта трудовых отношений между сторонами, требования истца об обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования за ФИО8 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция нашла подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЕРВИС ПРО" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи