Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-1495/2023[88-4125/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Смирновой О.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску акционерного общества "ЛСР Базовые материалы" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "ЛСР. Базовые материалы" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, произошедшим по вине работника (в порядке регресса), в размере 1 586 220 рублей, судебных расходов по уплате госпошлины в сумме 16 131 рублей.

В обоснование требований истец ссылается, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "ЛСР. Базовые материалы" и ФИО1 заключен трудовой договор, ответчик принят водителем погрузчика 7 разряда.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляющий транспортным средством, принадлежавшим истцу, повредил седельный тягач DAF FT ХЕ 105.410, государственный регистрационный знак А506СВ198, принадлежащий ИП ФИО6 Виновность ответчика подтверждена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИП ФИО6 взыскано 1 586 220 рублей.

На основании исполнительного листа указанная сумма была выплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика при исполнении своих должностных обязанностей истцу был причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника. Претензию истца ответчик добровольно не удовлетворил.

Решением Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С ФИО1 в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" взысканы материальный ущерб в размере 1 586 220 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 131 рублей, а всего 1 602 351 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Выборгского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования АО "ЛСР. Базовые материалы" удовлетворены частично.

Взыскан с ФИО1 в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 131 рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

В остальной части иска АО "ЛСР Базовые материалы" отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об изменении постановленного судебного акта, снижении размера ущерба, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участвующего в деле лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛСР. Базовые материалы" и ФИО1 заключили трудовой договор N. ФИО1 был принят на работу водителем погрузчика 7 разряда.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял погрузчиком Volvo L150, государственный регистрационный знак 4643 ХН 47, при выполнении работ по посыпке дороги совершил наезд и повредил седельный тягач марки DAF FT ХЕ 105.410, государственный регистрационный знак А 506 СВ 198, принадлежащий ИП ФИО6

Постановлением по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и обгона. ФИО1 неверно выбрал безопасный боковой интервал, совершил наезд на транспортные средства.

Ответчик не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, в совершении административного правонарушения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "ЛСР. Базовые материалы" проведена служебная проверка, в объяснительной ФИО1 подтвердил факт наезда на транспортные средства, сославшись на отсутствие у них опознавательных знаков.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в Арбитражный суд "адрес" и "адрес" с исковым заявлением в АО "ЛСР. Базовые материалы" о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ИП ФИО6 взыскано 1 492 722 рублей в возмещение ущерба, 33 500 рублей убытков, 32 100 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 898 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскано 1 586 220 рублей. По исполнительному листу ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил решение арбитражного суда.

Приказом Nу от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В период нахождения сторон в трудовых отношениях удержания из заработной платы ФИО1 не производились, после увольнения добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возместил, что им не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о праве истца требовать с ответчика возмещения причиненного ущерба в полном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 232, 238, 241, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств причинения прямого действительного ущерба, установленного постановлением суда, в результате нарушения ответчика правил ПДД РФ, вина ответчика в причинении истцу ущерба и размер ущерба подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, принимая во внимание, что каких-либо доказательств для применения положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1 586 220 рублей.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания суммы ущерба, однако, учитывая тяжелое материальное положение ответчика, его невысокую заработную плату и доходы супруги, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2014 и 2018 годов рождения, что подтверждается копией свидетельств о браке и рождении детей, справкой с места работы, трудовым договором, справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2021-2022 годы, квитанцией и кассовым чеком на оплату коммунальных услуг, применив статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО1 в пользу АО "ЛСР. Базовые материалы" материальный ущерб в размере 1 000 000 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 16 131 рублей, а всего 1 016 131 рублей.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен ущерб, произошло ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в Арбитражный суд с иском ДД.ММ.ГГГГ. Подлежавшие возмещению потерпевшему суммы ущерба, убытков, судебных расходов были определены решением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ, решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление к ФИО1 АО "ЛСР. Базовые материалы" направило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах одного года с момента возмещения ущерба и убытков потерпевшему. Оснований для исчисления срока давности с даты ДТП или с даты обращения в суд потерпевшего к АО "ЛСР. Базовые материалы" не имеется, так как право на возмещение ущерба у работодателя возникло после исполнения судебного акта, установившего размер этого ущерба и обязанность истца возместить ущерб.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции противоречат материалам дела, поскольку о дате судебного заседания, когда судом принято решение, ответчик извещался по месту его регистрации (л.д. 39), заказное письмо возвращено в суд по причине истечения срока хранения, по новому месту постоянной регистрации ответчик встал на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГг, таким образом суд извещал сторону по месту его регистрации.

Ссылка заявителя о том, что суд не установилналичие вины второго водителя, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции правильно указал, что факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен постановлением по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Довод заявителя о неверном определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, является несостоятельным, поскольку истцом уплачена государственная пошлина исходя из цены заявленного иска. При этом положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации применены судом апелляционной инстанции, сами заявленные истцом исковые требования найдены судом правомерными, в связи с чем, оснований для применения принципа пропорциональности при разрешении вопроса о возмещении судебных расходы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судом апелляционной инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи