Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-2073/2023[88-4286/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Беспятовой Н.Н, Лепской К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-3428/2022 по иску Алексеевой А.А. к Гридасовой О.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Гридасовой О.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Гридасовой О.С. - Васильева В.А, действующего на основании доверенности от 26 января 2022 г. сроком на 7 лет, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 г. исковые требования Алексеевой А.А. к Гридасовой О.С. о взыскании денежных средств по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без удовлетворения, с Алексеевой А.А. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 6 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. решение Центрального районного суда г. Калининграда от 31 августа 2022 г. отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск Алексеевой А.А. удовлетворен частично, с Гридасовой О.С. в пользу Алексеевой А.А. взысканы денежные средства в размере 300 000 руб, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гридасова О.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г, как вынесенного с нарушением требований закона.

Алексеева А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена направлением судебной повестки, полученной 20 февраля 2023 г. в судебное заседание не явилась.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2022 г. между Гридасовой О.С. (продавец) и Алексеевой А.А. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи 248/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом и 248/1000 долей в праве аренды земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"

В соответствии с п. 1.4.1 договора, цена продаваемого недвижимого имущества составляет 27 600 000 руб.

Срок, в который стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, определен периодом подписания договора и до 21 апреля 2022 г. включительно (п. 1.4.2 договора).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1) Алексеева А.А. внесла задаток в размере 300 000 руб.

25 февраля 2022 г. Алексеева А.А. обратилась к Гридасовой О.С. с предложением о заключении дополнительного соглашения от 1 марта 2022 г. к предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 21 февраля 2022 г, в соответствии с которым покупатель согласен на возврат задатка в размере 300 000 руб, а продавец обязуется вернуть задаток в указанном размере, ссылаясь на отказ банка в предоставлении кредита для покупки объекта недвижимости.

Не отвечая на обращение Алексеевой А.А, Гридасова О.С. направила 31 марта 2022 г. в адрес Алексеевой А.А. подтверждение намерения заключить договор купли-продажи в срок до 21 апреля 2022 г.

7 апреля 2022 г. Гридасова О.С. направила Алексеевой А.А. извещение о заключении основного договора купли-продажи недвижимого имущества.

Основной договор купли-продажи, в установленный срок заключен не был, задаток продавцом не возвращен.

Обращаясь с требованиями о взыскании с Гридасовой О.С. уплаченной по договору от 21 февраля 2022 г. суммы задатка, Алексеева А.А. ссылалась на невозможность заключения сделки по независящим от нее обстоятельствам, ввиду отказа банка в предоставлении кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исходил из того, что основной договор купли-продажи между сторонами не был заключен по вине Алексеевой А.А, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата задатка.

Отклоняя доводы истца о незаключении договора купли-продажи по независящим от покупателям причинам, суд первой инстанции исходил из того, что приобретая обязательство по покупке квартиры с использованием кредитных средств, покупатель несет риск последствий, связанных с отказом в предоставлении кредита либо одобрения кредита в меньшем размере, и в данном случае ответственность за неисполнение договора лежит на покупателе, который и является виновной стороной в незаключении основного договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что Гридасова О.С, как продавец, от заключения основного договора купли-продажи квартиры не отказывалась.

Вместе с тем, недвижимое имущество, принадлежащее Гридасовой О.С, истец Алексеева А.А. намеревалась приобрести с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО "Совкомбанк" путем заключения договора ипотеки, в связи с чем обращалась в ПАО "Совкомбанк" в 2022 году и подавала заявку на ипотечный кредит дважды - 10 февраля и 2 февраля 2022 г.

Банком по заявке истца было принято положительное решение 21 февраля 2022 г, о чем было сообщено Алексеевой А.А.

Проанализировав составленную для получения кредита анкету в совокупности с условиями заключенного предварительного договора купли - продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец обращалась в банк для оформления кредита именно для приобретения объекта недвижимости, указанного в предварительном договоре.

До подписания основного договора ПАО "Совкомбанк" направило в адрес Алексеевой А.А. сообщение о приостановлении с 25 февраля 2022 г. выдачи ипотечных кредитов.

Суд апелляционной инстанции, установив, что отказ Алексеевой А.А. от заключения основного договора был связан не с отказом от приобретения недвижимого имущества, а обусловлен приостановлением банком выдачи ипотечных кредитов, предвидеть такие обстоятельства Алексеева А.А. объективно не могла, пришел к выводу о наличии правовых оснований для применения положений ст. 381 и ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства до начала его исполнения вследствие невозможности исполнения, вызванной наступившим после возникновении обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает, соответственно, переданный задаток в сумме 300 000 рублей должен быть возвращен.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В силу пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", в соответствии с пунктом 1 статьи 416 ГК РФ обязанность стороны прекращается в силу объективной невозможности исполнения, наступившей после возникновения обязательства и имеющей неустранимый (постоянный) характер, если эта сторона не несет риск наступления таких обстоятельств.

По смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц (п.37).

Вместе с тем, как указывает в кассационной жалобе Гридасова О.С, принятие решения о заключении договора связано с оценкой своей платежеспособности, осознанием риска неполучения кредитных денежных средств, в то время как оплата по договору зависит от воли покупателя, что не дает оснований для применения положений ст.416 ГК РФ.

Кроме того, выражая несогласие с апелляционным определением, Гридасова О.С. указывает на то обстоятельство, что она не была извещена о намерении Алексеевой А.А. выполнять условия договора за счет кредитных денежных средств, стороны не согласовывали условие о возможности возврата задатка в случае неполучения Алексеевой А.А. одобрения кредита.

Гридасова О.С. указывает на отсутствие доказательств невозможности получения кредита в иных финансовых учреждениях, что не позволяет в совокупности с иными приведенными обстоятельствами прийти к выводу о невозможности исполнения обязательства.

В кассационной жалобе Алексеева А.А. указывает на неверное определение судом апелляционной инстанции даты согласования истцу кредита, а именно 22 февраля 2022 г. (л.д.138), то есть после подписания сторонами предварительного договора.

Указанные доводы заслуживают внимания, поскольку согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Алексеева А.А. не могла не осознавать, что в выдаче кредита на запрашиваемую значительную сумму может быть отказано, несмотря на это истец, не дожидаясь положительного заключения по вопросу о возможности получения кредита, приняла высокорискованное решение, заключив предварительный договор, обеспеченный задатком, суду следует установить обусловливала ли Алексеева А.А, заключая предварительный договор, оплату по договору получением кредитных денежных средств, уведомляла ли продавца об отсутствии материальной возможности приобрести объект недвижимости, согласовано ли сторонами условие отказа от заключения основного договора при неполучении кредита.

Указанные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 30 ноября 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: