Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-2499/2023[88-4540/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.

судей Козловой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-595/2022 по иску Сорока Игоря Васильевича к акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" о признании незаконными и отмене распоряжений, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сорока Игоря Васильевича на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сорока И.В. обратился в суд с иском к АО "Монди Сыктывкарский ЛПК" (далее- АО "Монди СЛПК") о признании незаконными и отмене распоряжений N 193 от 23 ноября 2021 г. и N 200 от 29 ноября 2021 г, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, указав в обоснование требований на отсутствие дисциплинарных проступков, а также на нарушение процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили восстановить пропущенный срок для обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения N 193 от 29 ноября 2022г.

Представитель ответчика иск не признал, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд по требованию об оспаривании распоряжения N 193 от 29 ноября 2022 г, ссылаясь на то, что с распоряжением истец ознакомлен в ноябре 2021 г, в суд обратился в марте 2022 г.

Решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Сорока И.В. осуществляет трудовую деятельность в АО "Монди СЛПК" в должности водителя грузового автомобиля (сортиментовоза) в структурном подразделении участка транспорта службы автотранспорта (CAT) на основании трудового договора, заключенного между сторонами 1 апреля 2013 г. и дополнительных соглашений к нему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с условиями трудового договора, заключенного между сторонами 1 апреля 2013 г, а так же дополнительным соглашением к нему от 1 апреля 2016 г, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с условиями заключенного трудового договора, должностной инструкцией, действующими у работодателя локальными актами, соблюдать правила по охране труда.

Из должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоза), с которой истец ознакомлен 1 июня 2018 г, следует, что работник, занимающий данную должность, обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 2.1); строго соблюдать ПДД, правила техники безопасности, правила эксплуатации (вождения) транспортного средства, добросовестно выполнять задания, согласно путевому диету (п. 2.20.1); при управлении транспортным средством быть пристегнутым ремнем безопасности (п. 2.20.2); четко и своевременно выполнять производственные задания, либо корректировки и процессе выполнения сменного задания (переадресовки), установленные оператором диспетчерской, не допуская сверхнормативных и (или) необоснованных остановок (или стоянок) транспортного средства на линии; обеспечивать своевременную подачу транспортного средства под погрузку и на выгрузку согласно времени, установленного путевым листом (п. 2.20.4); водитель грузового автомобиля (сортиментовоза) подчиняется непосредственно начальнику автоколонны, в его отсутствие - механику автоколонны, при выполнении производственного задания, на линии (оперативно) - оператору диспетчерского отдела эксплуатации, начальнику отдела эксплуатации (п. 1.5).

В соответствии с Приказом АО "Монди СЛПК" N 295 от 21 апреля 2016 г. "О применении ремней безопасности" (л.д. 50), с которым истец ознакомлен под роспись (л.д. 137-140), в целях обеспечения безопасных условий труда и соблюдения работниками, управляющими транспортными средствами Правил дорожного движения Российской Федерации, работники обязаны применять ремни безопасности, как во время движения транспортного средства, так и при выполнении трудовой функции (погрузочно- разгрузочные, складские работы), а так же контролировать применение ремней безопасности пассажирами (п.1.1); запрещено начинать движение, если водитель или пассажиры не пристегнуты ремнями безопасности (п. 1.2); в пункте 3 указанного Приказ предусмотрены меры воздействия за нарушение требований Приказа, в частности, для водителей: за первое нарушение - выговор с лишением премии 100 %.

Согласно п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителей грузового автомобиля, занятого на перевозке лесоматериалов, утвержденной начальником УПБ 6 сентября 2021 г, перед началом движения водитель должен правильно (с фиксацией тела диагональной и поясничной лямкой) пристегнуть ремень безопасности; с данной инструкцией по охране труда истец ознакомлен 27 сентября 2021 г. (л.д. 85).

Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта, утвержденного директором по персоналу, введенного с 1 октября 2020 г, предусмотрено, что заработная плата складывается из сдельного заработка, тарифного заработка за фактически отработанное время, премии за выполнение установленных показателей премирования, а также доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера (п. 2); в целях повышения производительности труда и заинтересованности работников в увеличении объемов перевозки лесопродукции для водителей грузовых автомобилей (сортиментовозов), занятых перевозкой, погрузкой- разгрузкой лесопродукции устанавливается сдельно-премиальная система оплаты труда (п. 2.1); премии, начисленные за выполнение показателей премирования, не выплачиваются (или выплачиваются не в полном размере) работникам, виновным, в том числе, в нарушении правил и норм охраны труда, техники безопасности и пожарной безопасности, в отклонении от маршрута движения, неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей; в зависимости от тяжести допущенного нарушения премия работнику не выплачивается полностью (или выплачивается в неполном размере) за тот расчетный период, в котором имело моего нарушение, либо было обнаружено (установлено) и оформляется распоряжением директора службы (по рабочим), приказом по предприятию (по ИТР) с обязательным указанием причин (п. 4.5). С данным Положением Сорока И.В. ознакомлен 3 ноября 2020 г. (л.д. 74).

Распоряжением директора службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N 193 от 23 ноября 2021 г.- за неисполнений трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции, Инструкции по охране труда N 2201 истцу объявлен выговор и ему определено не выплачивать премию, сложившуюся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта, за октябрь 2021 г.; с распоряжением истец ознакомлен 26 ноября 2021, выразив с ним несогласие (л.д. 18).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужил тот факт, что 25 октября 2021 г. около 02.12 часов по завершению выполнения производственного задания по перевозке лесопродукции согласно путевому листу N 96724 от 24 октября 2021 г. водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) Сорока И.В, управляя служебным автомобилем- сортиментовозом MA3S г.р.з. Р 760ВС 11, двигался от пункта выгрузки "Фотоскан" к месту стоянки в гараж АТП-46 и регистрации в системе СКД электронного пропуска, продолжил движение на автомобиле, не был пристегнут ремнем безопасности, что является нарушением п. 2.20.2 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), п. 3.1 Инструкции по охране труда для водителя, занятого на перевозке лесоматериал N.

В путевом листе N 96724 от 24 октября 2021 г. указано время исполнения истцом должностных обязанностей в рамках данного задания: с 19 час. 35 мин. 24 октября 2021 г. по 02 час. 50 мин. 25 октября 2022г.

Согласно актам от 11 ноября 2021 г. и от 16 ноября 2021г, составленным начальником автоколонны CAT УЛО ФИО7, механиком ФИО5, водителю Сорока И.В. было предложено дать письменное объяснение по нарушению ПДД РФ и должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз); истец объяснение не представил.

29 ноября 2021 г. директором службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" вынесено распоряжение N 200 о выплате Сорока И.В. премии за ноябрь 2021 года в размере 90 % от сложившейся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта за ноябрь 2021 г.

Распоряжением директора службы автотранспорта АО "Монди СЛПК" N 200 от 29 ноября 2021 г. за неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз), определено истцу выплатить премию в размере 90%, от сложившейся по итогам работы участка транспорта службы автотранспорта, за ноябрь 2021 года; с распоряжением истец ознакомлен 10 декабря 2021 г, выразив с ним несогласие (л.д. 52).

Основанием для вынесения данного распоряжения послужила служебная записка ФИО6 (заместитель директора (по эксплуатации) службы автотранспорта) от 16 ноября 2021 г. в связи с тем, что при проверке путевых листов за октябрь месяц текущего года установлено, что 24 октября 2021 г. водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) Сорока И.В, управляя автомобилем МАЗS, гос. знак N, выполнял производственное задание согласно путевого листа N96724 от 24 октября 2021г, в котором указанному работнику было выдано задание по перевозке лесопродукции в адрес АО "Монди СЛПК" с пункта погрузки "Бортом н/с груж ч/з свалку"; при движении на выгрузку вместо маршрута, указанного в путевом листе, водитель Сорока И.В. проследовал по другому маршруту, тем самым самовольно отклонился от указанного в путевом листе задания, о чем свидетельствуют показания ГЛОНАС/GPS; своими действиями водитель грузового автомобиля (сортиментовоз) Сорока И.В, нарушил требования, установленные пунктами 2.1, 2.20.1, 2.20.4, 2.20.11 должностной инструкции водителя грузового автомобиля (сортиментовоз).

Из акта от 16 ноября 2021г, составленного начальником автоколонны CAT УЛО Амелиным К.В, механиком Марковым М.В, ФИО1 было предложено дать письменное объяснение по нарушению маршрута движения согласно путевому листу N96724 от 24 октября 2021г, истец объяснение не представил.

Разрешая исковые требования, оценив доказательства, представленные в ходе рассмотрения дела, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей ФИО7, ФИО8, видеозапись с камер наружного наблюдения, путевой лист N 96724 от 24 октября 2021 г, скриншот с изображением схемы движения автомобиля под управлением истца в рамках выполнения задания на основании путевого листа N 96724 от 24 октября 2021 г, руководствуясь положениями статей 21, 22, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальными актами, утвержденными и действующими в АО "Монди СЛПК", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания незаконными распоряжений N 193 от 23 ноября 2021 г. и N 200 от 29 ноября 2021 г. не имеется. Факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей (при движении на служебном автомобиле не пристегнут ремнем безопасности), а также факт отклонения от установленного путевым листом маршрута движения, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Решения работодателя, оформленные распоряжениями N 193 от 23 ноября 2021 г. N200 от 29 ноября 2021 г, в части невыплаты и снижении премии приняты в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников службы автотранспорта.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции счел неубедительными и недоказанными доводы о предвзятом отношении к нему со стороны работодателя, при этом установил, что порядок и процедура применения дисциплинарного взыскания на основании распоряжения N 193 от 23 ноября 2021 г. (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации) не нарушены, в том числе в части истребования у работника письменных объяснений; дисциплинарное взыскание в виде выговора применено до истечения месячного срока со дня обнаружения проступка. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждаются обстоятельства обнаружения факта нарушения истцом приведенных выше требований локальных актов работодателя, а так же предложения истцу дать объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины. Сорока И.В. не оспаривал то обстоятельство, что при указанных ФИО7 обстоятельствах ему была продемонстрирована видеозапись с камер наружного наблюдения. При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В части требований о признании незаконным и отмене распоряжения N 193 от 23 ноября 2021 г. суд первой инстанции также исходил из пропуска истцом срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, указав на то, что с указанным распоряжением истец ознакомлен 26 ноября 2021 г, с иском об оспаривании данного распоряжения обратился 4 марта 2022 г, т.е. по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд. При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный законом срок, истцом не представлено, к таким уважительным причинам нахождение представителя истца на амбулаторном лечении в период с 10 по 16 февраля 2022 г. обоснованно суд первой инстанции отклонил как необоснованные.

Рассматривая требования о признании незаконным и отмене распоряжения N 200 от 29 ноября 2021 г, суд первой инстанции исходил из того, что снижение размера премии за факты нарушения трудовой дисциплины не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание, а потому требования, установленные трудовым законодательством к порядку применения дисциплинарных взысканий, в том числе, об истребовании у работника объяснений, об учете тяжести совершенного проступка и наступивших последствий, применению в рассматриваемом случае не подлежат. Неправомерность действий работодателя при решении вопроса о размере премии, подлежащей выплате истцу за ноябрь 2021 г, и злоупотребление им своими правами, судом не установлены. По данному инциденту работодатель издал распоряжение N200 от 29 ноября 2021 г. о депремировании истца на 10% за ноябрь месяц, поскольку данное нарушение обнаружено работодателем в ноябре месяце.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то исходя из положений статей 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно не установилоснований для компенсации истцу морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Доводы истца о несогласии с выводами судов и недоказанности факта совершения вменяемых поступков были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда относительно пропуска срока для обращения в суд с иском в части требований по оспариванию распоряжения N 193 от 23 ноября 2021 г, поскольку наличие уважительных причин, которые могли бы явиться основанием для восстановления пропущенного срока, истцом не подтверждено. Кроме того, в данном случае суд разрешилспор по существу и доводы истца о незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора являлись предметом оценки суда.

Ссылка истца о том, что с приказом N 295 от 21 апреля 2016 г. (л.д.50-51) истец не ознакомлен, представленный ответчиком лист ознакомления с данным приказом является подложным документом (л.д.137-140) и недопустимым доказательством по делу, поскольку не содержит дату ознакомления, подпись истцу не принадлежит, отклонена судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец и его представитель не воспользовались правом заявить ходатайство о подложности доказательства в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств не представляли; ходатайств об истребовании документов, назначении экспертизы не заявляли, против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали. Доказательства, свидетельствующие о невозможности подачи таких ходатайств в суд первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлены.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, заявление о подложности доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции. Запрет заявлять о подложности доказательств в судебном заседании суда апелляционной инстанции вызван невозможностью, по общему правилу, наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела (Определение от 16 июля 2015 г. N 1727-О/2015).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о предвзятом отношении работодателя аналогичны доводам, которые приводились в ходе судебного разбирательства, они были проверены и отклонены судами как не подтверждённые материалами дела.

Доводы жалобы о плохом качестве видеозаписи, отсутствии нарушения истцом маршрута перевозки направлены на иную оценку доказательств, представленных в ходе рассмотрения дела, которые судами были проверены, оценены и признаны в своей совокупности достаточными для вывода о том, что оспариваемые распоряжения работодателем приняты в соответствии с нормами трудового права и локальных актов.

Обстоятельства, на которые ссылался Сорока И.В, мотивированно не признаны уважительными причинами пропуска срока обращения в суд. Выводы судов в данной части соответствуют положениям статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть третья статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из материалов дела и доводов кассационной жалобы, не допущено.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 1 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сорока Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи