Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 г. по делу N 8Г-2936/2023[88-5036/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Виноградову Игорю Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Виноградова Игоря Павловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком Виноградовым И.П. обязательств по заключенному 24 ноября 2020 года кредитному договору N N публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк", банк) обратилось в суд с иском к Виноградову И.П, просило взыскать задолженность в сумме 584 062 рубля 79 копеек, включающей основной долг 563 400 рублей и проценты за пользование кредитом 20 662 рубля 79 копеек; наряду с этим истец просил о возмещении за счет ответчика состоящих из государственной пошлины судебных расходов в размере 9040 рублей 63 копейки.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года исковые требования удовлетворены, с Виноградова И.П. в пользу ПАО "МТС-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 24 ноября 2020 года в сумме 584 062 рубля 79 копеек и в возмещение судебных расходов 9040 рублей 63 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 августа 2022 года осуществлён переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Виноградова Д.И.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 мая 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Виноградова И.П. в пользу публичного акционерного общества "МТС Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N N от 24 ноября 2020 года взыскано 584 062, 79 руб. и в возмещение судебных расходов 9040, 63 руб.

В кассационной жалобе Виноградов И.П. оспаривает законность судебных актов по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом, 24 ноября 2020 года ПАО "МТС Банк" (кредитор) и Виноградов И.П. (заёмщик) с использованием средств дистанционного банковского обслуживания заключили кредитный договор N ПНН443231/810/20, по условиям которого заёмщику на 60 месяцев предоставлен кредит в размере 563 400 рублей под 9, 4 % годовых; погашение кредита предусмотрено внесением ежемесячных платежей в размере 16 740 рублей.

Кредитный договор заключен путём применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля (смс-код).

Установив ненадлежащее исполнение заёмщиком Виноградовым И.П. обязательств по заключенному 24 ноября 2020 года кредитному договору N N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод ответчика о заключении кредитного договора не им, а третьим лицом Виноградовой Д.И. при несанкционированном использовании принадлежащего ему смартфона, был признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку такое устройство эксплуатировалось ответчиком небрежно, без соблюдения элементарных правил цифровой безопасности, что открывало широкие возможности для его использования любым лицом.

Кроме того, обращаясь в правоохранительные органы, Виноградов И.П. прямо и недвусмысленно указал на причинение ему материального ущерба в результате оформления на его имя кредитного договора и последующее хищение денежных средств Виноградовой Д.И.

По такому заявлению 18 июля 2022 года вторым отделом следственного управления УМВД России по городу Череповцу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса РФ; Виноградов И.П. признан потерпевшим при размере причинённого ему ущерба, совпадающем с ценой иска банка.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

По настоящему делу суд апелляционной инстанции, по существу, не поставил под сомнение указанные Виноградовым И.П. обстоятельства заключения кредитного договора от его имени без его участия.

Более того, ссылаясь на данные обстоятельства как на обстоятельства, установленные материалами предварительного расследования по уголовному делу, суд указал, что истец вправе предъявить требования о возмещении ущерба к лицу, совершившему мошеннические действия.

При таких обстоятельствах выводы суда о заключенности и действительности договора противоречат приведенным выше положениям статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Ссылаясь на наличие волеизъявления истца на заключение договора кредита, суд в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал оценки последующему поведению истца - обращению в полицию и в Банк.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что принятое по делу судебное постановление не отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи