Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4893/2023[88-6664/2023]

город Санкт-Петербург 17 апреля 2023 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черлановой Е.С, рассмотрев кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк" на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 г. об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г.

по гражданскому делу N 2-2009/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Башутиной Людмиле Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 30 сентября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк" о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 20 июня 2022 г. Апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк" возвращена.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. определение суда первой инстанции от 20 июня 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк" просит отменить вынесенные судебные акты, считая их постановленными с нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

В пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г, разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

При таких обстоятельствах в случае нарушения судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) срок подачи апелляционной жалобы начинает исчисляться со дня, следующего за днем изготовления мотивированного решения суда.

Кроме того, нарушение судом пятидневного срока составления мотивированного решения (принятия решения суда в окончательной форме) может повлечь также позднее получение лицом, принимающим участие в деле, копии мотивированного решения суда, что не может не сказаться на реализации указанным лицом своего права на апелляционное обжалование решения суда.

В случае, если нарушение судом установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ срока изготовления решения суда в окончательной форме повлекло за собой позднее получение сторонами по делу мотивированного решения суда и способствовало существенному сокращению срока на обжалование решения суда в апелляционном порядке либо полному лишению сторон возможности такого обжалования, то срок подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению судом по их заявлению на основании ст. 112 ГПК РФ. Указанные обстоятельства отнесены к уважительным причинам пропуска процессуального срока (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, для правильного исчисления процессуального срока подачи апелляционной жалобы (представления) суду надлежит определить дату изготовления мотивированного решения суда, то есть установить событие, с которого начинается течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы.

По настоящему делу резолютивная часть решения Ломоносовского районного суда г. Архангельска объявлена 20 июня 2022 г.

В резолютивной части разъяснено, что решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, начиная с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

В мотивированном решении указано, что оно изготовлено 27 июня 2022 года.

Однако в материалах дела имеется уведомление о вручении ПАО "Сбербанк" копии решения суда, из которого видно, что фактически решение суда направлено ПАО "Сбербанк" 05 июля 2022 г, получено ПАО "Сбербанк" 07 июля 2022 г. (том 1, л.д. 166).

Следовательно, ПАО "Сбербанк" получило возможность ознакомиться с мотивированным решением суда только 07 июля 2022 г.

Апелляционная жалобы подана ПАО "Сбербанк" 28 июля 2022 г, то есть до истечения месячного срока со дня получения копии решения суда.

Вышеуказанные обстоятельства судами не учтены, и не опровергнуты доводы заявителя о позднем получении мотивированного решения.

При таких обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными, вследствие чего они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 ноября 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Судья Е.С. Черланова