Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5832/2023[88-7520/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Птоховой З.Ю, судей Черлановой Е.С, Гилязовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1932/2022 по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

указывая на ненадлежащее исполнение ФИО5 обязательств по заключенному с акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) 25 марта 2015 г. кредитному договору N 981-39028249-810/15ф и наступившую 17 декабря 2016 г. смерть заёмщика, отсутствие возможности самостоятельно получить информацию о наследственном имуществе и принявших наследство лицах, конкурсный управляющий акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (ОАО) Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", банк) 29 марта 2021 г. обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО8. и, с учетом осуществленного 1 февраля 2022 г. увеличения исковых требований, просил о взыскании в пределах стоимости наследственного имущества рассчитанной по состоянию на 31 января 2022 г. задолженности по названному договору в общей сумме 108 784, 74 руб, включающей основной долг 30 511, 09 руб, договорные проценты 27 196, 48 руб, неустойку, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, на основной долг - 14 807, 23 руб. и на просроченные проценты - 36 269, 94 руб.; наряду с этим истец просил о возмещении состоящих из расходов на уплату государственной пошлины судебных издержек в сумме 1 480, 94 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 11 мая 2021 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, принявший наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 мая 2022 г. с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору: основной долг 16 643, 33 руб, проценты за пользование кредитом 20 038, 01 руб, неустойка за просрочку уплаты основного долга 11 162, 71 руб, неустойка за просрочку уплаты процентов 18 560, 35 руб, а также в возмещение судебных расходов 2 192 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г.

Определением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 24 мая 2022 г. устранены описки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения суда от 18 мая 2022 г.; определено: в мотивировочной части решения читать правильным "Таким образом с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию основной долг 11 178, 86 руб, неустойка за просрочку оплаты основного долга 11 125, 81 руб, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом 18 716, 3 руб. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате пошлины 1 431 руб."; первый абзац резолютивной части решения читать в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 981-39028249-810/15ф от 25 марта 2015 г.: основной долг 11 178, 86 руб, неустойку за просрочку оплаты основного долга в размере 11 125, 81 руб, неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в размере 18 716, 3 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1431 руб.".

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции положений статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что суд в порядке исправления описки, изменил решение суда, уменьшив как состав, так и итоговое значение взысканной с ответчика в пользу истца суммы, суд апелляционной инстанции отменил решение, и принял новый судебный акт по существу спора.

С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в погашение задолженности по кредитному договору N 981-39028249-810/15Ф от 25 марта 2015 г. взыскано 47 339, 98 руб, судебные расходы в размере 5 598, 56 руб. В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

В кассационной жалобе Банк просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2015 г. кредитор ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО10. заключили договор потребительского кредита N 981-39028249-810/15ф, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 35 000 руб. на срок по 31 марта 2020 г. под 69, 9 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение долга определено ежемесячными (до 20-го числа) платежами, включающими 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты на остаток задолженности, начисляемые по состоянию на последний день предыдущего месяца.

Исполнение обязательства обеспечено неустойкой, размер которой при просрочке до 89 дней включительно определен в 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, а начиная с 90-го дня - 0, 1 % в день (пункт 12).

Банк в полном объеме выполнил обязательства по договору, предоставив 35 000 руб. ФИО5, которая использовала средства по своему усмотрению, однако обязательство по возврату кредита и уплате процентов исполнила не надлежаще - последний платеж внесла 11 сентября 2015 г, а с 21 сентября этого же года исполнение обязательства в одностороннем порядке и немотивированно прекратила.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

17 декабря 2016 г. ФИО5 умерла; ее наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленном законом порядке, является супруг ФИО1

Стоимость перешедшего к ФИО1 наследственного имущества, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, составляет 278 724, 07 руб. и превышает размер заявленной к взысканию задолженности.

13 сентября 2018 г. конкурсный управляющий АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сорокиной И.Д. задолженности по кредитному договору и 9 октября 2018 г. мировым судьёй Вологодской области по судебному участку N 5 вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО5 задолженности в сумме 92 062, 88 руб, который определением этого же мирового судьи от 20 февраля 2021 г. отменен; государственной корпорации разъяснено право на предъявление требования в порядке искового производства.

17 марта 2021 г. конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" в адрес нотариуса по нотариальному округу Сокольский район Вологодской области ФИО6, открывшей наследственное дело N 53-1/2017 к имуществу умершей ФИО5, направлено требование к наследственному имуществу в размере 92 062, 88 руб.; обращение с иском в суд последовало 29 марта 2021 г.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд второй инстанции, руководствуясь требованиями статей 416, 309, 310, 434, 435, 438, 811, 819, 820, 1112, 1151, 1157, 1175, 1152, 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие у ФИО5 задолженности по кредитному договору, наличие наследника, принявшего наследство к имуществу умершего, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскал с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору за период, начиная с 20 апреля 2018 г. в размере основного долга - 16 310, 46 руб, процентов за период с 21 апреля 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 11 016, 03 руб. и 8 708, 63 руб.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что обращение конкурсного управляющего 13 сентября 2018 г. к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности с ФИО5 приостанавливало течение срока исковой давности, судебная коллегия исходила из того, что такое обращение не может считаться осуществленным в установленном порядке, поскольку 17 декабря 2016 г. смертью ФИО5 прекращена ее гражданская и гражданская процессуальная правоспособность, в связи с чем сам по себе факт вынесения мировым судьей 9 октября 2018 г. судебного приказа о взыскании задолженности никаких юридических последствий не создает и на течение срока исковой давности влияния не оказывает. Неосведомленность кредитора о факте смерти заемщика не отнесена федеральным законодателем к обстоятельствам, приостанавливающим течение срока исковой давности.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, мотивированно изложенная в оспариваемом судебном постановлении, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи