Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 66а-541/2023

г. Нижний Новгород

29 марта 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Гаврилова Максима Александровича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, публично-правовой компании "Роскадастр", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, государственному бюджетному учреждению Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости по частной жалобе государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

административный истец Гаврилов М.А. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с вышеуказанным административным иском.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3 785 000 руб.

13 октября 2022 года административный истец обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов: на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб, государственной пошлины - 300 руб, а всего 15 300 руб, а также просил восстановить срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года Гаврилову М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года заявление Гаврилова М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" в пользу Гаврилова М.А. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб, на оплату государственной пошлины - 300 руб.

В частной жалобе государственное бюджетное учреждение Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее также ГБУ РБ "ГКО и ТИ") просило определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе административному истцу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

В пунктах 11, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Из материалов дела следует, что административный истец на основании договора аренды земельного участка N165/2020/з от 25 декабря 2020 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", кадастровая стоимость которого определена по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 8 009 030, 25 руб. в акте ГБУ РБ "ГКО и ТИ" об определении кадастровой стоимости от 19 февраля 2020 года N 12 на основании приказа Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 (т.1 л.д.76-77).

В отчете об оценке ООО "Центр независимой оценки" N 21-987 от 13 августа 2021 года кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 18 марта 2019 года определена в размере 2 642 000 руб.

По ходатайству административного истца определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 октября 2021 году по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценочная компания "ТерраНова". Расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб. возложены на административного истца.

Согласно заключению эксперта ООО Оценочная компания "ТерраНова" N ЗУ/141/11/21-ЗЭ от 2 декабря 2021 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2019 года определена в размере 3 785 000 руб.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 23 марта 2022 года, установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" по состоянию на 18 марта 2019 года в размере 3 785 000 руб.

Из материалов дела следует, что административным истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб, что подтверждается чеком-ордером от 20 декабря 2021 года; государственной пошлины в размере 300 руб, что подтверждается чеком-ордером от 6 сентября 2021 года.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" судебных расходов, суд исходил из того, что разница между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью спорного объекта недвижимости и его кадастровой стоимостью, определенной в порядке массовой оценки, составляет 2, 11 раза (52, 75%), что является существенным, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца как налогоплательщика, в связи с чем пришел к выводу, что с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ" в пользу административного истца подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы - 15 000 руб.; на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы ГБУ РБ "ГКО и ТИ" о пропуске административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и несогласии с восстановлением процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов не влекут отмену обжалуемого определения суда о взыскании судебных расходов, поскольку пропущенный процессуальный срок на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов административному истцу Гаврилову М.А. был восстановлен определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года, данное определение было вынесено и оглашено в судебном заседании 15 декабря 2022 года, в котором принимал участие представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГБУ РБ "ГКО и ТИ" - Гайсина И.Г, а также направлено по почте лицам, участвующим в деле. Вместе с тем определение от 15 декабря 2022 года о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующими в деле, не обжаловалось и вступило в законную силу 13 января 2023 года. В определении о восстановлении процессуального срока на подачу ходатайства о взыскании судебных расходов сделаны выводы о том, что срок пропущен административным истцом по уважительным причинам, в том числе в связи с несвоевременным направлением административному истцу копии апелляционного определения от 23 марта 2021 года.

Доводы частной жалобы о том, что обращение административного истца в суд связано с реализацией его права на уточнение кадастровой стоимости, а не с нарушением прав административного истца административным ответчиком, при рассмотрении дела нарушение прав административного истца административным ответчиком не установлено, не могут повлечь отмену определения суда по следующим основаниям.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Согласно пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" вопрос о судебных расходах, понесенных административным истцом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ с учетом того, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости. При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Известные судебной практике возможности взыскания с соответствующего органа судебных расходов в случае недостоверности предоставленных им сведений об объекте оценки не покрывают все варианты затрагивающих права граждан и организаций ошибок в кадастровой деятельности, которые могут возникать, в частности, при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

При решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Из материалов дела следует, что установленная кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" определенная актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N 12 от 19 февраля 2020 года по состоянию на 18 марта 2019 года составила 8 009 030, 25 руб, что существенно в 2, 11 раза (на 52, 75%) превышает его кадастровую стоимость, установленную судом равной его рыночной стоимости в размере 3 785 000 руб.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ранее определенная кадастровая стоимость указанного земельного участка настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Такое отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, на которого применительно к обстоятельствам настоящего дела должны быть отнесены судебные расходы в отношении указанного земельного участка, суд правильно определил, что судебные расходы подлежат взысканию с административного ответчика ГБУ РБ "ГКО и ТИ", который является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, что подтверждается актом N 12 от 19 февраля 2020 года, в связи с чем суд пришел к выводу, что судебные расходы за указанный объект подлежат взысканию с данного административного ответчика как с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Указанное подтверждается правовой позицией, высказанной Верховным Судом Российской Федерации в ответе на вопрос N 10 Обзора судебной практики N 2 (2021) от 30 июня 2021 года, согласно которому в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации (далее - уполномоченный орган субъекта Российской Федерации).

Уполномоченный орган субъекта Российской Федерации наделяет полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости, бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации (далее - бюджетное учреждение) (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Полномочиями бюджетных учреждений в сфере государственной кадастровой оценки являются в том числе: определение кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки; определение кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости в случае внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о них и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик (подпункты 1 и 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ). Результаты определения кадастровой стоимости при проведении государственной кадастровой оценки утверждаются уполномоченным органом субъекта Российской Федерации путем принятия соответствующего акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости (часть 1 статьи 15 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Частью 6 статьи 16 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ установлено, что по результатам определения кадастровой стоимости в отношении объектов, кадастровая стоимость которых установлена не в порядке государственной кадастровой оценки, а в связи с образованием объектов либо изменением их характеристик, бюджетным учреждением составляется акт об определении кадастровой стоимости.

Результаты определения кадастровой стоимости содержатся в актах об их утверждении, которые являются итоговыми документами, содержащими результаты расчета кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Исходя из вышеизложенного, доводы частной жалобы о том, что ГБУ РБ "ГКО и ТИ" не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, основаны на неверном понимании положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, поскольку не учитывают, что применительно к нормам Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, а в данном конкретном случае органом, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, является непосредственно ГБУ РБ "ГКО и ТИ", которое привлечено к участию в деле в качестве административного ответчика.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае необходимость проведения судебной экспертизы установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца, в связи с чем расходы административного истца на оплату судебной экспертизы являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с административного ответчика.

Другие доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья А.Е. Бушмина