Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 7У-770/2023[77-1779/2023]

N 77-1779/2023

12 апреля 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Клементьевой И.А, при секретаре Дувалкиной Е.С, с участием:

прокурора Степанова В.А, заявителя Мухаметзянова Э.М, рассмотрел в судебном заседании материал по кассационной жалобе Мухаметзянова Эдуарда Муллануровича на постановление Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление заявителя Мухаметзянова Э.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Степанова В.А. об отмене судебных решений, суд

установил:

постановлением Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года отказано в удовлетворении жалобы Мухаметзянова Э.М, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании ответа и.о. руководителя следственного отдела по Советскому району г. Казани следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан N307-07-34-22 от 4 августа 2022 года незаконным.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года постановление суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мухаметзянов Э.М. считает судебные решения незаконными и необоснованными. Указывает, что приговором Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года он оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 131 УК РФ, на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления, то есть установлена ложность показаний потерпевшей ФИО8, оговорившей его в совершении преступления. Считает, что СО по "адрес" СУ СК России по "адрес" его обращение о привлечении к уголовной ответственности ФИО8 по ст. ст. 306, 307 УК РФ, должен был рассматривать в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ с проведением процессуальной проверки, однако в нарушение уголовно-процессуального закона должностные лица следственного отдела по "адрес" СУ СК России по "адрес" данную проверку не провели, чем нарушили его права. Просит отменить судебные решения, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив материалы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судами допущены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", в порядке части 1 статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

При этом, по смыслу ст. ст. 123 и 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы (п. 5 Постановления).

В соответствии со ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как следует из положений статей 144 и 145 УПК РФ следователь обязан проверить сообщение о совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение: о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела либо о передаче сообщения по подследственности.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Казани от 15 апреля 2022 года Мухаметзянов Э.М. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.131 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Мухаметзянов Э.М. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по факту дачи ею заведомо ложных показаний в нарушении требований закона не было рассмотрено следственным отделом по "адрес" СУ СК России по "адрес" в порядке ст.144 УПК РФ.

Согласно ответу и.о. руководителя следственного отдела по "адрес" следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан N307-07-34-22 от 4 августа 2022 года, вынесение судом оправдательного приговора ввиду отсутствия достаточных доказательств совершения Мухаметзяновым Э.М. изнасилования ФИО8 не является основанием для привлечения ФИО8 к уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ, оснований для проведения проверки в порядке, установленном ст.ст.144, 145 УПК РФ, не имеется, поскольку в обращении заявителя отсутствуют достаточные данные о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.ст.306, 307 УК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав материал и выслушав мнения сторон, пришел к выводу, что обращение Мухаметзянова Э.М. рассмотрено должностным лицом следственного органа в соответствии с п.20 Инструкции "Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной Приказом Председателя Следственного комитета РФ от 11 октября 2012 года N 72, заявление Мухаметзянова Э.М. не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, и не требует процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд не указал в постановлении какие сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, отсутствуют в заявлении Мухаметзянова Э.М.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что Мухаметзянов Э.М. обратился в следственный орган с заявлением о преступлении - даче ФИО8 заведомо ложных показаний в отношении него по факту изнасилования, в связи с чем просил привлечь к уголовной ответственности ФИО8

Отказывая в удовлетворении жалобы Мухаметзянова Э.М, суд не принял во внимание, что отсутствие процессуального решения, вынесенного в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, по результатам рассмотрения заявления Мухаметзянова Э.М. и проведенной проверки означает нарушение прав заявителя, как участника уголовного судопроизводства (возможного потерпевшего) на доступ к правосудию, то есть на получение документов, обжалование процессуальных решений.

При этом ст. 125 УПК РФ предусматривает судебный порядок обжалования действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

К ним могут относиться, также отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Кроме того, оставляя жалобу Мухаметзянова Э.М. без удовлетворения, суд не принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц.

Указанные права, по смыслу Конституции Российской Федерации предполагают не только право подать в соответствующий государственный орган или должностному лицу заявление, ходатайство или жалобу, но и право получить на это обращение адекватный ответ.

Применительно к уголовному судопроизводству это означает необходимость принятия по обращению предусмотренного законом процессуального решения, которое в силу ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Иное явилось бы нарушением не только процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, но и названных конституционных прав.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрения апелляционной жалобы Мухаметзянова Э.М. на постановление суда первой инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, формально указав в апелляционном постановлении, что из представленных материалов усматривается, что порядок и срок рассмотрения сообщения Мухаметзянова Э.М. не нарушен.

При таких обстоятельствах, допущенные судами первой и второй инстанций нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влияют на исход дела, поэтому суд кассационной инстанции полагает необходимым состоявшиеся в отношении Мухаметзянова Э.М. судебные решения отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Казани от 21 октября 2022 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Татарстан от 09 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении жалобы Мухаметязнова Эдуарда Муллануровича, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал направить в Советский районный суд г. Казани на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ И.А. Клементьева

Копия верна

Судья