Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-184/2023-(8Г-28975/2022)[88-3959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Кирова Кировской области кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-3/89/2022 по иску Леушиной Татьяны Николаевны к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, объяснения истца Леушиной Т.Н, ее представителя Пустаханова А.А, действующего на основании доверенности от 11 октября 2022 года, представителей ответчиков ГУФССП России по Кировской области и ФССП России Шамриковой Ю.С, действующей на основании доверенностей от 31 января 2023 года, 3 февраля 2023 года, 22 февраля 2023 года, представителя ответчика ФССП России Рогуткиной М.Н, действующей на основании доверенности от 31 января 2023 года, заключение прокурора Сальникова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Леушина Т.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП России по Кировской области) (в настоящее время Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области), с учетом уточнения исковых требований просила восстановить её на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, взыскать с УФССП России по Кировской области средний заработок за время вынужденного прогула в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что 1 июня 2020 года между истцом и ответчиком был заключен контракт N о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок три года с 1 июня 2020 года по 31 мая 2023 года, присвоено специальное звание - прапорщик внутренней службы. ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по Кировской области издан приказ N-в "О применении дисциплинарного взыскания к Леушиной Т.Н.", которым применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации. В качестве основания указано нарушение п. 12 ч. 1 ст. 12 и п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". 31 декабря 2020 года издан приказ N-ж "Об увольнении Т.Н. Леушиной", которым с прапорщиком внутренней службы Леушиной Т.Н. на основании п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ расторгнут срочный контракт и Леушина Т.Н. уволена со службы 31 декабря 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. Изданию указанных приказов и увольнению предшествовала служебная записка начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области от 12 ноября 2020 года, а также инициированная служебная проверка. Их основанием явилось возбуждение в отношении Леушиной Т.Н. уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. С результатами служебной проверки Леушина Т.Н. не была ознакомлена, но убеждена, что была уволена по причине возбуждения в отношении неё уголовного дела. Считает, что приказы N-в от 15 декабря 2020 года и N-ж от 31 декабря 2020 года являются незаконными, как и увольнение истца.

Уголовное дело в отношении Леушиной Т.Н. было возбуждено 8 ноября 2020 года, 30 июня 2021 года уголовное преследование по обвинению по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ было прекращено в связи с отсутствием состава преступления и продолжено по тем же событиям, но по ч. 1 ст. 114 УК РФ. Приговором мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от 27 декабря 2021 года Леушина Т.Н. была оправдана по ч. 1 ст. 114 УК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года. Именно с этой даты Леушиной Т.Н. стало известно о нарушении своего права.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов (далее - ФССП России).

Решением Слободского районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Леушиной Т.Н. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года решение Слободского районного суда Кировской области от 6 июня 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым Леушиной Т.Н. восстановлен срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении; увольнение Леушиной Т.Н. со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 декабря 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника, признано незаконным; Леушина Т.Н. восстановлена на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделение судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области в специальном звании - прапорщик внутренней службы; с УФССП России по Кировской области в пользу Леушиной Т.Н. взыскано не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие в размере 555 089 руб. 47 коп. Решение в части восстановления на службе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене апелляционного определения. Основанием для отмены указывают несогласие с выводами суда об отсутствии в действиях Леушиной Т.Н. проступка, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, о соблюдении истцом срока обращения в суд с данным иском, а также несогласие с оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Представители заявителей в судебном заседании суда кассационной инстанции просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец и ее представитель полагали апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Сальникова А.А, полагавшего об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, приказом директора ФССП России от 20 мая 2020 года N-лс истец Леушина Т.Н. с 1 июня 2020 года назначена на должность младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделение судебных приставов по Нагорскому району (далее ОСП по Нагорскому району), ей присвоено специальное звание - прапорщик внутренней службы.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Слободской" от 8 ноября 2020 года в отношении Леушиной Т.Н. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. В постановлении указано, что в период с 05 часов 8 ноября 2020 года до 06 часов 00 минут Леушина Т.Н, находясь в квартире по адресу: "адрес", в ходе ссоры умышленно не менее двух раз ударила ножом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки Леушина М.В, причинив последнему телесные повреждения в виде колото-резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью.

Приказом УФССП России по Кировской области от 9 ноября 2020 года N-лс на основании рапорта начальника ОСП по Нагорскому району Леушина Т.Н. временно отстранена от исполнения служебных обязанностей с 9 ноября 2020 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, с выплатой денежного довольствия на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В служебной записке от 17 ноября 2020 года Nвн начальник ОСП по Нагорскому району УФССП России по Кировской области, сославшись на возбуждение уголовного дела, предложил по фактам нарушения положений п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" инициировать проведение служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нагорскому району прапорщика внутренней службы Леушиной Т.Н.

Согласно заключению от 23 ноября 2020 года по результатам служебной проверки, назначенной в соответствии с приказом УФССП России по Кировской области от 18 ноября 2020 года N, в ходе проверки установлено, что младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нагорскому району прапорщик внутренней службы Леушина Т.Н. 8 ноября 2020 года в период с 05-00 до 06-00, находясь дома по адресу: "адрес", в ходе ссоры, после совместного распития алкогольных напитков в компании из 4 человек, умышленно не менее двух раз ударила ножом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки ФИО11 (супруг Леушиной Т.Н.), причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью. Причиной совершенного правонарушения явились семейные проблемы, недостаточная воспитательная работа с личным составом.

В ходе служебной проверки младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов Леушина Т.Н. дала объяснения, согласно которым в её семье произошла ситуация, при которой ей пришлось защищать свою жизнь.

По результатам служебной проверки, как следует из заключения, комиссия пришла к выводам о нарушении младшим судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нагорскому району прапорщиком внутренней службы Леушиной Т.Н. положений п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; совершении ею проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения. Комиссия предложила: в связи с установлением обстоятельства, препятствующего дальнейшему прохождению Леушиной Т.Н. службы в органах принудительного исполнения, которое выразилось в совершении проступка, порочащего честь сотрудника, материалы служебной проверки направить в ФССП России для решения вопроса об увольнении Леушиной Т.Н. из органов принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с приказом УФССП России по Кировской области от 15 декабря 2020 года N-в по результатам служебной проверки в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с нарушением п. 12 ч. 1 ст. 12, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14 указанного Федерального закона, п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" к младшему судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нагорскому району прапорщику внутренней службы Леушиной Т.Н. применено дисциплинарное взыскание - увольнение со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Из представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации следует, что младший судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов ОСП по Нагорскому району Леушина Т.Н. представляется к увольнению из органов принудительного исполнения Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Причина увольнения: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

С представлением к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации Леушина Т.Н. ознакомлена, о чем на документе имеется её подпись.

Приказом ФССП России от 31 декабря 2020 года N-лс в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ на основании приказа УФССП России по Кировской области от 15 декабря 2020 года N-в, указанного представления принято решение о расторжении с Леушиной Т.Н. срочного контракта и увольнении ее со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 31 декабря 2020 года в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Стороной ответчика в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при незаконном увольнении.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции установил, что с приказом об увольнении Леушина Т.Н. была ознакомлена 6 января 2021 года начальником ОСП по Нагорскому району ФИО12 по телефону путем зачитывания приказа, а 15 января 2021 года путем прочтения лично. Также указанный приказ был направлен Леушиной Т.Н. 26 января 2021 года заказным письмом Почтой России и получен ею 3 февраля 2021 года, что подтверждается уведомлением о получении почтовой корреспонденции. С настоящий исковым заявлением Леушина Т.Н. обратилась в суд 6 апреля 2022 года.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку посчитал подтвержденным факт совершения Леушиной Т.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации. Кроме того, применил срок давности, который исчислил с момента получения Леушиной Т.Н. приказа об увольнении. При этом сослался в решении, что доводов относительно уважительности пропуска указанного срока истец Леушина Т.Н. и ее представитель не привели и не просили о его восстановлении.

Довод стороны истца о том, что срок обращения с настоящим исковым заявлением следует исчислять с момента вступления в законную силу оправдательного приговора в отношении Леушиной Т.Н, и данный срок должен составлять три месяца, суд первой инстанции отклонил, поскольку посчитал, что в соответствии с пунктом 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, предоставление работнику права на восстановление на прежней работе в указанные сроки возможно в случае, если увольнение было непосредственно связано с осуществлением в отношении него уголовного преследования (вынесение постановления о привлечении работника в качестве обвиняемого, вынесение в отношении работника обвинительного приговора) и впоследствии его оправданием, то есть незаконным осуждением. Однако, Леушина Т.Н. была уволена со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации по иному основанию, а именно в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, указав следующее.

Материалами дела подтверждается, что уголовное дело в отношении Леушиной Т.Н. было возбуждено 8 ноября 2020 года по вышеуказанной фабуле обвинения, которая совпадает с изложением совершенного ею дисциплинарного проступка в заключении по результатам служебной проверки. Эти действия Леушиной Т.Н. были расценены работодателем в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, несмотря на то, что Леушина Т.Н. в ходе служебной проверки дала объяснения, согласно которым в её семье произошла ситуация, при которой ей пришлось защищать свою жизнь. При этом работодатель временно отстранил Леушину Т.Н. от исполнения служебных обязанностей с 9 ноября 2020 года до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации, однако, не дождавшись итогового процессуального акта, уволил её по дискредитирующему основанию.

По мнению суда второй инстанции, суд не учел при принятии решения, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Слободской" от 30 июня 2021 года уголовное преследование Леушиной Т.Н. по обвинению её в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава указанного преступления, и продолжено по тем же событиям, но по ч. 1 ст. 114 УК РФ, т.е. за причинение Леушину М.В. тяжкого вреда здоровью, совершенному при превышении пределов необходимой обороны. Приговором мирового судьи судебного участка N Слободского судебного района Кировской области от 27 декабря 2021 года Леушина Т.Н. была оправдана по обвинению, предусмотренному ч. 1 ст. 114 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, за ней признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 22 февраля 2022 года.

Приговором было установлено, что Леушина Т.Н. нанесла ножевые ранения ФИО11 в момент нападения на нее потерпевшего, пытаясь защититься от его неправомерных действий, в том числе, связанных с хватанием за шею и удушением. Между тем, данные действия потерпевшего, от которых Леушина Т.Н. стала задыхаться, свидетельствуют о реальной угрозе её жизни, она нанесла удары ножом именно в момент реальной опасности для её жизни с целью своего спасения. Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст.37 Уголовного кодекса Российской Федерации действия Леушиной Т.Н. не являются преступлением.

Как указано в апелляционном определении, оправдательным приговором суда была установлена правомерность действий Леушиной Т.Н, которые не могут в связи с этим являться нарушением служебной дисциплины, определение которому дано в части 1 статьи 47 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и за которое в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 48 указанного Федерального закона Леушина Т.Н. была подвергнута дисциплинарному взысканию в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

Кроме того, в указанных действиях Леушиной Т.Н. не имелось злоупотребления служебными полномочиями, несоблюдения установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в органах принудительного исполнения, а также несоблюдения требований к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 указанного Федерального закона), не имелось игнорирования своей чести и достоинства, принятия решений из соображений личной заинтересованности, совершения при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа принудительного исполнения, а также государственной власти, проявления неуважения, грубости, нетактичности по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий, неоказания им содействия в реализации их прав и свобод (пункты 2, 3 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона), она не нарушила ограничений, запретов и обязанностей, установленных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (часть 2 статьи 14 указанного Федерального закона). Нарушения именно этих норм были вменены Леушиной Т.Н. в приказе о её увольнении с должности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Леушиной Т.Н. проступка, за который она была подвергнута дисциплинарному взысканию, а, следовательно, ее увольнение нельзя признать законным, в связи с чем Леушина Т.Н. подлежит восстановлению на службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов в отделение судебных приставов по Нагорскому району УФССП России по Кировской области в специальном звании - прапорщик внутренней службы.

Также суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска Леушиной Т.Н. срока для обращения в суд с иском, поскольку судом не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 133 главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. В пункте 1 части 2 статьи 133 УПК РФ говорится о том, что право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Согласно пункту 5 Положения о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года N 4892-Х, гражданину, освобожденному от работы (должности) в связи с незаконным осуждением либо отстраненному от должности в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, должна быть предоставлена прежняя работа (должность), а при невозможности этого (ликвидация предприятия, учреждения, организации, сокращение должности, а также наличие иных предусмотренных законом оснований, препятствующих восстановлению на работе (должности) - другая равноценная работа (должность). Работа (должность) предоставляется гражданину не позднее месячного срока со дня его обращения, если оно последовало в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу оправдательного приговора либо вынесения постановления (определения) о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления.

По мнению суда апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений УПК РФ и подлежащего применению законодательства СССР, период времени, в течение которого в уголовно-процессуальном порядке проходило рассмотрение вопроса о наличии вины в действиях Леушиной Т.Н, послуживших поводом к ее увольнению с работы, должен учитываться при разрешении вопроса о наличии уважительных причин для восстановления срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также частью 4 статьи 70 указанного Федерального закона.

22 марта 2022 года от Леушиной Т.Н. в УФССП России по Кировской области поступило обращение о восстановлении её на работе в органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула. Ответом от 14 апреля 2022 года Леушиной Т.Н. сообщено, что она уволена в соответствии с требованиями действующего законодательства за совершение проступка, порочащего честь сотрудника.

4 апреля 2022 года она направила в суд настоящее исковое заявление о восстановлении на работе, которое поступило в суд 6 апреля 2022 года.

Таким образом, после вступления в законную силу оправдательного приговора Леушина Т.Н. в установленные пунктом 5 вышеуказанного Положения сроки обратилась за восстановлением на службе к работодателю, а затем, после его отказа, в суд.

При этом, направляя письменное обращение по вопросу незаконности увольнения и восстановления на службе руководителю федерального органа принудительного исполнения, истец правомерно ожидала, что в отношении нее будет принято соответствующее решение об устранении нарушений ее трудовых прав и ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке. Леушина Т.Н. справедливо полагала, что обращение в суд за оспариванием законности увольнения и восстановлением на службе до ее оправдания и вступления соответствующего приговора в законную силу не будет иметь результата. Фактические обстоятельства дела подтверждают, что на протяжении длительного времени Леушиной Т.Н. пришлось доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившим поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства. Эти обстоятельства дают основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении.

По мнению суда апелляционной инстанции, отказ в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении нарушает права Леушиной Т.Н. на судебную защиту и противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд признал уважительными причины, по которым Леушина Т.Н. несвоевременно обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, и восстановил ей срок обращения в суд.

Учитывая изложенное, Леушина Т.Н. восстановлена судом в прежней должности, в ее пользу с УФССП России по Кировской области взыскано неполученное за время вынужденного прогула (но не более чем за один год) денежное довольствие, размер которого согласно справке, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции, составил за период с ноября 2021 года по 25 октября 2022 года - 555 089 руб. 47 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2, 3 ч. 1 ст. 13, ч. 2 ст. 14, ч. 1 ст. 47, п. 5 ч. 1 ст. 48, ч. 4 ст.70, ч. 1 ст. 72, п. 9 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Порядку проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утв. приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65, Положению о порядке возмещения ущерба, причинённого гражданину незаконными действиями дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме этого, суд обоснованно учел разъяснения, изложенные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В обжалуемом судебном постановлении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, а также результаты оценки доказательств, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции оснований не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской.

Доводы жалобы о неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств, о том, что основанием для увольнения Леушиной Т.Н. со службы являлся не факт возбуждения в отношении нее уголовного дела, а совершение ею действий, в результате которых было возбуждено уголовное дело, а именно факт распития Леушиной Т.Н. спиртных напитков в ночное время 8 ноября 2020 года, повлекший за собой неоднократное нанесение ею ударов ножом ФИО11 (в грудь и живот) с причинением тяжкого вреда здоровью, после чего она не приняла каких-либо мер по оказанию первой медицинской помощи пострадавшему, по вызову скорой медицинской помощи, в результате чего возникла реальная угроза его смерти, кроме того, не проявила заботу о сохранении своих чести и достоинства, в связи с чем допустила нарушение требований к служебному поведению сотрудника (во внеслужебное время), не проявила уважения, вежливости, тактичности по отношению к гражданам, в пределах служебных полномочий не оказала содействия в реализации прав (право на жизнь, право на охрану здоровья и медицинскую помощь), также доводы о том, что факты, установленные приговором суда, не имеют преюдициального значения при разрешении гражданского спора, что одни и те же действия могут не образовывать состав уголовного преступления, в тоже время, их совершение является достаточным основанием для увольнения виновного лица за совершением проступка, порочащего честь сотрудника, а также иные доводы кассационной жалобы со ссылкой на несогласие с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и основанием к отмене апелляционного определения служить не могут. Данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу, и иной оценке доказательств.

Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в том числе тех, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Следует отметить, что в заключении служебной проверки указано, что в качестве проступка, порочащего честь сотрудника, вменено то, что Леушина Т.Н. 8 ноября 2020 года в период с 05-00 до 06-00, находясь дома по адресу: "адрес", в ходе ссоры, после совместного распития алкогольных напитков в компании из 4 человек, умышленно не менее двух раз ударила ножом, используемым в качестве оружия, в область живота и грудной клетки ФИО11 (супруг Леушиной Т.Н.), причинив ему телесные повреждения в виде колото-резаных ран, повлекших тяжкий вред здоровью. Иные обстоятельства и действия истца, указанные в кассационной жалобе, предметом рассмотрения при проведении проверки не являлись и в заключении по результатам служебной проверки не указаны в качестве вмененного истцу проступка.

Более того, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, приговором суда было установлено, что Леушина Т.Н. нанесла ножевые ранения ФИО11 именно в момент реальной опасности для её жизни с целью своего спасения. Объяснения Леушиной Т.Н. о том, что ей пришлось защищать свою жизнь, не были учтены при проведении служебной проверки, данные доводы истца не получили оценки в заключении и не учтены ответчиком при применении к истцу дисциплинарного взыскания.

Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о соблюдении Леушиной Т.Н. срока для подачи искового заявления основаны на ошибочном толковании обжалуемого судебного акта. Как указано в апелляционном определении, на протяжении длительного времени Леушиной Т.Н. пришлось доказывать свою невиновность во вменяемом ей преступном деянии, послужившим поводом к увольнению, в рамках уголовного судопроизводства, что дает основание для вывода о наличии уважительных причин пропуска месячного срока для обращения в суд с момента получения копии приказа об увольнении. Вопреки вышеизложенному доводу жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока, однако, признал уважительными причины, по которым Леушина Т.Н. несвоевременно обратилась в суд с данным иском, в связи с чем восстановил пропущенный срок, указав, что в противном случае было бы нарушено право Леушиной Т.Н. на судебную защиту.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова