Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2320/2023[88-5332/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Ившиной Т.В. и Улановой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ефимовой Татьяны Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-104/2022 по иску Ефимовой Татьяны Николаевны к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике о восстановлении пенсионных прав.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ефимова Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонному) (далее - УПФР в г. Ижевске), с учетом уточнения требований просила признать незаконным решение ответчика от 17 сентября 2020 года N об отказе в назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", признать незаконными действия по отклонению 23 декабря 2021 года корректирующих сведений в лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования с кодом льготы " N", поданных страхователем Бюджетным учреждением здравоохранения "Республиканская детская клиническая больница Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (далее - БУЗ РДКБ МЗ УР), возложить на ответчика обязанность принять указанные корректирующие сведения в лицевой счет истца в системе обязательного пенсионного страхования и назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с момента возникновения права на данную пенсию.

В обоснование требований указано, что ответчиком необоснованно из стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, исключены периоды работы: с 13 марта 1992 года по 4 августа 1993 года, с 13 по 22 августа 1993 года - медсестрой гематологического отделения БУЗ РДКБ МЗ УР, с 23 августа 1993 года по 9 января 2000 года, с 16 января по 4 мая 2000 года, с 1 июня 2000 года по 28 января 2001 года, с 11 февраля по 4 ноября 2001 года, с 25 ноября 2001 года по 31 января 2002 года, с 18 февраля по 31 октября 2002 года, с 18 ноября 2002 года по 25 февраля 2003 года, с 27 марта по 30 сентября 2003 года, с 1 января 2004 года по 31 мая 2005 года - старшей медсестрой гематологического отделения БУЗ РДКБ МЗ УР, с 10 по 15 января 2000 года, с 5 по 31 мая 2000 года, с 29 января по 10 февраля 2001 года, с 5 по 24 ноября 2001 года, с 1 по 17 февраля 2002 года, с 1 по 17 ноября 2002 года, с 26 февраля по 26 марта 2003 года, с 1 октября по 31 декабря 2003 года - нахождения в ученических отпусках.

Определением суда от 5 октября 2021 года ответчик УПФР в г. Ижевске заменен на ОПФР по Удмуртской Республике.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 18 марта 2022 года исковые требования Ефимовой Т.Н. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Признать незаконным решение УПФР в г. Ижевске Удмуртской Республики (межрайонное) N от 17.09.2020 об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Ефимовой Татьяне Николаевне.

Обязать ОПФР по Удмуртской Республике принять корректирующие сведения в лицевой счет застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Ефимовой Татьяны Николаевны поданные БУЗ УР "Республиканская детская клиническая больница МЗ УР" 22.12.2021 с отражением кода льготы N;

Обязать ОПФР по Удмуртской Республике назначить Ефимовой Татьяне Николаевне страховую пенсию досрочно, как лицу, отработавшему на работах с тяжёлыми условиями труда не менее 10 лет и имеющему страховой стаж не менее 20 лет, с 13.05.2020, бессрочно.

Взыскать с ОПФР по Удмуртской Республике в пользу Ефимовой Татьяне Николаевне судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года данное решение отменено, исковые требования Ефимовой Т.Н. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ефимова Т.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены судебного акта указывает неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

В письменных возражениях представитель ответчика полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом предыдущей инстанции не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Ефимова Т.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования 19 октября 1999 года.

30 апреля 2020 года Ефимова Т.Н. обратилась в УПФР в г. Ижевске с заявлением о досрочном назначении ей страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях".

Решением Управления N от 17 сентября 2020 года истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Ответчиком в данном решении установлен стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 30 вышеуказанного Федерального закона, продолжительностью 1 год 5 месяцев 1 день (с 13 марта 1992 года по 4 августа 1993 года, с 13 по 22 августа 1993 года - работа медицинской сестрой гематологического отделения БУЗ РДКБ МЗ УР).

Спор между сторонами возник относительно возможности включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода работы истца с 23 августа 1993 года по 31 мая 2005 года старшей медицинской сестрой БУЗ РДКБ МЗ УР, в который, по мнению ответчика, истцом не подтверждена постоянная занятость в течение полного рабочего дня на работах по непосредственному обслуживанию больных.

В индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Ефимовой Т.Н. данный период работы истца отражен с кодами льготы "ЗП81ГД" (до 31 декабря 2011 года) и "28-ГД" (после 1 января 2002 года).

Представленные БУЗ РКДБ МЗ УР 22 декабря 2021 года откорректированные сведения индивидуального (персонифицированного) учета с кодом льготы "ЗП12Б 2260000Ж" (за период с 1 января 1999 года до 31 декабря 2001 года) и "27-2 2260000" (за период с 1 января 2002 года по 31 мая 2005 года) протоколом контроля отчетности от 23 декабря 2021 года ответчиком отклонены.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленные суду доказательства подтверждают факт непосредственной занятости истца в течение полного рабочего дня на обслуживании больных в химиотерапевтическом отделении гематологического учреждения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что судом перечислены представленные в дело доказательства и частично их содержание, однако, надлежащая оценка приведенным доказательствам в решении суда не дана.

Как указано в апелляционном определении, должностная инструкция старшей медицинской сестры гематологического отделения БУЗ РДКБ МЗ УР от 26 ноября 2015 года, приказ БУЗ РДКБ МЗ УР от 9 января 2017 года N "О регламентации деятельности БУЗ УР РДКБ МЗ УР", Положение о порядке осуществления надбавки за интенсивность и высокие результаты работы врачам, среднему и младшему медицинскому персоналу, участвующему в оказании медицинской помощи за 2019 год, карта аттестации рабочего места старшей медицинской сестры гематологического отделения N от 20 октября 2005 года, хронометраж рабочего времени старшей медицинской сестры гематологического отделения от 10 января 2017 года, карта специальной оценки условий труда старшей медицинской сестры N 01.03.04 от 5 апреля 2021 года, Положения о гематологическом отделении от 30 марта 2009 года и от 26 ноября 2015 года не отвечают требованиям относимости доказательств, поскольку не относятся к спорному периоду работы истца, не регламентировали её деятельность в данный период, оснований для применения их по аналогии не имеется.

Трудовая книжка истца N от 1 июня 1989 года, приказ БУЗ РДКБ МЗ УР N от 23 августа 1993 года о переводе истца старшей медицинской сестрой 3 отделения и разрешении ей с 23 августа 1993 года совместительства на 0, 5 ставки палатной медсестры в этом же отделении, приказы той же больницы от 4 января 1995 года N, от 3 января 1996 года N, от 31 декабря 1996 года N, от 30 декабря 1997 года N, от 22 декабря 1998 года N, от 31 декабря 1999 года N, от 28 декабря 2000 года N, от 28 декабря 2001 года N, от 30 декабря 2002 года N, от 1 декабря 2003 года N, от 23 декабря 2004 года N, которыми истцу разрешалось в течение года совместительство на 0, 5 ставки палатной медсестры в гематологическом отделении, штатные расписания БУЗ РДКБ МЗ УР за 1993-2003 годы с ведомостями замены должностей, тарификационные списки БУЗ РДКБ МЗ УР за период с 1999 года по 2005 год, согласно которым работодатель тарифицировал истца в должностях старшей медицинской сестры гематологического отделения больницы на 1 ставку и на 0, 5 ставки палатной медицинской сестрой того же отделения, лицевые счета за 1992-2005 годы, в которых содержатся сведения об отработанном истцом времени, начисленной истцу заработной плате, подтверждают лишь сам факт работы истца в гематологическом отделении БУЗ РДКБ МЗ УР старшей медицинской сестрой на полную ставку и по совместительству палатной медицинской сестрой на 0, 5 ставки, и не могут быть признаны доказательствами работы истца с тяжелыми условиями, предусмотренными Списком N года (разделом XXIV "Учреждения здравоохранения и социального обеспечения", подразделом N).

Примерные расчеты ставок палатной медицинской сестры за 1993 и 2003 годы, составленные представителем третьего лица, также никаких обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, не подтверждают.

Карта аттестации рабочего места медсестры палатной гематологического отделения N от 15 ноября 1999 года относится лишь к указанной должности и работу истца в тяжелых условиях в должности старшей медицинской сестры (её постоянную занятость по непосредственному обслуживанию больных в данной должности) не подтверждают.

Не позволяет прийти к таким выводам и карта аттестации рабочего места N от 15 ноября 1999 года, которая соответствующих сведений не содержит.

Иных доказательств, которые бы подтверждали обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, суду не представлено.

В то же время судом апелляционной инстанции отмечено, что выводы суда в части периодов нахождения истца в учебных отпусках соответствуют законодательству. Однако, данные периоды подлежат учету при исчислении стажа осуществления истцом лечебной и иной деятельности по охране здоровья (п. 20 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях"), во время которой они имели место, и не подлежат учету при определении стажа работы истца в тяжелых условиях (по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях").

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы.

Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а именно пункт 2 части 1, части 2, 3, 4 статьи 30, статьи 14, 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пп. "б" п.1 Постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", пункт 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 31 марта 2011 года N 258н, пункт 4 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2014 года N 1015, принял во внимание письмо Минтруда РФ от 20 октября 1992 года N 2010-РБ "О льготном пенсионном обеспечении", Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденные Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, Указания Минсоцзащиты Российской Федерации от 26 апреля 1993 года N 1-31-У "О порядке применения раздела XXIV Списка N 2, исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемом судебном акте.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящее время сведения, имеющиеся в индивидуальном лицевом счете Ефимовой Т.Н. в системе обязательного пенсионного страхования, не позволяют прийти к выводу о наличии у истца права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, что в специальный стаж истца, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", не подлежат включению спорные периоды ее работы, поскольку представленными в материалы дела доказательствами данные обстоятельства не подтверждены, являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении обстоятельств, неверной оценке доказательств фактически направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах. Однако, эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, судом не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, они не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены правильного по сути судебного акта в кассационном порядке.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы Ефимовой Т.Н.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефимовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Т.В. Ившина

Е.С. Уланова