Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2607/2023[88-5110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Иванова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. по гражданскому делу N 2-2859/2022 по иску публичного акционерного общества Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (ПАО) Сбербанк обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 9 ноября 2016 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N90667946, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 104 000 руб. сроком на 42 мес. под 16, 9 % годовых.

ФИО2 умер 24 апреля 2019 г, перечисления по погашению кредита прекратились.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N90667946 от 9 ноября 2016 г, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены, взыскана с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан за счет средств казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N 90667946 от 9 ноября 2016 г, заключенному с ФИО2, путем обращения взыскания на денежные средства, принадлежащие ФИО2, хранящиеся на счетах в ПАО Сбербанк N в размере 15 руб. 59 коп, N в размере 52 руб. 44 коп, N в размере 24 947 руб. 45 коп, N в размере 13 руб. 52 коп, на общую сумму 25 029 руб, в остальной части исковые требования ПАО Сбербанк оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан просит отменить судебные постановления, как незаконные и необоснованные, принять по делу новое судебное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы, повторяет доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, вновь указывает, что банк намеренно в течение длительного времени не обращался в суд с иском, что привело к увеличению размера задолженности, чем злоупотребил правом, Территориальное управление не получало свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО2, не доказан факт принятия наследства Российской Федерацией, и не представлено доказательств, что счета являются выморочным имуществом.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 9 ноября 2016 г. между ФИО2 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор N90667946, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 104 000 руб. под 16, 9 % годовых со сроком на 42 мес.

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме.

24 апреля 2019 г. заемщик ФИО2 умер.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 23 августа 2021 г. составляет 28 609 руб. 12 коп, из которых: 21 773 руб. 55 коп. - сумма просроченного основного долга, 6835 руб. 57 коп. - сумма просроченных процентов.

Также судами установлено, что в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета: N с остатком на счете 15 руб. 59 коп, N с остатком на счете 52 руб. 44 коп, N с остатком на счете 24 947 руб. 45 коп, N с остатком на счете 13 руб. 52 коп.

Наследственное дело к имуществу умершего ФИО2 не заводилось.

На имя ФИО2 транспортные средства, недвижимое имущество не зарегистрированы.

Поскольку с момента смерти наследодателя никто за принятием наследства не обращался, сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти ФИО2, в виде денежных средств, находящихся на счетах наследодателя в ПАО Сбербанк, является выморочным, руководствуясь положениями статей 309, 310, 418, 810, 811, 819, 1112, 1113, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 34, 36, 49, 50, 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пунктом 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, Типовым положением о Территориальном органе Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденным приказом Минэкономразвития от 1 ноября 2008 г. N374, суд первой инстанции пришел к выводу, что Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и как наследник по закону несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено, доказательств того, что размер задолженности по кредитному договору превышает стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, ответчиком представлено не было.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с судебными постановлениями, поскольку изложенные в них выводы основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В абзаце 4 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства. Не подлежат удовлетворению требования кредитора за счет имущества наследника только в том случае, если стоимости наследства не хватает для удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 открыты счета с остатком на момент смерти в общей сумме 25 029 руб, именно этой суммой ограничены пределы ответственности Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, как наследника выморочного имущества, по кредитному договору от 9 ноября 2016 г, то есть права ответчика обжалуемыми судебными актами не нарушены, задолженность взыскана с ответчика исключительно в пределах размера наследственной массы.

Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера процентов в данном случае отсутствуют, вины банка в просрочке исполнения обязательств ответчиком судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, находящиеся на счете ФИО2, не являются выморочным имуществом, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы о необоснованном возложении на Территориальное управление обязанности по исполнению обязательств ФИО2 перед банком, суды, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к верному выводу, что оставшееся после его смерти имущество в виде денежных средств на счете является выморочным и перешло в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан, которое при отсутствии наследников, принявших наследство должно отвечать за исполнение обязательств умершего перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного (выморочного) имущества.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).

Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объема доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Иванов