Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-2967/2023[88-5734/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Шайдуллина Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецЗаказ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года по гражданскому делу N2-3430/2022 по иску и.о. прокурора г.Стерлитамак в интересах Шагиева Р.Н. к ООО "БашСпецЗаказ" о взыскании задолженности по оплате труда, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, возражения прокурора Вострокнутовой В.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Исполняющий обязанности прокурора г..Стерлитамак Республики Башкортостан в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в интересах Шагиева Р.Н. с иском к ООО "БашСпецЗаказ", в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в пользу Шагиева Р.Н. задолженность по заработной плате в размере 17 278, 24 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 8 794, 80 рублей, компенсацию за каждый день просрочки в размере 3 721, 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Требования мотивирует тем, что прокуратурой г..Стерлитамака в период с 21 февраля 2022 года по 15 марта 2022 года проведена проверка по обращению Шагиевой М.А. о невыплате Шагиеву Р.Н. заработной платы ООО "БашСпецЗаказ", в ходе которой выявлены нарушения законодательства об оплате труда. Проверкой установлено, что 01 апреля 2021 года между директором ООО "БашСпецЗаказ" и Шагиевым Р.Н. заключен срочный трудовой договор N8, согласно которого последний принят на работу уборщиком территорий. На основании данного договора Шагиев Р.Н. с 01 апреля 2021 года работал уборщиком территории МАО СОШ N 1 им. Б.Абдрахманова ЗАТО Межгорье, по адресу: "адрес" На основании приказа N от 12 января 2022 года трудовые отношения между ответчиком и Шагиевым Р.Н. прекращены. При увольнении работодателем Шагиеву Р.Н. не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, за период работы с 01 апреля 2021 года по 12 января 2022 года. Более того, с целью уклонения от уплаты компенсации за неиспользованный отпуск ответчиком в прокуратуру г..Стерлитамак на требование N/ N от 16 февраля 2022 года представлена заверенная копия приказа N от 11 июня 2021 года, согласно которого Шагиеву Р.Н. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск 23 календарных дня с 17 июня 2021 года по 09 июля 2021 года.

Опрошенный в ходе проверки Шагиев Р.Н. пояснил, что в указанный период ему ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся, в приказе в графе "С приказом (распоряжением) работник ознакомлен" стоит не его подпись. Кроме того, и.о. директора МАО СОШ N 1 им. Б.Абдрахманова ЗАТО Межгорье в прокуратуру представлена информация, что в период с 17 июня 2021 года по 09 июля 2021 года уборка территории учебного заведения производилась Шагиевым Р.Н. Согласно платежных документов за июнь и июль 2021 года Шагиеву Р.Н. выплачивалась заработная плата в виде расчета и аванса, что также свидетельствует о том, что в период с 17 июня 2021 года по 09 июля 2021 года Шагиеву Р.Н. ежегодный оплачиваемый отпуск не предоставлялся. Размер компенсации за 21 день неиспользованного отпуска за период с 01 апреля 2021 года по 12 января 2022 года составляет 8 794, 80 рублей. Размер невыплаченной заработной платы составил 17 278, 24 рублей, размер компенсации по состоянию на 06 июля 2022 года - 3 721, 39 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года исковые требования и.о. прокурора г.Стерлитамак в интересах Шагиева Р.Н. к ООО "БашСпецЗаказ" о взыскании задолженности по оплате труда, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года, изменено в части.

В кассационной жалобе, поданной ООО "БашСпецЗаказ", ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

Прокурор Вострокнутова В.К. в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав возражения прокурора Вострокнутовой В.К, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 01 апреля 2021 года между ООО "БашСпецЗаказ" в лице директора ФИО8 и Шагиевым Р.Н. заключен трудовой договор N, согласно которого последний принимается на работу в организацию в должности уборщика территорий с 01 апреля 2021 года. Согласно п.6 указанный договор является срочным, срок действия до 31 декабря 2021 года; в соответствии с п.14 трудового договора работнику устанавливается заработная плата, состоящая из оплаты по окладу 14 711 рублей; согласно п.18 трудового договора работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя с одним выходным, продолжительностью рабочего времени с понедельника по пятницу 7 часов, в субботу - 5 часов.

Шагиев Р.Н. принят на работу с 01 апреля 2021 года на основании приказа N от 31 марта 2021 года с установлением оклада в размере 14 711 рублей.

Приказом N от 12 января 2022 года трудовой договор с Шагиевым Р.Н. расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, руководствуясь положениями ч.1 ст. 129, ст. 132, ч.1 ст. 135, ст.140, ст.148, ч.3 ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с положениями статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся доказательства, суд первой инстанции суд исходил из того, что согласно представленных суду расчетных листков следует, что заработная плата Шагиеву Р.Н. начислялась в размере, равном окладу 14 711 рублей, без учета районного коэффициента, предусмотренного статьей 148 Трудового кодекса Российской Федерации; с ответчика подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку стороной ответчика не представлены в материалы дела какие-либо достоверные и допустимые доказательства того, что Шагиеву Р.Н. действительно был предоставлен отпуск в период с 17 июня 2021 года по 09 июля 2021 года на основании приказа N 8 от 11 июня 2021 года, поскольку данный довод опровергнут Шагиевым Р.Н, письмом и.о. директора МАОУ СОШ N 1 им. Б.Абдрахманова ЗАТО Межгорье Республики Башкортостан, согласно которого в период с 17 июня 2021 года по 09 июля 2021 года сотрудник ООО "БашСпецЗаказ" Шагиев Р.Н. выполнял работу по уборке территории МАОУ СОШ N 1 ЗАТО Межгорье согласно договора N 5 от 11 января 2021 года, заключённого между МАОУ СОШ N 1 и ООО "БашСпецЗаказ", и приложенными к вышеуказанному письму актами, табелями учета рабочего времени; за нарушение трудовых прав истца подлежит взысканию денежная компенсация в соответствии с положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсация морального вреда.

Опровергая доводы ответчика о том, что Шагиев Р.Н. был фактически уволен 08 февраля 2022 года, суд указал, что Шагиев Р.Н. был уволен с 12 января 2022 года, поскольку об этом издан приказ работодателя; издание приказа от 13 января 2022 года об отмене приказа об увольнении от 12 января 2022 года, допуск его к рабочим обязанностям, издание приказа от 08 февраля 2022 года о расторжении трудового договора правового значения не имеют, поскольку с указанными приказами Шагиев Р.Н. не ознакомлен, копии документов истцу не направлены.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что судом бесспорно установлено и подтверждается материалами дела тот факт, что работодателем 12 января 2022 года Шагиев Р.Н. был уволен из ООО "БашСпецЗаказ" со ссылкой на заявление сотрудника.

После того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае, работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требования, вытекающие из последствий увольнения, в том числе право на получение компенсации за неиспользованный отпуск. Право на судебную защиту нарушенного увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приказ от 13 января 2022 года об отмене приказа об увольнении от 12 января 2022 года не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Так же суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого гражданского деда рассматривается вопрос о праве на труд и заработную плату Шагиева Р.Н, в целях защиты трудовых прав истца и обеспечения социальной направленности правосудия, посчитал необходимым проверить оспариваемый судебный акт в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером определенной судом первой инстанции задолженности по заработной плате, начисленной и выплаченной без учета районного коэффициента, в сумме 17278, 24 руб, расчет проверен, признан верным.

Между тем, не согласилась с размером определенной судом, компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку неверно определен размер среднедневного заработка, из которого исходил суд - 418, 80 руб, а также с суммой денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы (районного коэффициента), поскольку в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ судом не приведен расчет данной суммы.

Суд апелляционной инстанции определи сумму компенсации за неиспользованный отпуск в сумму 10 548 руб. 93 коп, за вычетом подоходного налога 9177, 57 руб, с учетом перечисленных ответчиком 16 марта 2022 года 10000 руб, и задолженности по заработной плате, суд определилко взысканию 16 455, 81 руб, компенсацию за задержку выплаты 3 632, 62 руб, размер компенсации морального вреда в сумме 6 000 руб, распределил судебные издержки.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения (в неизмененной части) и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, о том, что судом достоверно не установлено когда, при каких обстоятельствах Шагиев Р.Н. писал заявление об увольнении по собственному желанию; когда, при каких обстоятельствах Шагиев Р.Н. был ознакомлен с приказом о прекращении трудовых отношений N 4 от 12 января 2022 года; когда и при каких обстоятельствах Ответчику были переданы документы об увольнении Шагиевым Р.Н, отклоняются судебной коллегией поскольку истец не оспаривает факт увольнения, а судом достоверно установлено, что приказ об увольнении ответчиком издан 12 января 2022 года.

Судами правомерно указано, что после издания приказа об увольнении, ответчик не вправе был издавать приказ об отмене приказа об увольнении без согласия на то истца, поскольку трудовые отношения между сторонами прекращены. Тот факт, что истец не ознакомлен с приказом от 12 января 2022 года, на дает работодателю право на отмену его в одностороннем порядке.

Доводы ответчика, что истцом ранее не заявлялись требования о неполной выплате заработной платы, что что районный коэффициент входит в оклад, установленный трудовым договором, отклоняются судебной коллегией.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем пятым части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 129 названного Кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 этого же Кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Между тем частью второй статьи 146 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В соответствии со статьей 148 этого же Кодекса порядок и размер оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями устанавливаются трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством РФ (статья 316 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 21 мая 1987 года N 591 "О введении районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" (распоряжение Совета Министров РСФСР от 24 июня 1987 года N 795-р) с 01 ноября 1987 года в Республике Башкортостан в связи с особенностями климатических условий введен районный коэффициент к заработной плате в размере 1, 15. Это Постановление не утратило силу и действует в настоящее время. На основании Постановления Минтруда России от 11 сентября 1995 года N 49 районные коэффициенты начисляются на фактический заработок, включая вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно. Районный коэффициент к заработной плате работника применяется по месту его фактической постоянной работы (рабочего места) независимо от места нахождения и формы собственности организации, в штате которой состоит работник.

Начисление районных коэффициентов и процентных надбавок производится на фактический заработок работника, полученный в соответствующем месяце. В этот заработок включаются в частности, оплата по тарифным ставкам и окладам; надбавки и доплаты; повышенная оплата сверхурочных работ и работы в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни; оплата простоя; премии, обусловленные системой оплаты труда; вознаграждение за выслугу лет, выплачиваемое ежемесячно, ежеквартально или единовременно (п. 1 разъяснения Минтруда Российской Федерации от 11 сентября 1995 года N 3). Предельного размера заработка, к которому должен применяться районный коэффициент и процентная надбавка, законодательство не устанавливает, поэтому их начисление необходимо осуществлять на всю сумму фактического заработка независимо от его величины.

Таким образом, оплата труда лица, работающего в неблагоприятных климатических условиях должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для данной местности, с указанием в трудовом договоре о составляющих данной заработной платы.

Согласно трудовому договору истцу установлен оклад, без указания на иные надбавки.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами родовой подсудности, поскольку дела о выдаче судебного приказа отнесены к компетенции мирового судьи, основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 6 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

В данном споре, ответчиком не были начислены оспариваемые суммы, следовательно, данный спор подлежал рассмотрение в порядке искового производства.

В силу ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, трудовые споры не подсудны мировому судье.

Доводы о несогласии с компенсацией морального вреда, отклоняются судебной коллегией.

Судами были установлены нарушения трудовых прав истца.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

Иные доводы, в том числе, что судами неправильно установлены обстоятельства и не оценены все доказательства, неправильно установлен заработок, противоречат установленным судами обстоятельствам, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашСпецЗаказ" без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Р.Р. Шайдуллина