Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3228/2023[88-5849/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В, Ившиной Т.В.

с участием прокурора Устиновой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цветкова Даниила Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-406/2021 по иску Цветкова Даниила Андреевича к Носову Николаю Владиславовичу о возмещении стоимости пластической операции на будущее время, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Устиновой Т.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цветков Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Носову Н.В. о взыскании денежных средств в размере 210 000, 00 руб. в счет возмещения вреда здоровью и проведении пластической операции на будущее время. Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком Носовым Н.В. причинен ему, Цветкову Д.А, легкий вред здоровью 20 ноября 2017 года в виде телесных повреждений в результате множественных ударов по голове. По данному факту проведена проверка ОП N 4 УМВД КУСП N 31605 от 24 ноября 2017 года. Выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Согласно заключению, устранение данной деформации возможно при помощи хирургической коррекции, стоимость пластической операции по данным БУ "Городской клинический центр" М3 ЧР составляет 210 000, 00 руб. Со ссылкой на ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит исковые требования удовлетворить.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года Цветкову Д.А. в удовлетворении исковых требований к Носову Н.В. о возмещении денежных средств в размере 210 000, 00 руб. в счет возмещения вреда здоровью на проведение пластической операции в будущем отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2021 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым с Носова Н.В. в пользу Цветкова Д.А. взысканы расходы на лечение в размере 210 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 04 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 5 февраля 2021 года, оставлено без изменений. Взысканы с истца судебные расходы за проведение экспертизы.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Цветковым Д.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Устиновой Т.А, полагавшей апелляционное определение подлежащее отмене в части взыскания расходов за экспертизу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 июня 2020 года с Носова Н.В. в пользу Цветкова Д.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Из решения суда от 10 июня 2020 года усматривается, что 20 ноября 2017 года около 16 час. 00 мин. на строительной площадке, расположенной возле здания Чебоксарского кооперативного института (филиала) Автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования Центросоюза Российской Федерации "Российский университет кооперации" по адресу: Чувашская Республика, г.Чебоксары, пр.М.Горького, дом N 24, Носов Н.В. в ходе возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений ссоры с Цветковым Д.А. нанес последнему множественные удары руками по лицу и телу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения (но материалам КУСП N от 24 ноября 2017 года).

Согласно выводам из заключения судебно-медицинской экспертизы N в отношении Цветкова Д.А, выполненного в период с 25 декабря 2017 года по 9 января 2018 года, Цветков Д.А. получил закрытую травму лица в виде "данные изъяты". Травма лица не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния; вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, следовательно, имеет квалифицирующий признак легкого вреда здоровью.

Из заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением в состав экспертной комиссии врачей - специалистов в области отоларингологии и нейрохирургии N 29-к от 22 февраля 2019 гола - 28 февраля 2019 года установлено, что травма лица у Цветкова Д.А. не повлекла за собой развития угрожающего жизни состояния, длительного расстройства здоровья более 21 дня, значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, а вызвала кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня, следовательно, квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью.

Материалами проверки установлено, что в действиях несовершеннолетнего Носова Н.В. формально усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако учитывая, что на момент совершения преступления он не достиг уголовно наказуемого возраста, окончательным постановлением от 9 апреля 2019 года инспектора но делам несовершеннолетних ОУУГ1 и ИДИ 011 N 4 УМВД России по г.Чебоксары капитаном полиции ФИО6 в возбуждении уголовного дела в отношении Носова Н.В. отказано на основании пункта 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. В возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Цветковой Л.Н. но пункту 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Согласно заключению Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики (отделение пластической хирургии) от 12 сентября 2019 года Цветков Д.А. предъявляет жалобы на деформацию носа, нарушение носового дыхания. В анамнезе: 20 ноября 2017 года - травма носа. Диагноз - "данные изъяты". На момент осмотра определяется "данные изъяты". Диагноз - "данные изъяты". Данная деформация не может пройти самостоятельно или уменьшиться даже при использовании консервативных методов лечения. В связи с этим для ее устранения или уменьшения рекомендованы: хирургическая коррекция наружного и внутреннего носа - стоимость 210 000 руб.; консервативное лечение у косметолога и физиотерапевта после хирургического лечения.

Из сообщения Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 23 декабря 2020 года следует, что медицинская помощь по профилю "пластическая хирургия" не входит в программу государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи, поэтому оказывается только на возмездной основе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 года N298н. Согласно прейскуранту на платные медицинские услуги, оказываемые Бюджетным учреждением Чувашской Республики "Городской клинический центр" Министерства здравоохранения Чувашской Республики населению, стоимость хирургической коррекции носа, приведенная в рекомендациях Цветкову Д.А, составляет 210 038 руб.; хирургическая коррекция носа состоит из двух этанов, стоимость первой этапа составляет 124 227 руб, стоимость второго этапа - 85 811 руб..

Согласно ответу Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 14 января 2021 года, устранение посттравматических изменений в полости носа производится хирургическим путем в оториноларингологическом отделении Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики в плановом порядке. При переломе лицевых костей в острой стадии хирургическое лечение производится в челюстно-лицевом отделении Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканская клиническая больница" Министерства здравоохранения Чувашской Республики.

Из ответа Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Городская клиническая больница. N 1" Министерства здравоохранения Чувашской Республики от 26 декабря 2020 года установлено, что согласно прейскуранту цен данного учреждения па платные медицинские услуги, предоставляемые населению, стоимость септопластики 3 категории составляет 26 857 руб, ринопластики (пластики носа 3 категории) - 53 715 руб. Окончательную стоимость медицинских услуг- возможно определить после консультации с врачом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимости предварительной оплаты стоимости медицинских услуг, которые могут быть оказаны в будущем, а также указал, что сторонами не ставился вопрос о назначении медицинской экспертизы с целью определения необходимости хирургического вмешательства и его стоимости.

С этим выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлись: установление нуждаемости истца в расходах на лечение, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истцу получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Суд апелляционной инстанции указал, что при первом апелляционном рассмотрении дела по ходатайству стороны истца была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-к, проведенной в период с 6 августа 2021 года по 17 августа 2021 года, судебно- медицинская экспертная комиссия пришла к выводам, что Цветков Д.А. в прошлом получил травму лица в виде оскольчатого перелома носовых костей и лобных отростков верхней челюсти со смещением отломков; двухкратно (21 ноября 2017 года - первичная и 24 ноября 2017 года - повторная) была выполнена закрытая репозиция костей носа. На момент производства экспертизы у Цветкова Д.А. отмечается некоторая деформация наружного носа: "данные изъяты" (по данным дополнительного осмотра Цветкова Д.А, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы). Устранение имеющейся у Цветкова Д.А. деформации наружного носа, искривления перегородки носа терапевтическим путем невозможно; устранение имеющейся у Цветкова Д.А. деформации наружного носа, искривления перегородки носа возможно путем проведения оперативного лечения (риносептопластика).

При повторном апелляционном рассмотрении в целях проверки доводов апелляционной жалобы о нуждаемости истца в указанных в иске медицинских услугах и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции па основании ходатайства стороны истца было назначено проведение по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы с привлечением к проведению экспертизы врача- оториноларинголога и врача-пластического хирурга.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N-к, проведенной в период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года; судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к выводу, что из представленной документации следует, что Цветковым Д.А. 20 ноября 2017 года могли быть получены телесные повреждения: закрытая травма лица в виде "данные изъяты". Цветков Д.А. в прошлом получил травму лица в виде "данные изъяты" (21 ноября 2017 года - первичная и 24 ноября 2017 года - повторная) была выполнена закрытая репозиция костей носа. На момент производства экспертизы у Цветкова Д.А. отмечается некоторая деформация наружного носа: "данные изъяты" (по данным дополнительного осмотра Цветкова Д.Л, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы): отмечено незначительное затруднение носового дыхания; имеется неудовлетворенность Цветкова Д.А. своим внешним видом (искривление спинки носа). Экспертная комиссия приходит к выводам о том, что медицинские показания (выраженное нарушение носового дыхания) для оперативного лечения имеющейся у Цветкова Д.Л. "данные изъяты" отсутствуют; имеются эстетические показания (неудовлетворенность Цветкова Д.А. своим внешним видом вследствие деформации наружного носа) для проведения риносептонластики с целью устранения костной деформации спинки носа и устранения горбинки; устранение имеющейся у Цветкова Д.А. деформации наружного носа, искривления перегородки носа возможно путем проведения оперативного лечения - риносептонластики.

Имеющаяся у Цветкова Д.Л. деформация наружного носа является следствием полученной травмы носа, что позволяет экспертной комиссии прийти к выводам о том, что кровоподтек задней поверхности шеи не оказал влияния на развитие деформации наружного носа, потому в причинно-следственной связи с последней не состоит; закрытая травма лица в виде "данные изъяты", повреждением наружных тканей носа с "данные изъяты" - явилась причиной развития у Цветкова Д.Л. деформации наружного носа, потому состоит с последней в причинно-следственной связи.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 46-к, проведенной в период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, является надлежащим доказательством. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения экспертов не имеется; данное заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате этого выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы у судебной коллегии не имеется, так как эксперты имеют необходимую квалификацию, высшее медицинское образование по соответствующей специальности, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, длительный стаж работы, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям, в связи с чем оснований сомневаться в компетенции экспертов не усматривается. Заключение экспертизы основано на анализе медицинских документов в отношении истца и осмотре истца. Эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы комиссионной судебно- медицинской экспертизы, стороной истца не представлено.

Кроме того, в целях проверки довода апелляционной жалобы о том, что услуги по пластической операции (ринопластика) не предоставляются на бесплатной основе в рамках обязательного медицинского страхования, и в целях установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия направляла соответствующий запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Чувашской Республики.

Согласно сообщению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Чувашской Республики от 15 апреля 2022 года в рамках Территориальной программы ОМС гражданам (застрахованным лицам) оказывается медицинская помощь, финансовое обеспечение которой осуществляется за счет средств обязательного медицинского страхования, при заболеваниях и состояниях, указанных в разделе 111 Программы, в том числе при болезнях органов дыхания. В рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи оплате за счет средств обязательного медицинского страхования подлежит медицинская услуга "Рипосснтопластика", которая оказывается в условиях дневного стационара или в стационарных условиях, в том числе видеоэндоскопически, по медицинским показаниям, определенным для конкретного пациента лечащим врачом, в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций, а также с учетом стандартов медицинской помощи, утвержденных Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Аналогичная информация изложена Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Чувашской Республики в ответе от 24 мая 2022 года, адресованном Цветковой Л.И. Кроме того, указано, что медицинские услуги по профилю "пластическая хирургия" не входят в Территориальную программу ОМС, поэтому оказываются только на возмездной основе в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 31 мая 2018 года N 298н. Медицинская помощь но профилю "пластическая хирургия" предусматривает мероприятия по выявлению и устранению эстетических дефектов внешнего вида, связанных с желанием пациента привести свою внешность в соответствие с общепринятыми эстетическими нормами и собственным представлением.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав изложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бюджетного учреждения Чувашской Республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики N 46-к, проведенной в период с 15 августа 2022 года по 30 сентября 2022 года, согласно которому медицинские показания (выраженное нарушение носового дыхания) для оперативного лечения имеющейся у Цветкова Д.А. деформации наружного носа, искривления перегородки носа отсутствуют, а имеются эстетические показания (неудовлетворенность Цветкова Д.Л. своим внешним видом вследствие деформации наружного носа) для проведения риноссптонластики с целью устранения костной деформации спинки носа и устранения горбинки, то есть истец не нуждается в медицинской помощи, учитывая, что в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи медицинская услуга "Риносептопластика" подлежит оплате за счет средств обязательного медицинского страхования, пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика.

Одно лишь условие, а именно то, что закрытая травма лица в виде "данные изъяты" явилась причиной развития у Цветкова Д.Л. деформации наружного носа и потому состоит с последней в причинно-следственной связи, на что указала в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, не может служить основанием для удовлетворения иска Цветкова Д.Л, поскольку в случае причинения вреда здоровью гражданина расходы на его лечение и иные понесенные им дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению такому гражданину (потерпевшему) причинителем вреда или иным лицом, на которого в силу закона возложена такая обязанность, только при одновременном наличии условий, которые были указаны выше.

Судом апелляционной инстанции такой совокупности условий по делу не установлено, в связи с чем он согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска Цветкова Д.Л..

Суд апелляционной инстанции также распределил судебные расходы, указав, что от Бюджетного учреждения Чувашской республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики поступило заявление от 12 октября 2021 года о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 940 руб. (с учетом письма от 2 ноября 2022 года), не оплаченных истцом Цветковым Д.А, также поступило заявление от 5 октября 2022 года о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 34 510 руб, не оплаченных истцом Цветковым Д.А..

Суд учитывая, что расходы по проведению судебных экспертов были возложены на истца Цветкова Д.А, данные расходы не оплачены, принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Цветкова Д.А, пришел к выводу о взыскании с Цветкова Д.А. в пользу экспертного учреждения расходов за проведение экспертизы в размере 59 450 руб. (34 510 руб. + 24 940 руб.).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы в части отказа во взыскании на будущее время расходов на пластическую операцию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По правилам пункта 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085) могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества, в том числе приобретения путевки, оплаты проезда, оплаты специальных транспортных средств.

В пункте 27 настоящего Постановления даны разъяснения, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются, в том числе расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

В соответствии с пунктом 39 указанного Постановления согласно положениям статьи 1092 ГК РФ суд с учетом возможностей причинителя вреда вправе взыскать платежи на будущее время единовременно, но не более чем за три года. Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов). Дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему спору является также установление нуждаемости истца в расходах на будущее лечение, объем лечения, отсутствие возможности оплаты лечения, выяснение, является ли данное лечение необходимым в связи с повреждением здоровья, наличие причинно-следственной связи между нуждаемостью потерпевшего в конкретных видах медицинской помощи и причиненным его здоровью вредом, отсутствие возможности истца получить данную медицинскую помощь бесплатно.

Названные выше юридически значимые обстоятельства по делу судебными инстанциями были установлены, были предметом обсуждения, получили правовую оценку в соответствии с правилами, установленными статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что истец не нуждается по медицинским показаниям в пластической операции, а имеется эстетические показания - неудовлетворительность истца своим внешним видом, в связи с чем пришли к выводу, что истцом не доказана совокупность условий, при которых согласно статьям 1085 и 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные расходы на лечение подлежат взысканию с ответчика на будущее время. Также истцом не представлено доказательств необходимости проведения хирургической операции по риносептопластики (косметическая операция) в связи с травмой, полученной по вине ответчика; не представлен договор на оказание медицинских услуг по хирургической коррекции носа, а также доказательства необходимости предварительной оплаты этих услуг (счет на оплату).

Между тем, истец не лишен возможности обратиться с возмещением фактически понесенных им расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении судом норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены решения суда и апелляционного определения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к ошибочному толкованию норм права, а также несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции при решении вопроса о возложении на Цветкова Д.А. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как следует из материалов дела, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года в рамках рассмотрения исковых требований Цветкова Д.А. была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧР.

Данное определение было возвращено без исполнения, в связи с невозможностью проведения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в рамках рассмотрения исковых требований Цветкова Д.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧР.

Судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в Верховный Суд Чувашской Республики.

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 мая 2022 года в рамках рассмотрения исковых требований Цветкова Д.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧР.

Судебная экспертиза была проведена, заключение представлено в Верховный Суд Чувашской Республики.

Экспертиза до ее проведения сторонами спора оплачена не была.

От Бюджетного учреждения Чувашской республики "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Чувашской Республики поступило заявление от 12 октября 2021 года о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 24 940 руб. (с учетом письма от 2 ноября 2022 года), не оплаченных истцом Цветковым Д.А, также поступило заявление от 5 октября 2022 года о возмещении понесенных расходов на производство судебной экспертизы в размере 34 510 руб, не оплаченных истцом Цветковым Д.А..

Судом апелляционной инстанции взысканы с Цветкова Д.А. в пользу экспертного учреждения расходы за проведение экспертизы в размере 59 450 руб. (34 510 руб. + 24 940 руб.) в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что сделано с нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

Частью первой статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного Кодекса.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе суда, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств федерального бюджета. Такое толкование норм гражданского процессуального законодательства согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 октября 2014 года N 2318-О, согласно которой со стороны, в удовлетворении требований которой судом было отказано, не могут быть взысканы расходы на проведение экспертизы, назначенной по инициативе суда.

Между тем вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Цветкова Д.А. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу судебной медицинской экспертизы сделан с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неустановлении обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о возможности возложения на стороны обязанности по возмещению расходов на проведение экспертизы. Суду апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса необходимо было учесть по чьей инициативе по делу назначена комплексная судебная медицинская экспертиза и на кого с учетом данного обстоятельства исходя из положений части 2 статьи 96 и части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежало возложить обязанность по ее оплате.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 12 мая 2021 года о назначении по делу судебной медицинской экспертизы, экспертиза назначена по ходатайству истца.

Между тем данная экспертиза не проведена.

Согласно протоколу судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года и определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года о назначении по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, ходатайство истец не заявлял, а судом ставился вопрос о необходимости проведения экспертизы. Истец по делу не возражал против проведения экспертизы, однако лично не ходатайствовали о ее проведении.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 9 июня 2021 года в рамках рассмотрения исковых требований Цветкова Д.А. была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено БУ ЧР "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ ЧР по инициативе истца. Однако истец не указал, что готов оплатить расходы по экспертизе, судом данный вопрос не обсуждался, материальное положение истца не выяснялось, а в силу ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В нарушение статей 56, 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, связанные с назначением по делу комплексной судебной медицинской экспертизы, не были определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых при решении вопроса о взыскании расходов на проведение экспертизы и правовой оценки не получили.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции о возложении на Цветкова Д.А. обязанности по возмещению расходов по оплате проведенной по делу комплексной судебно-медицинской экспертизы как на сторону проигравшую гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сделан с нарушением положений статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не основан на нормах процессуального права, а потому является неправомерным.

Ввиду приведенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года в части взыскания с Цветкова Д.А. расходов, понесенных при проведении экспертизы, нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на проведение комплексной судебно-медицинской экспертизы суду апелляционной инстанции следует разрешить его в соответствии требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 2 ноября 2022 года отменить в части взыскания расходов на экспертизу, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Чувашской Республики.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий Н.В. Бросова

Судьи Е.В. Федотова

Т.В. Ившина