Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3593/2023[88-7460/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Непопалова Г.Г.

Судей Бросовой Н.В, Шайдуллина Р.Р, с участием прокурора Трофимова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиевой Айгуль Азатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-305/2022 по иску Кузьминой Елены Радисовны к ИП Хазиевой Айгуль Азатовне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В, заключение прокурора Трофимова А.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кузьмина Е.Р. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Хазиевой Айгуль Азатовне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, оплате листка нетрудоспособности, мотивируя тем, что она с 01 января 2021 года работала продавцом-консультантом в магазине "Монтажник" у ИП Хазиевой А.А. 29 декабря 2021 года она была уволена на основании п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Между тем свое увольнение считает незаконным, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию она не писала, о своем увольнении узнала только от руководителя через неделю. На момент увольнения она была беременна, в указанный день она встала на учет по беременности. В период с 21 октября 2021 года по 03 ноября 2021 года она перенесла Covid-19, при этом листок нетрудоспособности ей не был оплачен. В связи с незаконностью увольнения, просила восстановить ее на работе, взыскать с ответчика заработную плату за все время вынужденного прогула со дня увольнения и до дня восстановления на работе из расчета среднемесячного заработка. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, а также обязать ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности.

В последствии истец Кузьмина Е.Р. исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе в должности продавца-консультанта, взыскать с ответчика заработную плату за дни вынужденного прогула за 4 месяца: январь, февраль, март, апрель 2022 года и по день восстановления, исходя из размера ее средней заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск по день увольнения, исходя из размера средней заработной платы. От исковых требований об обязании ответчика произвести оплату листка нетрудоспособности истец отказалась, поскольку оплату листка нетрудоспособности ей в настоящее время произвели.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года исковые требования Кузьминой Елены Радисовны к ИП Хазиевой Айгуль Азатовне о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 5 мая 2022 года отменено в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск и в указанной части отказано в удовлетворении требований, и изменено решение в части размера взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и госпошлины.

В кассационной жалобе, поданной Хазиевой А.А, ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания компенсации морального вреда и принятии нового решения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Трофимова А.А, полагавшего судебные акты правильными, а доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, согласно сведениям о трудовой деятельности зарегистрированного лица Кузьминой Е.Р, а также согласно трудовой книжке Кузьминой Е.Р, 01 февраля 2021 года истец принята на работу продавцом-консультантом к индивидуальному предпринимателю Хазиевой Айгуль Азатовне на основании приказа N от 01 февраля 2021 года.

В соответствии с приказом ответчика от 29 декабря 2021 года N Кузьмина Е.Р. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан от 24 марта 2022 года ИП Хазиева А.А. на основании материалов проверки, проведенной прокуратурой Янаульского района РБ по обращению Кузьминой Е.Р, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде предупреждения.

Согласно акту о результатах проведения служебного расследования от 03 марта 2022 года, при проведении комиссией из числа работников ИП Хазиевой А.А. инвентаризации кадровых документов работников, карточка Кузьминой Е.Р. не обнаружена.

Разрешая требования и руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии с вышеуказанной нормой закона, является инициатива работника, выраженная в письменной форме. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств наличия заявления истца об увольнении по собственному желанию, то есть волеизъявление истца на увольнение по собственному желанию отсутствовало, соответственно, произведенное увольнение не могло быть признано законным.

Кроме того, согласно представленным суду заключениям врачебных комиссий от 26 января 2022 года и 22 апреля 2022 года Кузьмина Е.Р. состоит на учете в женской консультации ГБУЗ РБ Янаульская ЦРБ по беременности с 29 декабря 2021 года. Таким образом, увольнение истца привело к лишению гарантий, установленных для беременных женщин при расторжении трудового договора, и ограничению конституционного принципа свободы труда, поскольку прекращение трудового договора по соглашению сторон в период беременности истца, безусловно влечет для нее такой материальный ущерб, который в значительной степени лишает ее и ее ребенка того, на что она могла бы рассчитывать при сохранении трудовых отношений с ответчиком. Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная частью 1 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77 ТК РФ).

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что суд первой инстанции правильно установив фактические обстоятельства дела, в частности, что увольнение истца является незаконным, руководствуясь представленными доказательствами, оцененными по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности с 29 декабря 2021 года.

Так же суд апелляционной инстанции согласился с выводами относительно доводов ответчика о пропуске истцом установленного в статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока обращения в суд за защитой нарушенного права, указав, что суд первой инстанции обоснованно признал доводы ответчика подлежащими отклонению, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению, признав причины его пропуска уважительными, поскольку они обусловлены нахождением истца в состоянии беременности, обращением в прокуратуру 31 января 2022 года, ответ из которой поступил 02 марта 2022 года, где истцу разъяснено право обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, при том, что с иском в суд истец обратилась 23 марта 2022 года.

Разрешая требования о взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула и руководствуясь ст. ст. 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая период просрочки, исходя из заявленного истцом размера требований в указанной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01 января 2022 года по 05 мая 2022 года в размере 56477, 82 руб.

С указанным расчетом заработной платы за время вынужденного прогула суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку он произведен без учета требований ст. 139 ТК РФ. Привел свой расчет, установилпериод вынужденного прогула составил 81 рабочий день с 30 декабря 2021 года по 05 мая 2022 года, и взыскал за время вынужденного прогула с ответчика в пользу истца заработок в размере 54065, 07 руб. (667, 47 руб. х 81 день).

Суд апелляционной инстанции не согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01 февраля 2021 года по 29 декабря 2021 года в размере 12377, 77 руб, так как согласно ст. 127 Трудового кодекс Российской Федерации денежная компенсация за все неиспользованные отпуска выплачивается при увольнении работника, тогда как в данном случае трудовые отношения истца с ИП Хазиевой А.А. продолжаются.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции оснований не согласиться не нашел.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает апелляционное определение в части взыскания компенсации морального вреда, по иным требованиям доводов кассационной жалобы не имеется.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Коллегия обращает внимание, что понятия разумности и справедливости размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, выраженные в кассационной жалобе, само по себе не является основанием к отмене либо изменению вынесенного судебного постановления, поскольку оценка характера и степени причиненного заявителю морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Несогласие с данной оценкой основанием к отмене либо изменению решения суда не является.

При определении размера морального вреда судами двух инстанции правомерно был учтен характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степень причиненного вреда, вина работодателя.

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что судами двух инстанций не в полной мере учтены обстоятельства дела, влияющие на определение размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон в рассматриваемом случае взысканная судом компенсация морального вреда представляется соразмерной последствиям нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хазиевой Айгуль Азатовны без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Н.В. Бросова

Р.Р. Шайдуллин