Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 г. по делу N 8Г-4474/2023[88-6981/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Калиновского А.А, Тароян Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Эксперт" - Буркина Анатолия Алексеевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года по гражданскому делу N 2-2800/2022 по исковому заявлению Сагалаева Сергея Александровича к жилищно-строительному кооперативу "Эксперт" об обязании выдать справку об уплате паевого взноса и по встречному исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Эксперт" к Сагалаеву Сергею Александровичу о признании недействительным договора участия в кооперативе и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЖСК "Эксперт" удовлетворены частично.

Суд обязал ЖСК "Эксперт" в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда подписать и выдать ФИО2 справку об оплате паевого взноса по договору об участии в ЖСК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ЖСК "Эксперт" в пользу истца ФИО2 взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня от даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ЖСК "Эксперт" к ФИО2 о признании недействительным договора участия в кооперативе и применении последствий недействительности сделки судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на нарушение судами норм материального и процессуального права при их вынесении.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Эксперт", в лице председателя правления ФИО5, действующей на основании Устава, и пайщиком ФИО2 заключен договор об участии в ЖСК "Эксперт" N, предметом которого является размер и порядок участия пайщика в ЖСК. Пайщик выражает согласие и на условиях настоящего договора присоединяется к единым условиям членства в ЖСК, изложенные в Уставе ЖСК "Эксперт", с которыми он заранее ознакомлен.

В соответствии с законодательством о градостроительной деятельности в качестве застройщика выступает ЖСК, осуществляющее проектирование и строительство жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес" (п.1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что пайщик принимает на себя обязательство по оплате вступительного, паевого и членского взноса в размере, порядки и сроки, установленные разделом 2 настоящего договора. После завершения строительства многоквартирного жилого дома и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме и имеющих следующие проектные характеристики: "адрес", этаж 3 (проектная площадь 69, 5 кв.м), "адрес", этаж 3 (проектная площадь 68 кв.м), "адрес", этаж 3 (проектная площадь 108 кв.м), "адрес", этаж 1 (проектная площадь 54 кв.м), "адрес", этаж 3 (проектная площадь 108 кв.м), "адрес", этаж 3 (проектная площадь 57 кв.м), "адрес", этаж 3 (проектная площадь 40, 7 кв.м), общая проектная площадь 451, 20 кв.м, (п.1.3 договора). Общий размер паевого взноса согласно п. 2.1 договора составляет 6 867 333 руб.

Согласно п. 2.4 договора размер паевого взноса определяется индивидуально для каждого пайщика с учетом его требований к жилью, определенного договором об участии в ЖСК.

В соответствии с п. 3.1.1 договора ЖСК обязуется при внесении пайщиком паевого взноса или оплате его в пользу конечных получателей в соответствии с разделом 2 настоящего договора, выдать пайщику справку о полной выплате паевого взноса.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассу ЖСК "Эксперт" внесены денежные средства в сумме 6 867 333 руб. в счет оплаты паевого взноса по договору N об участии в ЖСК "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключенного сторонами договора N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что кооператив взял на себя обязательства по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес". После завершения строительства многоквартирного жилого дома, получения разрешения на его ввод в эксплуатацию и при условии выполнения пайщиком обязательств внесения паевого взноса в полном объеме, что подтверждается справкой о полной выплате паевого взноса, пайщик приобретает право на оформление в собственность квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме.

Кроме этого, одним из условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что при внесении пайщиком паевого взноса, последнему выдается справка о полной выплате паевого взноса. ЖСК "Эксперт" отказывает ФИО2 в выдаче ему справки об оплате паевого взноса в полном объеме.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, ст. 310, ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 16 Закона о потребительской кооперации, условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание оплату истцом паевого взноса по договору в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика (по первоначальному иску) обязанности выдать истцу справку с указанием на то, что паевой взнос по договору об участии в ЖСК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ выплачен.

Не согласившись с первоначальным иском, ЖСК "Эксперт" заявлены встречные требования о признании недействительным договора участия в кооперативе и применении последствий недействительности сделки, с указанием в качестве обоснования на отсутствие необходимых полномочий у председателя Кооператива определять размер паевого взноса, отсутствие необходимого одобрения (согласия) органа юридического лица на совершение сделки с указанным в ней размером паевого взноса.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, Устава ЖСК "Эксперт", положениями ст.ст. 121, 124, 125 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что у председателя правления кооператива имеются единоличные полномочия на подписание договоров с членами кооператива о внесении паевого взноса, вследствие чего договор об участии в ЖСК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ не является недействительным, поскольку заключен уполномоченным на это председателем правления кооператива с лицом, являющимся членом кооператива ЖСК "Эксперт", что не нарушает положений закона, регламентирующего деятельность жилищно-строительного кооператива.

ЖСК "Эксперт" в жалобе полагает, что договор об участии в ЖСК "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ N подлежит признанию недействительным в связи с тем, что он заключен со злоупотреблением правом со стороны бывшего председателя правления кооператива, ввиду отсутствия одобрения сделки и значительного занижения цены. Заключение договора любого вида с общей стоимостью более 50 000 руб. подлежит обязательному одобрению Правлением кооператива, что не было сделано председателем правления, то есть данная сделка осуществлена без одобрения правления. В результате занижения стоимости отчужденных квартир, кооператив не получил денежные средства в размере 8 658 459 руб, не направил их на достройку жилого дома и лишился возможности использовать единственные активы для финансирования строительства.

Данные доводы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что согласно п. 2.1 Устава ЖСК "Эксперт" кооператив образован с целью реализации прав членов кооператива для удовлетворения их потребности в жилье путем инвестирования средств в строительство жилых домов, а также для последующей эксплуатации и управления приобретенной недвижимостью, ее содержание, обеспечение надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества. Для реализации уставных целей кооператив имеет право обеспечивать своевременное поступление от членов кооператива паев и взносов, предназначенных для финансирования жилых домов, обеспечение исполнения членами кооператива своих обязанностей по участию в общих расходах (п.п. 5 п. 2.4 Устава).

Под паевым взносом согласно п. 3.4.2 Устава следует понимать денежные средства, имущество, вносимые членами кооператива на строительство кооперативного дома и приобретение в собственность своего жилого помещения; определяется правлением кооператива пропорционально количеству квадратных метров жилого помещения члена кооператива и оплачивается в соответствии с условиями договора между членом кооператива и кооперативом; правление кооператива вправе своим решением изменить размер паевого взноса.

Согласно п. 8.1 правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом и подотчетно только общему собранию членов кооператива (конференции).

В силу п.п. 15 п. 8.6 к компетенции правления кооператива относится контроль совершения сделок от имени кооператива. Председатель правления действует без доверенности от имени кооператива, в том числе подписывает договоры с членами кооператива о внесении паевого взноса; заключает гражданско-правовые договоры. Заключение договора любого вида с общей стоимостью более 50 000 руб. подлежит обязательному одобрению правлением кооператива (п.п. 13, 19 п. 9.1 Устава).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 168, 173.1, ст. 174, ст. 15, ст. 51, ст. 53, ст. 183, ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 90, пункте 92, пункте 93, пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что доказательств тому, что другая сторона сделки, а именно ФИО2 знал или должен был знать о каких-либо существующих ограничениях полномочий ФИО8 на совершение сделки, а равно, что председатель не согласовал размер паевого взноса с Правлением кооператива, не представлено, судом не установлено.

Согласно п. 2.4 договора размер паевого взноса определяется индивидуально для каждого пайщика с учетом его требований к жилью, определенного договором об участии в ЖСК.

Руководствуясь ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал верно, что из буквального значения п. 2.2 договора об участии в ЖСК "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что паевой взнос по настоящему договору может оплачиваться пайщиком в полном объеме либо по частям в течение 3 банковских дней с момента получения запроса ЖСК. Паевой взнос в размере 6 867 333 руб. внесен ФИО2 в течение 3 банковских дней после подписания договора в полном объеме, что означает свершившийся факт внесения денежных средств пайщиком в кассу ЖСК "Эксперт".

Представленная в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает оплату паевого взноса истцом в кассу кооператива.

Исходя из толкования договора об участии в ЖСК от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и основания для признания договора недействительным не имеется.

Также, с учётом толкования договора и установления фактических обстоятельств в отношении его предмета, существа самого обязательства, а также приведё ФИО3 положений Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной пришел к выводу о том, что исполнение соглашения является объективно возможным. Из объяснений третьего лица ФИО5 (Бычок) следует, что она сделала скидку для ФИО2, договор стандартный, никто не высчитывал размер паевого взноса, согласие Правления на совершение сделки не получила. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих обоснованность доводов ЖСК "Эксперт" о том, что ФИО2 знал или мог знать об отсутствии одобрения Правления кооператива на совершение сделки, не представлено.

Рассматривая доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности применительно к требованиям о признании недействительным договора, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Руководствуясь ст. 199, 200, 181, 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", оценив Устав кооператива, а также то, что ФИО1, подписавший исковое заявление о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и являющийся в настоящее время председателем кооператива, являлся членом Правления ЖСК "Эксперт" с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ФИО1, должен был знать с учетом периодичности проведения общих собраний о совершенной сделке в 2020 году, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки, совершенной и исполненной, истек в 2021 году, тогда как с соответствующим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также учел, что из выписки из реестра Пайщиков ЖСК "Эксперт" на ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 включен в указанный реестр, оспариваемая сделка совершена ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства переданы ФИО2 кооперативу ДД.ММ.ГГГГ.

Также правильно суд апелляционной инстанции указал, что председатель ФИО1, подписавший встречный иск, являлся членом Правления кооператива в период совершения оспариваемой сделки и после, то есть имел возможность интересоваться хозяйственной деятельностью кооператива и, реализуя собственные корпоративные права и обязанности, - принимать участие в годовых общих собраниях кооператива и при необходимости требовать их созыва, при этом доказательств, обосновывающих причины по которым он, будучи членом Правления кооператива, и обязанный в силу своих корпоративных обязательств принимать участие в общих собраниях кооператива, не получил информации о совершении оспариваемой сделки, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка была заключена бывшим председателем ЖСК "Эксперт" ФИО5 с злоупотреблением правом, следовательно, является недействительной, правомерно были отклонены судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), установив, что условие, предусматривающее, что размер паевого взноса определяется индивидуально для каждого пайщика с учетом его требований к жилью, определенного договором об участии в ЖСК содержится не только в оспариваемом договоре, но также и в иных договорах, заключенных кооперативом, суд апелляционной инстанции указал верно, что указал занижение цены договора по сравнению с рыночной стоимостью недвижимости само по себе не свидетельствует о злоупотреблении гражданином-покупателем своим правом. При этом, указанный в оспариваемом договоре размер паевого взноса не позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что ФИО2 знал или должен был знать о наличии явного ущерба для кооператива при заключении договора на указанных условиях.

Выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном постановлении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Доводы заявителя жалобы, выражающие несогласие с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в решении суда и апелляционном определении суда.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя жилищно-строительного кооператива "Эксперт" - Буркина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Калиновский А.А.

Тароян Р.В.