Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-5635/2023[88-8094/2023]

N 88-8094/2023

05 апреля 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу истца Аминова ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 08.09.2022 и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 по гражданскому делу N 2-491/2022 по иску Аминова ФИО6 к Акционерному обществу "СОГАЗ" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аминов М.П. обратился к мировому судье с иском к АО "СОГАЗ", просил:

досрочно прекратить договор страхования по программе "Оптима" N от 02.03.2020;

взыскать с ответчика в пользу истца:

- страховую премию в размере 76 542 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- почтовые расходы в размере 760 рублей 14 копеек;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 22.06.2022 в удовлетворении исковых требований Аминова М.П. отказано.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение истек 22.07.2022.

22.08.2022 истцом была подана апелляционная жалоба на данное решение с ходатайством о восстановлении срока.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и г. Туймазы Республики Башкортостан от 08.09.2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022, в удовлетворении ходатайства Амирова М.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе Аминов М.П. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N3 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан от 08.09.2022 и апелляционного определения Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022.

В обоснование жалобы указал, что наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны принять решение об обращении в суд апелляционной инстанции не может рассматриваться как препятствие для реализации ими права на обжалование в апелляционном порядке судебного постановления. Ссылается на то, что в судебных заседаниях заявитель не участвовал, судебный акт был получен лишь 26.07.2022.

Также считает, что поскольку копия решения, направленная ему по почте, им получено не была, возвращена в суд с формулировкой "истек срок хранения", данный факт не устанавливает его отказ от получения судебной корреспонденции.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит кассационную жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций судья не находит.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 настоящего Кодекса. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного решения признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия уважительных причин для пропуска указанного срока, а именно истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт невозможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, а приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока обстоятельства к таковым не относятся.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов.

Доводам, приведенным истцом в кассационной жалобе, ранее давалась оценка судами первой и апелляционной инстанции.

Так, отклоняя доводы истица о том, что он не присутствовал в судебном заседании, к котором дело было рассмотрено по существу, копия решения была получена его представителем только 26.07.2022, суды исходили из того, что истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом в судебном заседании присутствовал представитель истца.

В судебном заседании была оглашена резолютивная часть решения.

При этом с заявлением об изготовлении мотивированного решения истец не обращался, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что подаче апелляционной жалобы препятствовало отсутствие мотивированного решения.

Также судами было установлено, что копия решения суда направлялась в адрес истца 22.06.2022, не была получена истцом и возвращена в суд 04.07.2022 по истечении срока хранения.

Доводы кассационной жалобы о том, что неполучении копии решения в связи с истечением срока хранения не свидетельствует об отказе от его получения по смыслу статьи 117 ГПК РФ не могут быть признаны обоснованными судебной коллегией как основанные нам неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

При этом в пункте 68 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств наличия уважительных причин неполучения копии решения либо нарушения правил вручения почтового отправления истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены не усматривает, указаний на нарушения норм процессуального и материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка N 3 по Туймазинскому району и городу Туймазы Республики Башкортостан от 08.09.2022 и апелляционное определение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 09.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу кассационную жалобу истца Аминова ФИО7 - без удовлетворения.

Судья В.Н. Неугодников