Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-971/2023[88-3980/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тураевой Т.Е, судей Бросовой Н.В. и Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Козырева Ивана Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года по гражданскому делу N 2-1924/2022 по иску Вершининой Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Измайлову Марату Наилевичу об установлении факта трудовых отношений.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Вершинина М.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Измайлову М.Н, с учетом уточнения исковых требований просила установить факт трудовых отношений между Вершининой М.А. и ИП Измайловым М.Н. в период с 19 мая 2021 года по день вынесения судебного акта в должности управляющего; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 26 мая 2021 года в качестве управляющего; взыскать с ИП Измайлова М.Н. недополученную заработную плату в размере 90 404 руб, заработную плату за время вынужденного прогула в период с 1 января 2022 года по день вступления решения суда в законную силу, по состоянию на 31 мая 2022 года в размере 60 042 руб, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 4 500 руб, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11 517 руб, расходы на уплату услуг нотариуса в сумме 7 800 руб.; обязать ответчика произвести отчисления в органы социального страхования, в Пенсионный фонд, Фонд обязательного медицинского страхования, ФНС.

В обоснование требований указано, что истец работала в должности управляющей сети Маршал-гриль ИП Измайлова М.Н. При приеме на работу трудовой договор истцу был выслан по электронной почте, нотариально заверенные доверенности для представления интересов Измайлова М.Н. направлены курьером в г.Киров. Через представителя ответчика истцом получена печать, листы контроля за торговыми точками, адреса, наименования, контактные телефоны поставщиков, сведения о поставщиках и сотрудниках ИП Измайлова М.Н. В обязанности истца входил контроль за деятельностью предприятий Измайлова М.Н. на территории г.Кирова. При трудоустройстве истцу обещали выплачивать заработную плату не менее 70 000 руб. ежемесячно, однако фактически выплатили 5 500 руб. В январе 2022 года истец узнала о переоформлении торговой точки на ИП Козырева И.А, последний раз исполняла свои обязанности 14 марта 2022 года.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 1 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Вершининой М.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года (с учетом определения от 20 декабря 2022 года об исправлении арифметической ошибки) решение Первомайского районного суда г. Кирова от 1 августа 2022 года отменено и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Вершининой М.А. Установлен факт трудовых отношений между Вершининой М.А. и ИП Измайловым М.Н, на ИП Измайлова М.Н. (N N) возложена обязанность внести в трудовую книжку Вершининой М.А. запись о приеме на работу на должность управляющего по совместительству с 26 мая 2021 года. С ИП Измайлова М.Н. в пользу Вершининой М.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 205 304 руб. 97 коп. (сумма определена за вычетом налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию налоговым агентом), денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 17 334 руб. 59 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 7 800 руб. Кроме того, на ИП Измайлова М.Н. возложена обязанность произвести расчет, начисление и перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также НДФЛ за период работы Вершининой М.А. с 26 мая 2021 года по 13 декабря 2022 года в пользу ИФНС России по г.Кирову; произвести расчет, начисление и перечислить взносы в Фонд социального страхования РФ в лице Кировского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации за период работы Вершининой М.А. с 26 мая 2021 года по 13 декабря 2022 года. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ИП Измайлова М.Н. в доход муниципального образования город Киров взыскана государственная пошлина в размере 5 726 руб.

В кассационной жалобе третье лицо по делу Козырев И.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Основаниями для отмены указывает неверную оценку доказательств, нарушение норм процессуального права.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 года удовлетворено ходатайство Козырева И.А, обеспечено участие в судебном заседании Козырева И.А. и иных лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи.

Однако, в судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Слободского районного суда Кировской области, а также в Шестой кассационный суд общей юрисдикции Козырев И.А. и иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой инстанции, Измайлов М.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 20 февраля 2021 года с одним из дополнительных видов деятельности - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, проживает в г. Нижний Новгород, в г.Кирове осуществляет деятельность в сфере оказания услуг общественного питания.

В обоснование исковых требований Вершинина М.А. ссылалась на наличие трудовых отношений с ИП Измайловым М.Н. с 19 мая 2021 года, представив в подтверждение своих доводов нотариально удостоверенную доверенность на представление интересов ИП Измайлова М.Н. от 8 июля 2021 года, договор аренды нежилого помещения от 14 июля 2021 года с актом приема-передачи помещения, копию соглашения о расторжении договора, акт приема-передачи нежилого помещения от 4 июля 2021 года, уведомление о расторжении договора, трудовой договор с ИП Измайловым М.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что Вершининой М.А. не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств заключения трудового договора с ИП Измайловым М.Н, факта допуска ее к работе, окончания периода деятельности. При этом суд на основании представленных доказательств пришел к выводу о том, что между сторонами имелись гражданско-правовые отношения по выполнению конкретных разовых поручений.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как установлено судом второй инстанции, Вершинина М.А. в обоснование заявленных исковых требований представила удостоверенные нотариально доверенности, выданные ИП Измайловым М.Н. 8 июня 2021 года сроком на 3 года для представления Вершининой М.А. его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в органах Федеральной миграционной службы, Федеральной налоговой службы, Пенсионного фонда РФ, территориальных фондах социального и обязательного медицинского страхования, органах государственной статистики, в банках и кредитных организациях, с правом получения необходимых документов, получения и отправления грузов, приемки товаров, ведения торгово-закупочной деятельности, трудовой договор N от 26 мая 2021 года с ИП Измайловым М.Н, листы проверки торговых точек от 23 июня, 25 июня, 2 июля 2021 года, расходные кассовые ордера о выплате денежных сумм различным лицам от 31 мая 2021 года, от 7 июня 2021 года, от 14 июня 2021 года, от 14 июля 2021 года, а также без даты, оформленные ею, как представителем ИП Измайлова М.Н, документы.

Выданные Вершининой М.А. доверенности от 8 июня 2021 года отменены 16 августа 2022 года, о чем имеются сведения на сайте Федеральной нотариальной палаты.

Трудовой договор ИП Измайловым М.Н. не подписан, но заверен его печатью, подписан Вершининой М.А.

Согласно п.1.2, 1.3, 1.4 договора Вершинина М.А. принимается на работу на должность управляющей по основному месту работы, дата начала работы - 26 мая 2021 года. Описание конкретных обязанностей работника в трудовом договоре отсутствует.

4 июня 2021 года Вершининой М.А. в качестве представителя ИП Измайлова М.Н. составлен акт приема-передачи нежилого помещения с "данные изъяты" по "адрес", который арендодателем не подписан.

Как представителем ИП Измайлова М.Н. по доверенности Вершининой М.А. подписаны договор аренды нежилого помещения по адресу "адрес" с ИП ФИО7 и акт приема-передачи помещения от 14 июня 2021 года, соглашение от 31 августа 2021 года о расторжении договора аренды N от 1 июля 2021 года с "данные изъяты" в отношении части земельного участка по "адрес".

12 ноября 2021 года ИФНС России по г.Кирову составлен протокол N об административном правонарушении в отношении ИП Измайлова М.Н, копия которого вручена Вершининой М.А. как представителю ИП Измайлова М.Н. по доверенности. В протоколе в качестве работника ИП Измайлова М.Н. указана повар-кассир ФИО8, которой согласно расходно-кассовым ордерам от 31 мая 2021 года и от 14 июня 2021 года Вершининой М.А. выплачивались денежные средства.

19 июля 2022 года нотариусом ФИО9 произведен осмотр доказательств в виде телефонного аппарата, принадлежащего Вершининой М.А.: переписку в Приложении "данные изъяты" Вершининой Марины с абонентами в группе " "данные изъяты"" имена "Козырев Иван Андреевич", "Измайлов Марат", " "данные изъяты""; переписку в Приложении "данные изъяты" Вершининой Марины с абонентом "Козырев Иван Андреевич" - номер телефона N; журнал входящего вызова с абонента N от 6 апреля в 11.36, о чем составлен протокол.

В указанном протоколе отражено, что на момент осмотра Вершинина М.А. исключена из участников группы "Управляющий Marshall Grill". В переписке в этой группе содержатся указания по работе, отражена передача Вершининой М.А. данных своего паспорта для выдачи доверенности Измайловым.

В переписке в группе Козыревым И.А. упоминается ФИО2, которая судом была допрошена в качестве свидетеля, и показала, что Козырев хотел сделать сеть, искал управляющего, она предложила Вершинину.

Переписка с Козыревым И.А. содержит даты периода с 19 мая 2021 года по 31 мая 2022 года.

По сообщению "данные изъяты"" от 6 июня 2022 года с 22 февраля 2015 года по 5 января 2022 года абонентский N принадлежал Козыреву И.А.

Ответчик ИП Измайлов М.Н. отзыв на исковое заявление не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, хотя о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом.

Как указано в отзыве на исковое заявление представителем Козырева И.А. - адвокатом ФИО10, ИП Измайлов М.Н, ИП Козырев И.А. и ИП ФИО14 ведут совместную деятельность в сфере оказания услуг общественного питания. В мае-июне 2021 г. у ИП Измайлова в г.Кирове было 2 точки по продаже фастфуда - торговые киоски, в одном из которых (по "адрес") 28 мая 2021 года произошел пожар, требовалось урегулировать разногласия с арендодателем перемещения "данные изъяты". Для этого Измайлов договорился с Вершининой, которую порекомендовал кто-то из его знакомых, выдав ей доверенность на представление его интересов в судах, а также по просьбе Вершининой, которая ввела его в заблуждение, доверенность с правом заключения сделок. Вместе с доверенностями Вершининой М.А. были выданы корпоративная карта и печать. Козырев и ФИО14, как партнеры Измайлова, также обращались к Вершининой за юридическими консультациями по вопросам, касающимся деятельности торговых точек.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается наличие длящихся правоотношений между Вершининой М.А. и ИП Измайловым М.Н, которые надлежаще не были оформлены.

При этом доказательств гражданско-правового характера отношений между сторонами ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил, в связи с чем презюмируется наличие трудовых правоотношений.

По информации Управления Государственной службы занятости населения Кировской области от 24 ноября 2022 года N Вершинина М.А. была зарегистрирована в качестве безработной в КОГКУ центр занятости населения с 27 марта 2020 года по 1 июня 2021 года.

Исходя из представленного истцом трудового договора от 26 мая 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком 26 мая 2021 года был заключен трудовой договор по должности управляющего.

Доказательств начала осуществления трудовой деятельности по данной должности с 19 мая 2021 года истцом не представлено. Переписка в Приложении WhatsApp в группе "Управляющий Marshall Grill" таких данных не содержит.

Согласно записям трудовой книжки Вершининой М.А. она с 20 января 2021 года работает в "данные изъяты", запись об увольнении считается недействительной.

По сообщению ГУ - ОПФР по Кировской области от 24 ноября 2022 года N в базах данных ПФР на истца как застрахованное лицо за период с 1 мая 2021 года по 30 апреля 2022 года имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные страхователем "данные изъяты" за период с 1 мая 2021 года по 15 декабря 2021 года и за апрель 2022 года.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 15 декабря 2021 года, вступившим в законную силу 25 января 2022 года, установлен факт трудовых отношений Вершининой М.А. и "данные изъяты" с 20 января 2021 года в должности дворника.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 5 июля 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, Вершинина М.А. восстановлена на работе в должности дворника в "данные изъяты"

Таким образом, в период с 20 января 2021 года по настоящее время Вершинина М.А. имеет постоянное место работы.

Учитывая данное обстоятельство, исходя из положений ст.282 ТК РФ, суд пришел к выводу о том, что работу истца у ИП Измайлова М.Н. следует считать работой по совместительству.

Поскольку ИП Измайловым М.Н. не оформлены надлежащим образом трудовые отношения с Вершининой М.А, начисление и перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское, социальное страхование, а также НДФЛ за период работы истца ответчиком не производилось. В связи с изложенным исковые требования Вершининой М.А. об обязании ответчика произвести перечисления указанных платежей удовлетворены.

Доказательств расчетов с истцом за период ее работы стороной ответчика не представлено. По объяснениям Вершининой М.А. 19 июня 2021 года ей выплачено 3 500 руб, в декабре 2021 года - 2 000 руб.

Согласно п.2.2, 2.3, 2.4, 2.5 трудового договора, подписанного Вершининой М.А, работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 800 руб. в месяц за одну полную ставку, надбавка в размере 15% районного коэффициента ежемесячно. Заработная плата выплачивается частями, два раза в месяц. В случае изменения установленного законодательством минимального размера оплаты труда работодатель обязуется производить выплаты согласно федерального закона РФ.

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) Федеральным законом РФ от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ с 1 января 2022 года установлен в сумме 13 890 руб. в месяц.

Постановлением Правительства РФ от 28 мая 2022 года N предусмотрено увеличение МРОТ с 1 июня 2022 года на 10%.

Поскольку доказательств согласования сторонами иного размера оплаты труда суду не представлено, суд апелляционной инстанции исходил из положений трудового договора.

В силу п.3.1 трудового договора работнику устанавливается 20-часовая рабочая неделя, работа по скользящему графику. В связи с отсутствием графика суд руководствовался производственным календарем для пятидневной рабочей недели, и за вычетом НДФЛ (13%) определилразмер причитающейся Вершининой М.А. заработной платы в 2021 году в размере 12 806, 40 руб. в месяц, с 1 января 2022 года по 31 мая 2022 года - 13 896, 94 руб. в месяц, с 1 июня 2022 года - 15 286, 64 руб. Поскольку трудовой договор сторонами не расторгнут, заработная плата исчислена судом по дату вынесения апелляционного определения, то есть по 13 декабря 2022 года, и составила по приведенному судом расчету сумму 210 804, 97 руб.

Учитывая выплату из этой суммы 5 500 руб, суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 205 304, 97 руб.

Оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлено, поскольку по вопросу предоставления ей отпуска Вершинина М.А. к работодателю не обращалась, выплата компенсации за неиспользованный отпуск предусмотрена ст. 127 ТК РФ в случае увольнения работника, трудовые отношения между сторонами не прекращены.

В связи с задержками выплаты Вершининой М.А. заработной платы, суд применил положения ст.236 ТК РФ и определилразмер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 2 августа 2022 года по 13 декабря 2022 года в сумме 17 334, 59 руб.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав Вершининой М.А, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных нарушений трудовых прав Вершининой М.А, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции обоснованными и не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выводы суда соответствуют обстоятельствам данного гражданского дела, а также нормам материального права, а именно положениям статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 56, 67, 127, 129, 135, 136, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующим спорные правоотношения, подробное толкование которых приведено в обжалуемом судебном постановлении.

Также судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пунктах 17, 20, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к неверной оценке представленных доказательств, к отсутствию оснований для установления факта трудовых отношений, к несогласию с установленными судом обстоятельствами, не опровергают выводов суда и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данные доводы выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального и процессуального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем ссылки заявителя на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, а также на новые обстоятельства, имевшие место после постановления обжалуемого судебного акта, не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебном акте.

Доводы жалобы о том, что истцом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, чему судом апелляционной инстанции не дано оценки, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Как указано в решении суда первой инстанции, в окончательной форме оно изготовлено 8 августа 2022 года. Согласно материалам дела апелляционная жалоба была подана Вершининой М.А. 29 августа 2022 года, определением суда от 1 сентября 2022 года оставлена без движения, предоставлен срок до 21 сентября 2022 года для устранения недостатков. Истцом посредством Почты России 20 сентября 2022 года (то есть в установленный судом срок) направлена в суд апелляционная жалоба с устраненными недостатками.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к изложению обстоятельств дела, которые являлись предметом исследования, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, не содержат данных о допущенных судом нарушениях существенного и непреодолимого характера, которые признаются основанием для отмены судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции и не получили правовую оценку.

Следует также отметить, что ответчиком апелляционное определение не обжаловалось. Доводов о том, каким образом данный судебный акт нарушает права заявителя - третьего лица Козырева И.А, в кассационной жалобе не приведено.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы Козырева И.А.

В связи с окончанием кассационного производства в Шестом кассационном суде общей юрисдикции следует отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Козырева Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, принятое определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 февраля 2023 года.

Председательствующий Т.Е. Тураева

Судьи Н.В. Бросова

Е.В. Федотова