Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2023 г. по делу N 7У-3197/2022[77-173/2023-(77-2392/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Колбиной Н.В, судей Куадже Т.А, Климовой В.В, при помощнике судьи Еремеевой Н.Н, ведущей протокол судебного заседания, с участием

прокурора Накусова А.А, осужденных Верхотурова К.В, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Нарыжной А.Н, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В. по системе видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Белоконь А.В, Чадикова М.А, Мухина Д.Д, Харатяна Э.А, Сельгеева А.Н, Алейника И.А, Лобашова А.В, защитников наряду с адвокатом Савенко Ю.В, Пяткиной Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационным жалобам осужденных Якунина А.Н, Нарыжной А.Н, Жмайлова Е.Г, Алейникова А.С, Головкова А.С, адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Пяткина А.К, адвоката Белоконь А.В. и защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года в отношении Верхотурова К.В, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Нарыжной А.Н, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В..

Заслушав доклад судьи Колбиной Н.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления и жалоб, выступления прокурора Накусова А.А, поддержавшего доводы представления об отмене судебных решений с передачей дела на новое рассмотрение, осужденного Верхотурова К.В. и его защитника-адвоката Белоконь А.В, защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В, осужденного Алейникова А.С, осужденного Головкова А.С. и его защитника-адвоката Харатяна Э.А, осужденного Гурова В.В. и его защитника-адвоката Лобашова А.В, осужденного Пяткина А.К. и его защитника-адвоката Чадикова М.А, защитника наряду с адвокатом Пяткиной Н.Н, осужденной Нарыжной А.Н. и ее защитника-адвоката Мухина Д.Д, осужденного Якунина А.Н. и его защитника-адвоката Сельгеева А.Н, осужденного Жмайлова Е.Г. и его защитника-адвоката Алейника И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2021 года

Верхотуров К.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 900 000 руб.; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 5 августа 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ст.104.1 УК РФ конфискованы путем обращения в собственность государства денежные средства в сумме "данные изъяты" руб, находящиеся на расчетном счете N "данные изъяты" ПАО "Сбербанк России" банковской карты N "данные изъяты", зарегистрированном на имя Верхотурова К.В.;

Пяткин А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 22 октября 2017 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Алейников А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 29 января 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Нарыжная А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая, оправдана по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осуждена по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 31 января 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; на основании ст.104.1 УК РФ конфисковано путем обращения в собственность государства транспортное средство " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Нарыжной А.Н.;

Головков А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 21 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Якунин А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судимый 3 мая 2018 года Богучарским районным судом Воронежской области по ч.2 ст.228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; наказание отбыто 30 апреля 2020 года, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по последнему приговору, и наказания, назначенного по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 3 мая 2018 года, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; зачтено в срок отбывания наказания отбытое по приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 3 мая 2018 года наказание в период с 3 мая 2018 года по 30 апреля 2020 года; время содержания под стражей с 16 декабря 2017 года по 3 мая 2018 года и с 1 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Жмайлов Е.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

Гуров В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимый, оправдан по ч.2 ст.210 УК РФ (в редакции Федерального закона N 377-ФЗ от 27.12.2009 года) на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления; осужден по ч.3 ст.30, п.п."а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу; время содержания под стражей с 19 февраля 2018 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы; по делу решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Верхотуров К.В. оправдан по ч.1 ст.210 УК РФ, Пяткин А.К, Алейников А.С, Нарыжная А.Н, Головков А.С, Якунин А.Н, Жмайлов Е.Г. и Гуров В.В. оправданы по ч.2 ст.210 УК РФ за отсутствием в их деяниях состава преступления; Верхотуров К.В. и Нарыжная А.Н. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в особо крупном размере; Пяткин А.К, Алейников А.С, Головков А.С, Якунин А.Н, Жмайлов Е.Г. и Гуров В.В. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), организованной группой, в крупном размере; Алейников А.С. признан виновным также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Обстоятельства совершения преступлений изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М. выразил несогласие с судебными решениями и указал, что они постановлены с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона; признав допустимыми представленные стороной обвинения доказательства вины подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ст.210 УК РФ, суд не мотивировал решение, по какой причине они оказались недостаточными для признания подсудимых виновными по ст.210 УК РФ; автор представления приводит анализ действий Верхотурова по созданию организованного преступного сообщества и вовлечению в него иных лиц; утверждает о наличии признаков структурированности, организованности, единого преступного умысла руководителя и других участников структурных подразделений, устойчивости, стабильности, масштабности преступных действий, длительности существования, наличия отлаженной системы конспирации, особенностей осведомленности участников; полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С, Т, Б. в их совокупности с другими доказательствами по делу; судом первой инстанции не проверен факт наличия у Жмайлова Е.Г. на иждивении малолетнего ребенка, данное обстоятельство не признано смягчающим, поэтому просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе осужденный Якунин А.Н, оспаривая приговор и апелляционное определение, считает их незаконными и необоснованными, поскольку, по мнению автора жалобы, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.4 ст.228.1 УК РФ; полагает, что обнаруженные в ходе личного досмотра предметы не были упакованы и опечатаны, из-за чего невозможно установить, эти ли предметы поступили на экспертизу; с постановлениями о назначении экспертиз он ознакомлен после их проведения, чем нарушены его конституционные права;

15.12.2017 года он не мог участвовать в следственных мероприятиях, так как отбывал административный арест; в ходе допроса свидетеля С. у него ухудшилось состояние здоровья, в последующем его ходатайство о повторном допросе данного свидетеля было отклонено; в описательно-мотивировочной части приговора не отражены письменные доказательства стороны защиты, представленные в судебном заседании; считает протокол изъятия наркотических средств, заключение эксперта и результаты ОРМ недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены с нарушением требований УПК РФ; анализирует показания свидетелей, положенные судом в основу приговора; по мнению автора жалобы, имеются существенные противоречия в показаниях свидетелей, которые судом не устранены; при назначении наказания судом незаконно применены положения ст.69 УК РФ, поскольку наказание по предыдущему приговору было им полностью отбыто; не учтено наличие у него троих детей; доводы о невиновности не проверены судом; дело рассмотрено формально и с обвинительным уклоном; судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены, поэтому просит отменить судебные решения и оправдать его в связи с отсутствием состава преступления.

В кассационной жалобе осужденная Нарыжная А.Н, не согласившись с судебными решениями, цитирует положения уголовного и уголовно-процессуального закона; результаты ОРМ являются недопустимыми доказательствами и не имеют юридической силы; излагает обстоятельства своей жизни, указывает на свое тяжелое материальное положение; полагает, что содержится в следственном изоляторе более четырех лет в условиях, недопустимых для лиц женского пола, что нарушает ее конституционные права; социальные связи она не утратила, имеет желание восстановиться в учебном заведении и начать работать; при назначении наказания не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, ее молодой возраст и наличие хронических заболеваний; в приговоре не дано оценки ее доводам и доводам защитника, поэтому просит изменить судебные решения, переквалифицировать ее действия, снизить срок наказания, произвести зачет времени содержания под стражей из расчета один день за полтора.

В кассационной жалобе адвокат Чадиков М.А. в интересах осужденного Пяткина А.К, не согласившись с приговором и апелляционным определением, указал, что судебное следствие проведено с обвинительным уклоном, заявленные стороной защиты ходатайства были отклонены; квалифицирующий признак "с использованием информационно-телекоммуникационных сетей" не нашел своего подтверждения и подлежит исключению; в ходе расследования и в судебном заседании не установлено, что места тайников с наркотическим средством Пяткин сообщил приобретателям именно с использованием информационно-телекоммуникационных сетей; протокол обследования от 11.08.2017 года является недопустимым доказательством в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его составлении и при проведении обследования; в материалах дела отсутствуют доказательства, что Пяткин имеет какое-либо отношение к наркотическому средству, приобретенному 12.08.2017 года в ходе ОРМ; в предъявленном Пяткину обвинении имеются противоречия, не устраненные в ходе судебного заседания; проведение ОРМ 21.09.2017 и 4.10.2017 года не требовалось, никаких новых данных, имеющих оперативное значение, они не содержат; не оценены показания Пяткина о том, что он не пользовался "ником" в сети, таким "ником" пользовался другой человек; назначенное наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости; по мнению автора жалобы, имелись предусмотренные законом основания для применения положений ст.64 УК РФ, поэтому просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить срок.

В кассационной жалобе осужденный Жмайлов Е.Г, выражая несогласие с судебными решениями, указал, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым; суд не признал смягчающими обстоятельствами - наличие на его иждивении гражданской жены, малолетнего ребенка и стечение тяжелых жизненных обстоятельств; не в полной мере учтены обстоятельства его жизни, молодой возраст, второстепенная роль в совершении преступления, содействие следствию; при назначении наказания могли быть применены положения ст.ст.64, 88, 96 УК РФ, поэтому просит изменить судебные решения и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Алейников А.С. указал, что суд оставил без оценки смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание; суд не в полной мере учел его исправление и раскаяние в содеянном; полагает, что преступление по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ ему вменено незаконно и не подтверждено доказательствами, поэтому просит изменить судебные решения, оправдать его по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, применить ст.64 УК РФ и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе осужденный Головков А.С. отметил, что квалифицирующий признак "в составе организованной группы" вменен ошибочно, поскольку данный признак не подтверждается материалами дела; судом не установлено место, время и способ вовлечения его в состав организованной группы, его действия носили разовый характер, ему не были известны иные участники преступной группы; показания свидетелей В. (понятого) и Р. (оперативного сотрудника) являются недопустимыми доказательствами; судом апелляционной инстанции не опровергнут довод жалобы о том, что в основу приговора положены доказательства, которых фактически нет в уголовном деле; суд не мотивировал причины, по которым не применил положения ст.64 УК РФ; при назначении наказания не были учтены все смягчающие обстоятельства; не признано смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в приговоре отсутствует полный и всесторонний анализ доказательств, собранных по делу, поэтому просит изменить судебные решения, переквалифицировать его действия и снизить срок наказания.

В кассационной жалобе адвокат Белоконь А.В, защитник наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В, не согласившись с судебными решениями, указали, что все ключевые свидетели обвинения были допрошены в закрытом судебном заседании при отсутствии на то оснований, чем нарушен принцип гласности и право Верхотурова на справедливое и публичное судебное разбирательство, поскольку при отсутствии аудиопротокола судебного заседания сторона защиты лишена возможности ссылаться на него при дальнейшем обжаловании приговора; судом не дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, оправдывающим Верхотурова, не приведены мотивы, по которым эти доказательства отвергнуты судом; авторы жалобы приводят собственное видение фактических обстоятельств дела, анализируют доказательства, положенные судом в основу приговора; суд первой инстанции отверг представленные стороной защиты допустимые доказательства - заключения специалистов и показания самих специалистов, проводивших исследования, протоколы осмотра доказательств нотариусами, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон; в основу приговора положены недопустимые доказательства, не имеющие юридической силы - показания свидетеля под псевдонимом " С.", протокол предъявления лица для опознания по фотографии от 20.07.2018 года, согласно которому Т. опознала Верхотурова, протокол очной ставки между Т. и Верхотуровым, заключение эксперта от 11.09.2018 года, протокол осмотра предметов от 17.08.2018 года; в приговоре не приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие; признанный вещественным доказательством по делу ноутбук не подпадает под определение "вещественное доказательство" и не мог быть положен в основу приговора как доказательство, подтверждающее виновность Верхотурова; судом оставлен без оценки протокол осмотра предметов (документов) от 17.08.2018 года с приложенными видеозаписями; в приговоре не указаны время и место создания Верхотуровым

организованной группы, не приведены доказательства создания организованной группы, не указаны время, место, способ и обстоятельства вовлечения Верхотуровым в состав организованной группы иных лиц, исполнявших роль розничных, оптовых курьеров, "склада", обстоятельства приобретения Верхотуровым в сети интернет-ресурса интернет-магазина и наркотического средства массой 2 513, 07 гр, обстоятельства вступления Верхотурова в предварительный сговор с неустановленными лицами - "оператором", "складом", "оптовым" курьером, направленный на незаконный сбыт наркотических средств через интернет-магазин, и обстоятельства предоставления Верхотуровым информации о местонахождении тайника-закладки с частью приобретенного наркотического средства общей массой 226, 985 гр. неустановленному лицу "складу"; судом необоснованно отказано в удовлетворении замечаний на протокол судебного заседания; в приговоре судом немотивировано неприменение к Верхотурову положений ст.96 и ч.6.1 ст.88 УК РФ; при определении размера штрафа не выяснен вопрос о материальном положении Верхотурова и наличии имущества; судом апелляционной инстанции не проверена и не установлена вменяемость Верхотурова, не назначена судебно-психолого-психиатрическая экспертиза для установления вменяемости; суд апелляционной инстанции при наличии к тому оснований не снял дело с апелляционного рассмотрения и не возвратил в суд первой инстанции для устранения препятствий к апелляционному рассмотрению; судом второй инстанции необоснованно отказано стороне защиты в приобщении к материалам дела дополнительных материалов, а также в истребовании материала проверки по заявлению Верхотурова о фальсификации доказательств по уголовному делу; в апелляционном определении отсутствует оценка доводов стороны защиты, изложенных в дополнительной апелляционной жалобе; нарушения, допущенные при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не устранены, поэтому просят отменить судебные решения и передать дело на новое судебное рассмотрение.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам, содержащимся в кассационных представлении и жалобах, виновность Верхотурова К.В, Нарыжной А.Н, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В. в совершении преступления подтверждается доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей Б. А.А, П. Д.И, П. А.О, Б. М.А, Ж. А.А, Е. А.И, Б. М.С, М. Н.И, Ф. Т.В, лица под псевдонимом " С.", других свидетелей об известных им обстоятельствах, относящихся к делу, протоколами осмотра места происшествия, выемки, обыска, осмотра предметов, заключениями экспертиз, материалами оперативно-розыскных мероприятий, содержимым компакт-дисков, вещественными, иными доказательствами. При этом суд не ограничился только перечислением доказательств, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Противоречий в исследованных доказательствах, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденных, не выявлено. Приговор постановлен на допустимых доказательствах, их проверка и оценка соответствует положениям статей 87, 88 УПК РФ, они в совокупности признаны достаточными для разрешения дела.

Показания свидетелей об имевших место событиях детальны, дополняют друг друга, отвечают фактическим обстоятельствам, согласуются с письменными материалами дела, поэтому правомерно взяты судом за основу при постановлении приговора. Каких-либо причин для искажения действительности по делу, оговора осужденных, иной заинтересованности в исходе дела, судом не установлено, выводы суда должным образом мотивированы.

Сведений о том, что привлеченные в качестве понятых Б. М.А, К. В.Е, Ж. А.А, Е. А.И, Б. М.С, М. Н.И, Ф. Т.В. были заинтересованы в исходе уголовного дела, не имеется. Оснований, препятствующих данным понятым в соответствии со ст.60 УПК РФ участвовать в следственных действиях, в материалах дела также не имеется.

В действиях сотрудников правоохранительных органов признаков подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к незаконному сбыту наркотических средств не усматривается. Перечисленные в приговоре доказательства свидетельствуют о наличии у Верхотурова К.В, Нарыжной А.Н, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В. умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности". Оснований считать недопустимыми доказательствами результаты оперативно-розыскных мероприятий не имеется, так как нарушений требований закона при проведении данных мероприятий и при приобщении результатов к материалам уголовного дела не допущено.

Суд проверил материалы оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с правилами ст.87 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Нарушений законности, ущемления прав осужденных не допущено, в связи с чем суд признал эти доказательства достоверными и положил в основу приговора. Вопреки суждениям, приведенным в жалобах, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью выявления всех обстоятельств совершения преступлений, установления лиц, причастных к их совершению. В постановлениях указаны конкретные основания, поводы и цели для проведения ОРМ, в ходе которых были выявлены лица, занимавшиеся незаконным оборотом наркотических средств.

Нарушений требований закона при проведении следственных действий, в том числе при изъятии и осмотре предметов, признании их вещественными доказательствами и приобщении к материалам уголовного дела, не допущено.

Изъятие предметов, признанных в последующем вещественными доказательствами, произведено с соблюдением требований закона. Все обнаруженные и изъятые предметы были упакованы способом, исключающим посторонний доступ, для последующего проведения экспертиз. Как отражено в заключениях экспертов, поступившие на исследование предметы извлекались из упаковок, целостность которых не была нарушена, в связи с чем, вопреки доводам жалоб, сомневаться в достоверности этих доказательств нет оснований. Утверждение о фальсификации доказательств органами предварительного расследования, объективно ничем не подтверждено и из материалов дела не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что с постановлениями следователя о назначении экспертиз осужденные и их защитники были ознакомлены после их проведения, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку ничто не препятствовало им после ознакомления с постановлениями следователя и результатами экспертиз заявлять ходатайства, направленные на реализацию прав, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.198 УПК РФ. Объективность экспертных заключений не вызывает сомнений, так как выводы экспертов обоснованы ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, даны в установленном законом порядке лицами, обладающими специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов; заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Каких-либо противоречий в заключениях экспертиз не имеется. В связи с чем отсутствовали основания для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, и экспертные заключения правомерно положены судом в основу приговора.

Уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. При рассмотрении дела суд убедился в том, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ; каких-либо препятствий к рассмотрению дела по существу и влекущих его возвращение прокурору, не установлено; уголовное дело рассмотрено в пределах ст.252 УПК РФ; данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости доказательств, в материалах дела не содержится.

Доводы о необъективности суда опровергаются содержанием протокола судебного заседания, в котором не имеется сведений о воспрепятствовании судом сторонам в исследовании доказательств, в реализации прав и законных интересов.

Несостоятельными являются доводы об искажении судом показаний свидетелей, поскольку возникшие неточности в показаниях были устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые свидетели подтвердили. Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. По смыслу ст.259 УПК РФ, дословное отражение в протоколе фраз, сказанных участниками процесса, не предусмотрено, обязательные сведения, перечисленные в ч.3 ст.259 УПК РФ, в нем содержатся.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено. Также не допущено нарушений положений ст.241 УПК РФ при рассмотрении дела.

Доводы осужденных и защитников об отсутствии состава преступления, о недопустимости доказательств, об имевшей место провокации проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Указанные доводы противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергаются доказательствами, приведенными в приговоре. Оснований для переоценки выводов, изложенных в приговоре и апелляционном определении, не имеется. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет.

Доводы жалоб о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, необоснованны, поскольку противоречат материалам дела и содержанию приговора. Судебное разбирательство проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона. Ущемления прав участников процесса в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопреки доводам осужденного Алейникова А.С, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ (20.11.2017 года) подтверждается приведенными в приговоре доказательствами: показаниями свидетелей Б. А.А, Ш. А.Н, материалами оперативно-розыскного мероприятия. Судом дана надлежащая оценка этим доказательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N14 (с изменениями) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. Сама передача лицом реализуемых средств приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. При этом для квалификации деяния как сбыта не имеет значения, имеется ли на момент достижения договоренности наркотическое средство у сбытчика или нет, приобрел ли он его после получения денежных средств и является ли он конечным или промежуточным звеном в цепочке распространителей. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Суд на основании исследованных доказательств, верно установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о виновности осужденных и правильно квалифицировал их действия. Юридическая оценка действий осужденных, вопреки доводам представления и жалоб, соответствует описанию преступных деяний; выводы суда, в том числе в части квалификации содеянного, мотивированы. Суд первой инстанции правомерно принял решение об оправдании осужденных по ст.210 УК РФ ввиду отсутствия состава преступления и должным образом мотивировал свои выводы, признал доказанным, что осужденные действовали в составе организованной группы, отметив, что об устойчивости группы свидетельствуют длительный период совместной преступной деятельности, распределение ролей между участниками группы, соблюдение мер конспирации, тщательное планирование совершаемых преступлений и стремление к расширению преступной деятельности.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном.

Наказание осужденным назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания в виде лишения свободы суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных. При назначении наказания суд исходил из правил, установленных ч.1 ст.62 и ч.3 ст.66 УК РФ. Оснований для применения ст.ст.88, 96 УК РФ при назначении наказания Верхотурову К.В, Нарыжной А.Н, Жмайлову Е.Г. не имеется. Сам по себе возраст совершеннолетнего лица, не достигшего 20 лет на момент совершения преступления, не является достаточным основанием для применения указанной нормы. Данное правило предусмотрено законом в исключительных случаях с учетом характера совершенного деяния и личности совершившего преступления лица. Такие обстоятельства по материалам дела не усматриваются.

Выводы суда о необходимости исправления Верхотурова К.В, Нарыжной А.Н, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В. в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ также надлежащим образом мотивированы в приговоре. Вопреки доводам осужденного Якунина А.Н, суд законно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ и произвел зачет в срок лишения свободы наказания, отбытого по предыдущему приговору. В соответствии с положениями ст.72 УК РФ суд обоснованно засчитал всем осужденным в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за один день.

Согласно п.3 ст.196 УПК РФ по каждому уголовному делу назначение и производство судебно-психиатрической экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое состояние подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Вопреки доводам жалобы, сомнений во вменяемости Верхотурова К.В. не возникло, он занимал активную позицию как на следствии, так и в суде, вел себя адекватно. Будучи вменяемым лицом, Верхотуров К.В. справедливо подвергнут наказанию за содеянное. Оснований для назначения психолого-психиатрической экспертизы суд не усмотрел. Выводы суда в части назначения Верхотурову К.В. наказания в виде штрафа мотивированы, при принятии решения о назначении такого вида наказания суд учел все значимые обстоятельства.

Назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений. Предусмотренных законом оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, о смягчении наказания, как об этом ставится вопрос в жалобах, не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобах, аналогичные по содержанию с кассационными представлением и жалобами, и отверг их с приведением убедительных мотивов. Разбирательство в суде второй инстанции прошло с соблюдением требований закона. Нарушений или ограничений прав участвующих лиц не допущено. Все заявленные защитниками ходатайства, в их числе о признании доказательств недопустимыми, о допросе свидетелей, об исследовании доказательств, разрешены судом в соответствии с действующим законодательством с принятием по ним мотивированных решений.

Доводы защитников осужденного Верхотурова К.В. о том, что ввиду нерассмотрения замечаний на протокол судебного заседания дело подлежало снятию с апелляционного рассмотрения, несостоятельны. Как следует из дела, осужденным Верхотуровым К.В. были поданы замечания на протокол судебного заседания (т.101 л.д.167-174). Постановлением от 16.08.2021 года суд отклонил замечания в связи с пропуском срока для их подачи (т.101 л.д.176-182). Как отражено в постановлении, Верхотуров К.В. с материалами уголовного дела ознакомлен в полном объеме 4.06.2021 года, что подтверждается расписками (т.100 л.д.100), замечания датированы 9.08.2021 года. Верхотурову К.В. также были направлены диски с аудиозаписями протоколов судебных заседаний и разъяснен порядок принесения замечаний (т.101 л.д.199-201). В данном случае права Верхотурова К.В. не ущемлены.

Апелляционное определение, вынесенное по результатам рассмотрения, отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных решений, не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационных представления и жалоб не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Тыльченко А.М, кассационные жалобы осужденных Якунина А.Н, Нарыжной А.Н, Жмайлова Е.Г, Алейникова А.С, Головкова А.С, адвоката Чадикова М.А. в интересах осужденного Пяткина А.К, адвоката Белоконь А.В. и защитника наряду с адвокатом Савенко Ю.В. в интересах осужденного Верхотурова К.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 5 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 6 июня 2022 года в отношении Верхотурова К.В, Пяткина А.К, Алейникова А.С, Нарыжной А.Н, Головкова А.С, Якунина А.Н, Жмайлова Е.Г, Гурова В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.Колбина

Судьи Т.А.Куадже

В.В.Климова