Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-1340/2023[88-2559/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Усмановой Г.Ф, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанбеговой Хистаман Султанбеговны к Копилову Сергею Никитовичу, администрации г. Махачкалы о признании сделки купли-продажи садового дома и земельного участка состоявшейся, установления факта принятия наследства, по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле Абдурашидовой Манташи Магомедовны на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Росиной Е.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанбегова Х.С. обратилась в суд с иском к Копылову С.Н, Администрации г. Махачкалы о признании сделки купли-продажи садового домика площадью 20 кв.м, с пристройками 2, 8 х 1, 9 м. на садовом участке N137 площадью 600 кв.м, в садоводческом товариществе "Дружба" в "адрес", заключенной между её супругом ФИО7 и Копыловым С.Н, состоявшейся, установлении факта владения при жизни ФИО7 на праве собственности указанным имуществом, установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти супруга ФИО7, состоящего из садового дома площадью 20 кв.м, с пристройками 2, 8x1, 9 м. и земельного участка N площадью 600 кв.м. в садоводческом товариществе "Дружба" "адрес".

В обоснование иска указано, что в ДД.ММ.ГГГГ году муж Султанбеговой X. ФИО7 приобрел у Копылова С.Н. садовый дом с плодоносящим садом на садовом участке N в садоводческом товариществе "Дружба" г. Махачкалы. Данная сделка была заключена в простой письменной форме. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания садоводческого товарищества ФИО7 был принят в члены садоводческого товарищества. С этого времени он ежегодно оплачивал земельный налог. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер. Получить правоустанавливающие документы на имущество ФИО7 при жизни не успел.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 6 ноября 2012 года исковые требования Султанбеговой Х.С. удовлетворены частично. Установлен факт владения и пользования при жизни ФИО7 на праве пожизненного наследуемого владения и пользования земельным участком N площадью 600 кв.м, в садоводческом товариществе "Дружба" "адрес". В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле Абдурашидовой М.М. оставлена без рассмотрения по существу.

Представителем лица, не привлеченного к участию в деле Абдурашидовой М.М. по доверенности Мирзахановым М.М. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения. В обоснование кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых постановлений не имеется.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходил из доказанности того, что ФИО7 имел в пользовании спорный земельный участок, оплачивал земельный налог, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для признания факта владения ФИО7 спорным земельным участком.

Оставляя апелляционную жалобу Абдурашидовой М.М. без рассмотрения по существуя, руководствуясь положениями статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств наличия у Абдурашидовой М.М. и Султанбеговой Х.С. вещного права на один и тот же земельный участок, а принятым судебным решением права и законные интересы Абудрашидовой М.М. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у Абдурашидовой М.М. права на апелляционное обжалование решения суда.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда апелляционной инстанции об оставлении апелляционной жалобы Абдурашидовой М.М. являются правильными, отвечающими характеру спорных правоотношений и установленным по делу обстоятельствам, мотивированными и постановленными в отсутствие существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, разъяснялось, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Оставляя апелляционную жалобу Абудурашидовой М.М. без рассмотрения, суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемый заявителем судебный акт не разрешал вопрос о ее правах и обязанностях. Решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у нее каких-либо обязательств, не предопределяет разрешение вопроса о судьбе ее вещных прав. При таком положении, непосредственно права и законные интересы Абдурашидовой М.М. постановленным решением не затронуты, в связи с чем ее апелляционная жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения по существу на основании части 4 статьи 1, абзаца 4 статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили основанием в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемого судебного акта.

Поскольку в кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения, кассационная жалоба в данной части удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абдурашидовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Усманова Г.Ф.

Судьи Росина Е.А.

Поддубная О.А.