Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2677/2023[88-3678/2023]

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунов З.М., рассмотрев кассационную жалобу Авдошкиной Марии Викторовны на определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2022 по гражданскому делу по иску Авдошкиной Марии Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещение, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авдошкина М.В. обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

В обоснование иска указано, 26.05.2019 по адресу: Республика Дагестан, г. Каспийск, ул. Хизроева, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: БМВ 7301 с государственным регистрационным знаком N рус под управлением Ибакова И.О, Мерседес-Бенц 420, с государственным регистрационным знаком N рус под управлением Башихова Р.У, Мерседес-Бенц с государственным регистрационным знаком N рус под управлением Ламзина А.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю БМВ 7301, с государственным регистрационным знаком N рус был причинен ущерб.

01.07.2019 Авдошкина М.В. обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия АО "Согаз", при этом, выплата не была произведена, мотивированного отказа также не поступало в адрес истца.

Для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца, была назначена независимая техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 468 966, 35 руб.

27.08.2019 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, 05.09.2019 истцом бы получен ответ о том, что оснований для производства выплаты не усматривается, поскольку автомобиль истца получил повреждения не вследствие указанного им дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с позицией ответчика, истец 18.09.2019 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о пересмотре указанного решения страховой компании.

Решением от 10.10.2019 NУ-19-33572/8020-004 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения по тем основаниям, что стороной АО "Согаз" не представлен ответ на запрос финансового уполномоченного. В адрес истца запрос о предоставлении информации не поступал. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 400 000 руб.

Решения Советского районного суда Махачкалы Республики Дагестан от 18 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Авдошкиной Марии Викторовны к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов.

Представителем АО "СОГАЗ" Свириной Ю.В. на данное решение суда была подана апелляционная жалобы, в которой содержалась просьба о восстановлении АО "СОГАЗ" срока для подачи апелляционной жалобы на указанное решение суда.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы от 15 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2022, указанное заявление удовлетворен, срок апелляционного обжалования восстановлен.

В кассационной жалобе Авдошкиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений со ссылкой на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 ГПК РФ данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего заявления, руководствовался пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", установив, что из материалов дела усматривается, что резолютивная часть решения суда оглашена 18.11.2020 года, при этом согласно сопроводительному письму суда от 25.12.2020 года б/н копия решения судом направлена ООО "СОГАЗ", (Филиал АО "СОГАЗ" в г. Астрахань) 25.12.2020 и получена указанным Филиалом 12.01.2020, пришёл к правомерному выводу о ненаправлении ответчику копии решения суда в установленный законом срок.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения нижестоящими судами, получили надлежащую правовую оценку, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем основанием к отмене обжалуемых актов явиться не могут.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении либо неправильном применении судами норм материального права или норм процессуального права, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы от 15.03.2021 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Авдошкиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья З.М. Ошхунов