Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 16-1021/2023

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Полянина О.А., рассмотрев жалобу защитника Масаловой Е.М. (далее Масалова Е.М.), действующей на основании доверенности в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее также комитет), на вступившие в законную силу постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 30 марта 2022 года N 28, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, решение судьи Курского областного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, решением судьи Курского областного суда от 16 сентября 2022 года, комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, защитник Масалова Е.М, действующая на основании доверенности в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, ставит вопрос об отмене процессуальных актов, вынесенных в отношении комитета по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность, и прекращении производства. В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие в действиях комитета состава вмененного административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон N 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии с исполнительным листом, выданным Арбитражным судом Курской области 01 февраля 2022 года, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска возложена обязанность заключить с ИП Б. договор на размещение нестационарного торгового объекта по заявлению, поданному 19 июня 2020 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 09 февраля 2022 года на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N N

02 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Курской области вынесено постановление о взыскании с комитета исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Требованием судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области от 14 марта 2022 года должнику установлен новый срок для исполнения исполнительного документа (до 24 марта 2022 года).

Однако во вновь установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

Неисполнение комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, послужило основанием для составления в отношении комитета протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его дальнейшего привлечения к административной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вывод о наличии в действиях комитета состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Вопреки доводам жалобы уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки судебных инстанций, они не опровергают наличие в деянии комитета объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу процессуальных актов.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении комитета к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление врио начальника отделения - старшего судебного пристава МОСП по ОИП УФССП России по Курской области от 30 марта 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда города Курска от 22 июня 2022 года, решение судьи Курского областного суда от 16 сентября 2022 года, вынесенные в отношении комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Масаловой Е.М, действующей на основании доверенности в интересах комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска, - без удовлетворения.

Судья О.А. Полянина