Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 7У-3488/2023[77-1814/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Плюхина В.В, судей: Котлова А.Е. и Щадных Д.А, при секретаре Васяниной Т.М, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Ивлиевой Я.А, осужденного Паутова А.С. посредством видео-конференц-связи, защитника осужденного - адвоката Смирновой О.Г, представившей удостоверение N 983 от 30 января 2003 года и ордер N 292 от 11 апреля 2023 года, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного Паутова А.С. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2021 года.

По приговору Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года

Паутов Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" А, "данные изъяты", судимый:

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 1 июля 2008 года по ч. 1 ст. 162, п. "г" ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 160, п. "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии наказания;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 25 июня 2014 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 20 февраля 2016 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

по приговору Щелковского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, осужден по:

ч. 1 ст. 226 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного назначенного наказания и наказания по приговору от 26 ноября 2019 года окончательно к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения оставлена прежней - в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 5 июня 2018 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета день за день.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Московского областного суда от 25 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Плюхина В.В, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Паутова А.С. и его защитника - адвоката Смирновой О.Г, подержавших доводы жалобы и просивших судебные решения отменить, мнение прокурора Ивлиевой Я.А, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Паутов А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в хищении огнестрельного оружия, совершенных ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", а также в ДД.ММ.ГГГГ года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Паутов А.С. считает судебные решения вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов. Утверждает о своей невиновности в совершении преступлений. О том, что у него отсутствовал умысел на хищение оружия, которое обнаружил в гаражах и решилего спрятать, при этом наличие на нем его отпечатков не установлено, оружие выдал добровольно, и что в потерпевшего ФИО1 стрелял не он, а ФИО2 Полагает, что его причастность к совершенным преступлениям не доказана, выводы суда основаны на предположениях, судом не дано надлежащей оценки его показаниям, сведениям, изложенным им в обращении в прокуратуру, а также тому, что потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не мог осознавать обстоятельства произошедшего, давал противоречивые показания, потерпевший и свидетель ФИО3 оговорили его, на теле потерпевшего отсутствует повреждение кожи, свидетельствующее о производстве выстрела с близкого расстояния. Отмечает, что выводы заключений экспертов и показания потерпевшего противоречат друг другу, несоответствие месторасположения раневого ранения повреждениям на изъятых трусах, проведение исследования в отношении других трусов. Ссылается на неполноту предварительного следствия, обращая внимание, в частности на то, что не было установлено, производился ли выстрел в пол, является ли изъятое из тела потерпевшего инородное тело пулей, пригодной для стрельбы, не обнаружены гильзы с места преступления, не проведены очные ставки с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, не истребованы его письма из Генеральной прокуратуры РФ, не установлены характеристики пистолета, с которого производился выстрел, в рамках правовой помощи свидетель ФИО2 не был допрошен в полной мере и др. Считает, что уголовные дела незаконно возбуждены.

Обращает внимание на проведение предварительного следствия с нарушениями, оставление без удовлетворения заявленных ходатайств, фальсификацию доказательств, сокрытие улик, нарушение порядка хранения вещественных доказательств, ознакомление с постановлениями о назначении экспертиз уже после их проведения, отсутствие в заключениях эксперта сведений о пистолете, в не полной мере ознакомление с материалами уголовного дела, начало судебного следствия без дополнительного ознакомления с материалами дела в суде. Полагает, что изъятые из автомобиля ФИО2 предметы незаконно признаны вещественными доказательствами. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с причинением в зале судебного заседания ему телесных повреждений, нарушено его право на защиту. Обращает внимание на то, что в судебном заседании удовлетворено ходатайство о вызове участкового уполномоченного и свидетелей из Республики Беларусь, однако они допрошены не были. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, при этом имеется аудиозапись не всех судебных заседаний, доказательства, подтверждающие невозможность ее ведения или сохранения в материалах дела отсутствуют. Также отмечает, что указанная во вводной части приговора судимость по приговору от 1 июля 2008 года погашена, в связи с чем ему неверно определен рецидив преступлений, неверно указано место вынесения приговора - г..Ногинск, при назначении наказания не учтены смягчающие обстоятельства, в частности, такие как: признание вины, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, предусмотренного ст. 226 УК РФ, выразившееся в добровольной выдаче оружия, что также указывает на возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья осужденного и близких родственников, не рассмотрена возможность применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Отмечает, что в приговоре отсутствует решение о его реабилитации по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 226.1 УК РФ, уголовное преследование по которым прекращено за недоказанностью события преступления, не разрешена судьба всех вещественных доказательств. Просит судебные решения отменить, прекратить уголовное преследование.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы с дополнением к ней, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы о непричастности к преступлению, предусмотренному п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, причинении ФИО1 огнестрельного ранения ФИО2, отсутствии в действиях Паутова А.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, и другие всесторонне проверены судам первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими с приведением в приговоре и апелляционном определении мотивов принятых решений, которые сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы, виновность Паутова А.С. в совершении преступлений установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями осужденного Паутова А.С, признавшего факт завладения огнестрельным оружием, находящимся в металлическом тенте, принадлежащем потерпевшему ФИО4; показаниями потерпевшего ФИО4 об обнаружении факта хищения принадлежащего ему огнестрельного оружия; оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО2 в связи со смертью последнего, о производстве выстрела в потерпевшего Паутовым А.С.; медицинскими документами; протоколами следственных действий: осмотра мест происшествия, согласно которым изъято похищенное Паутовым А.С. ружье, в квартире, где причинено телесное повреждение потерпевшему, обнаружен предмет, схожий с пистолетом, автомобиля; предъявления для опознания, согласно которым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 опознали Паутова А.С. как лицо, угрожавшее ФИО1 пистолетом и причинило ему огнестрельное ранение; заключениями экспертов, в том числе о том, что изъятое ружье является огнестрельным оружием, о его стоимости, о локализации, механизме образования и степени тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения, наличии на трусах потерпевшего огнестрельного повреждения, отпечатков пальцев рук Паутова А.С. на месте преступления; и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе перечисленным в жалобе, показаниям осужденного, суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения обвинительного приговора.

Считать показания свидетеля ФИО2, а также сведения, сообщенные ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в ходе проведения опознания, оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, поскольку они согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Положенные в основу приговора доказательства каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Уголовные дела возбуждены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии со ст. 146 УПК РФ при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Предварительное следствие по делу проведено уполномоченными на то следователями, после принятия уголовного дела к своему производству, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и прав Паутова А.С, в том числе его права на защиту. Заявленные им ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Каких-либо данных, свидетельствующих об односторонности предварительного следствия, фальсификации и недопустимости положенных в основу приговора доказательств, сокрытии улик, нарушении правил хранения вещественных доказательств, влекущих признание их недопустимыми, в материалах дела не содержится.

Протоколы осмотра места происшествия составлены в соответствии с положениями ст.ст. 176, 177 УПК РФ, изъятые предметы в установленном порядке осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств.

У суда первой инстанции не было оснований ставить под сомнение выводы заключений экспертов. Исследования проведены экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертиз не допущено. Само по себе несвоевременное ознакомление с постановлением о назначении экспертизы не влечет признание недопустимым проведенного экспертного исследования. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не являются противоречивыми, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия был допрошен, его показания оглашены в связи со смертью, что соответствует положениям п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ.

Доводы о неполноте предварительного и судебного следствия необоснованны и не являются основанием для отмены приговора, поскольку виновность осужденного в совершении преступлений подтверждена совокупностью доказательств.

Иная, по сравнению с приговором, оценка осужденным доказательств с точки зрения их достоверности, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в п. 16 постановления от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", не может являться поводом к пересмотру вынесенных по делу вступивших в законную силу судебных решений.

Исходя из установленных обстоятельств, действия Паутова А.С. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 226, п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 УК РФ, основываясь на правовых позициях, содержащихся в Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года, с учетом представленных процессуальных документов правоохранительными органами Республики Беларусь, судом верно не установлено и препятствий для привлечения Паутова А.С. к уголовной ответственности, его осуждение за совершение преступления на территории Республики Беларусь.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств и их оценки. Вопреки доводам жалобы, согласно протоколу судебного заседания приговор постановлен в ходе выездного судебного заседания в ФКУ СИЗО-11 УФСИН России по Московской области г. Ногинска.

Согласно протоколу ознакомления, требования ст. 217 УПК РФ следователем были выполнены в полной мере, осужденный Паутова А.С. и его защитник были ознакомлены с материалами уголовного дела в полном объеме и без ограничения во времени (л. д. 209-211 т. 4), что также установлено судом первой инстанции (л. д. 8-9 т. 5).

При этом, к судебному следствию Паутов А.С. был готов (л. д. 109 т. 5). В ходе судебного разбирательства осужденный повторно ознакомлен с материалами дела (л. д. 115 т. 5).

Судебная коллегия также не может согласиться и с доводами жалобы о нарушении права на защиту, обвинительном уклоне, нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст.ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, сохраняя объективность и беспристрастность, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, все приводимые стороной защиты доводы о невиновности Паутова А.С. в инкриминированных преступлениях, доказательства стороны защиты были судом проверены и обоснованно отвергнуты, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Отсутствие части аудиозаписи судебного заседания, при наличии письменного протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ, не является безусловным основанием для отмены приговора. Поданные на протокол судебного заседания замечания были в установленном порядке рассмотрены и отклонены постановлением от 6 апреля 2021 года (л. д. 256 т. 5), обоснованность которого сомнений не вызывает. Необоснованного отклонения ходатайств судом не допущено. Судебное следствие по делу окончено при отсутствии со стороны защиты дополнений.

Из материалов дела усматривается, что позиция адвокатов, представлявших интересы осужденного Паутова А.С. на предварительном следствии и в судебном заседании, была активной, профессиональной, не расходилась с позицией подзащитного.

Вопреки доводам жалобы о применении к осужденному физического насилия в судебном заседании, согласно протоколу судебного заседания последним совершались членовредительства, в связи с чем была вызвана бригада скорой помощи, что подтверждается и другими материалами дела.

Поскольку осужденный систематически нарушал регламент судебного заседания, нарушал порядок в судебном заседании, препятствовал его проведению, на неоднократные замечания не реагировал, судом на основании ч. 3 ст. 258 УКП РФ принято решение об удалении Паутова А.С. из зала судебного заседания до окончания прений сторон (л. д. 150, 159 т. 5), которое сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает. При этом в решении об удалении подсудимого из зала судебного заседания в соответствии с ч. 3 ст. 258 УПК РФ суд указал фактические обстоятельства допущенных подсудимым нарушений порядка в ходе судебного заседания и привел достаточные аргументы в обоснование вывода о необходимости удаления подсудимого. Подсудимый не был лишен права оспорить удаление из зала судебного заседания в вышестоящий суд.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания по окончании прений сторон Паутову А.С. предоставлена возможность выступить с последним словом.

Наказание Паутову А.С. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При определении вида и размера наказания осужденному суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, такие как: признание вины по факту хищения оружия в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, и отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, вид которого признан особо опасным.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Иных обстоятельств, безусловно учитываемых в качестве смягчающих на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Поскольку в действиях Паутова А.С. установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого признан особо опасным, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Вопреки доводам жалобы судимость по приговору от 1 июля 2008 года на момент совершения преступлений погашена не была, поэтому обоснованно приведена во вводной части приговора и учтена при признании рецидива преступлений и его вида.

Назначенное Паутову А.С. наказание как за каждое из преступлений, так и на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 226.1, ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения принято отдельным постановлением от 29 сентября 2020 года.

Вопросы, связанные с признанием права на реабилитацию, о разрешении судьбы вещественных доказательств могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия в пределах полномочий, установленных ст. 389.9 УПК РФ, проверила законность, обоснованность и справедливость приговора. Оставляя приговор без изменения, суд изложил в апелляционном определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 389.13 УПК РФ, с участием сторон, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений судами по уголовному делу в отношении Паутова А.С. допущено не было, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного, к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2021 года в отношении Паутова Александра Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного с дополнением к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: