Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8а-6877/2023[88а-9874/2023]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Софронова В.А, Шароновой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Голованова А. Ю. о признании недействующими отдельных пунктов приказов министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области об определении перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Шароновой Е.С, заключение прокурора четвертого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Самаре, городе Саратове) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Голованов А.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими отдельных пунктов приказов министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21 "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы" (пункты 344, 332, 297, 378 соответственно) (далее Перечни).

Требования мотивированы тем, что в поименованные Перечни на 2019, 2020, 2021 и 2022 годы (пункты 344, 332, 297, 378 соответственно) включено принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Включенный в названные пункты Перечней объект недвижимости указанными в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками не обладает, что нарушает права и законные интересы административного истца, как налогоплательщика, незаконно возлагая на него обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года, административные исковые требования Голованова А.Ю. удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной 2 февраля 2023 года через Нижегородский областной суд, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 20 февраля 2023 года, заявитель, не согласившись с решениями судов первой и апелляционной инстанций, просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы судов, изложенные в решении суда, и в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

В обоснование доводов жалобы указано, что совокупность сведений Единого государственного реестра недвижимости о характеристиках принадлежащего административному истцу объекта недвижимости с кадастровым номером N (назначение - нежилое; наименование - административное здание) являлась достаточным основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечни, как соответствующего требованиям пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по нему судебных постановлений, согласно данным Единого государственного реестра недвижимости объект недвижимости с кадастровым номером N имеет следующие характеристики: назначение - "нежилое"; наименование - "административное здание", площадь - 631, 5 кв.м, адрес объекта: "адрес", расположен на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования - "для ведения жилищно-коммунального хозяйства".

Объект недвижимости с кадастровым номером N включен в Перечни на 2019, 2020, 2021, 2022 годы, утвержденные приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N 326-13-369863/19, от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20, от 25 ноября 2021 года N 326-13-703523/21, исходя из его наименования и предназначения согласно данным технической инвентаризации и сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 и пунктом 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из исследованных судом первой инстанции технического паспорта и экспликации к плану строений спорного здания, составленных по состоянию на 31 марта 2009 года, объект имеет следующие характеристики: наименование "административное здание", назначение "нежилое". В здании расположены: 3 лестничные клетки, 5 коридоров, 2 санузла, 19 помещений, котельная.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, выводы которого признаны правильными судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 72 Конституции Российской Федерации, статей 14, 15, 372, 378.2, 399, 400, 402, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-3 "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", установил, что спорное здание расположено на земельном участке, категория и вид разрешенного использования которого не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что сведения, содержащиеся в технической документации на здание, не предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, и что лишь наименование объекта "административное здание" без установления фактического использования помещений не является достаточным основанием для отнесения его к административно-деловому или торговому центру (комплексу), следовательно, могло быть включено в Перечни при условии фактического его использования для размещения перечисленных объектов.

Также судами принято во внимание, что доказательства, свидетельствующие о том, что проводились мероприятия по определению вида фактического использования спорного здания на момент включения его в Перечни, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что по документам технического учета, а также из иных доказательств, представленных в дело, не усматривается, что не менее 20 процентов от общей площади здания предусматривает или используется под размещение офисной инфраструктуры, торговых объектов или объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также доказательств, свидетельствующих о том, что на момент включения в оспариваемые Перечни этого объекта министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области имело в наличии документы технического учета (инвентаризации), содержащие в себе другую информацию об объекте недвижимости, суды констатировали, что вышеуказанное здание не отвечает признакам, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определяя момент, с которого оспариваемые Перечни должны быть признаны недействующими, суд первой инстанции применил пункт 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и, учитывая, что оспариваемые нормы изначально вошли в противоречие с нормативными правовыми актами, имеющими большую силу, признал соответствующие пункты Перечней на 2019, 2020, 221 и 2022 годы недействующими со дня их принятия.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что фактические обстоятельства дела судами установлены правильно, исследованы в полном объеме, доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормы материального права применены правильно.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункты 1, 3 и 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в ряде решений (постановления от 22 июня 2009 года N 10-П, от 24 марта 2017 года N 9-П и от 2 июля 2020 года N 32-П; определения от 27 октября 2015 года N 2428-О, от 8 ноября 2018 года N 2796-О, от 2 июля 2019 года N 1831-О и N 1832-О и др.), конституционно-правовое содержание законодательства о налогах и сборах предполагает, в частности, что налоговые обязательства производны от экономической деятельности, а налоги должны быть установлены в их общей системе сообразно их существу, имея в виду экономическую обоснованность налогов и недопустимость их произвольного введения. Дискреция, принадлежащая государству в установлении и прекращении налоговых обязанностей, тем не менее не позволяет ему вводить несправедливые, дискриминационные различия среди налогоплательщиков и действовать вопреки критериям формальной определенности закона, принципам поддержания доверия к действиям властей, законного и справедливого налогообложения. В то же время налоговый закон в его экономических основаниях может быть ориентирован на разные характеристики экономически значимых объектов и обстоятельств хозяйственной деятельности, не исключая разрешенного использования земельных участков.

Исходя из положений статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного Кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

В статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации (действовавшей до 01 января 2021 года) установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 указанного Кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Законом Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлено, что с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области применяется порядок определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения.

В силу статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункт 7). К таким объектам отнесены, в частности, административно-деловые центры, торговые центры (комплексы), характеристики которых установлены оспариваемыми нормами Налогового кодекса Российской Федерации. Данными объектами признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется для таких целей (пункты 3 и 4).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания; фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (абзацы третий и четвертый пункта 4.1 статьи 378 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

С учетом изложенного, принимая во внимание предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика, для правильного разрешения спора необходимо подтвердить относимыми и допустимыми доказательствами наличие хотя бы одного из названных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о возможности исчисления налога на имущество физических лиц, исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Между тем, судами установлено, что доказательства фактического использования спорного объекта в качестве административно-делового, торгового, бытового обслуживания или общественного питания, с учетом вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела отсутствуют и административным ответчиком не представлены, в связи с чем пришли к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций и не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах, при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Оснований для отмены или изменения судебных актов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

решение Нижегородского областного суда от 17 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи