Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-169/2023[88-4878/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеевой Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья

по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - Недуруевой Е.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" - Щербакова А.А, возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Рязанова В.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила

Моисеева Н.В. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" (далее - ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску (далее УМВД России по г. Курску), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья.

Просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный вреда в общем размере 44 725 руб. 98 коп, из которых на приобретение лекарственных средств - 2 852 руб, на оплату расходов по медицинскому освидетельствованию - 4 173 руб, на оплату услуг такси для поездок в медицинское учреждение - 2 400 руб, на оплату услуг по оказанию помощи в быту ввиду невозможности самообслуживания - 21 500 руб, утраченный заработок - 13 800 руб. 98 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года, с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Моисеевой Н.В. в порядке возмещения материального вреда взыскано 44 725 руб. 98 коп. и в счет компенсации морального вреда - 200 000 руб, а всего 244 725 руб. 98 коп. В остальной части иска Моисеевой Н.В. к МВД России отказано.

В удовлетворении иска Моисеевой Н.В. к ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" и УМВД России по г. Курску о возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

Определением Ленинского районного суда города Курска от 11 апреля 2022 года в резолютивной части решения Ленинского районного суда города Курска от 16 ноября 2021 года исправлена описка, указано, что взыскание денежных средств необходимо производить с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 29 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г.Курска от 16 ноября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Моисеевой Н.В. удовлетворены частично.

С УМВД России по городу Курску в пользу Моисеевой Н.В. взыскано возмещение материального вреда в размере 44 725 руб. 98 коп, компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 148 руб.

В удовлетворении исковых требований Моисеевой Н.В. к ООО "УК Курский завод КПД им. А.Ф. Дериглазова", МВД России о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, отказано.

В кассационной жалобе УМВД России по городу Курску, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неправильное установление фактических обстоятельств по делу, просит апелляционное определение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность и обоснованность решения суда и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), исследовав материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора Четвертого отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Рязанова В.В, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что 4 июня 2020 года примерно в 9 часов 30 минут Моисеева Н.В. при движении по пешеходной зоне по "адрес", проходя мимо дома N споткнулась о выступавший из тротуара металлический прут (заземлитель), идущий от дома и упала.

В результате падения истец получила телесные повреждения: "данные изъяты", которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

В связи с полученными телесными повреждениями Моисеева Н.В. в период времени с 5 июня 2020 года по 17 июля 2020 года (43 дня) находилась на амбулаторном лечении.

Судом установлена общая сумма материального вреда, причиненного Моисеевой Н.В. в результате падения и "данные изъяты" в общем размере заявленном истцом - 44 725 руб. 98 коп.

Указанный размер сторонами не оспаривался.

Согласно государственному контракту N 25 от 27 февраля 2020 года на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома "адрес", обязанность по содержанию и ремонту общего имущества этого дома и его придомовой территории возложена на ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".

За УМВД России по г. Курску закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения N, N, N цокольного этажа и N первого этажа указанного дома, в которых размещается Северный отдел полиции Управления МВД России по г. Курску.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1085, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", установив, что заземлитель о который споткнулась Моисеева Н.В. и получила вред здоровью, не относится к общему имуществу многоквартирного дома "адрес", а является частью электрооборудования, установленного Управлением МВД России по г. Курску в своих целях в нежилых помещениях, находящихся исключительно в его пользовании, пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание заземлителя лежит на УМВД России по г. Курску. В тоже время учитывая, что МВД России является главным распорядителем средств федерального бюджета по линии МВД РФ, то исходя из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал вред, причиненный истцу с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации, отказав в удовлетворении требований к Управлению МВД России по г. Курску и ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова".

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и неправильного применения вышеприведенных норм материального права в части определения лица, ответственного за причинение вреда здоровью Моисеевой Н.В.

Так, исходя из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что собственником заземлителя, о который споткнулась Моисеева Н.В. и получила вред здоровью, является УМВД России по г. Курску, что не опровергалось в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что указанное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома N "адрес", а является частью электрооборудования, установленного УМВД России по городу Курску в своих целях в нежилых помещениях, находящихся исключительно в его пользовании, доказательств отнесения к общему имуществу многоквартирного дома "адрес", материалы дела не содержат, следовательно, на него не распространяется ответственность ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", пришел к выводу, что ответственность за ненадлежащее содержание заземлителя лежит на УМВД России по г. Курску.

Установив размер причиненного материального вреда, подтвержденного материалами дела и не оспариваемого сторонами в размере 44 725 руб. 98 коп, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда взыскала с УМВД России по г. Курску в пользу Моисеевой Н.В. указанную сумму.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства причинения морального вреда, приняв во внимание тяжесть перенесенных истцом страданий, причиненного вреда здоровью и последствия полученной травмы, определилразмер компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

На основании статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца взысканы понесенные судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 148 руб.

В удовлетворении требований Моисеевой Н.В. к МВД России, ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" отказано в полном объеме ввиду отсутствия оснований для возложения на указанных лиц гражданско-правовой ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении вышеприведенных норм материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по городу Курску о том, что на него судами неправомерно возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного Моисеевой Н.В, со ссылкой на заключенный с ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" Государственный контракт N 25 от 27 февраля 2020 года на предоставление услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", суд кассационной инстанции не принимает, поскольку указанные доводы повторяют позицию ответчика, изложенную суду апелляционной инстанции, были предметом судебной проверки и получили соответствующую оценку, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не усматривает.

Пунктом 2 Государственного контракта предусмотрено, что его предметом является предоставление Управляющим (ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова") потребителю (УМВД России по городу Курску) услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в целях обеспечения надлежащего функционирования нежилого помещения по адресу "адрес" площадью 845, 3 кв.м.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, условиями Контракта на ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова" возложена обязанность предоставлять услуги, связанные с обслуживанием и ремонтом комплекса недвижимого имущества, являющегося предметом Контракта, его инженерного оборудования и придомовой территории; обеспечивать готовность внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества; осуществлять уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

С учетом условий Государственного контракта судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда пришла к верному выводу о том, что на Управляющую компанию не возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания электрооборудования (заземления), установленного УМВД России по г. Курску, поскольку оно не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что падение Моисеевой Н.В. произошло вследствие разрушения отмостки вышеуказанного многоквартирного жилого дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного жилого дома и, соответственно, находящейся в зоне ответственности ООО "УК Курский завод КПД имени А.Ф. Дериглазова", является несостоятельной, поскольку судами установлено и материалами дела подтверждено, что причиной падения истца стал провод заземления, идущий из помещения отдела полиции через наружную стену здания в бетонную отмостку дома, а не разрушенная отмостка.

Довод кассационной жалобы о том, что заземляющее устройство находится в исправном состоянии, суд кассационной инстанции не принимает, поскольку предметом спора является не техническое состояние устройства с точки зрения выполнения его технологической функции, а дефект монтажа оборудования.

По сути, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Курску - без удовлетворения.