Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3003/2023[88-8885/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелест Анны Валентиновны к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании увольнения незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение Дубненского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Шелест А.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФГБУ "Канал имени Москвы" о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового Кодекса РФ, изменении даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2022 года по 25 августа 2022 года в сумме 143 843, 20 рублей, премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 14 503 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. исковые требования Шелест А.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ начальника филиала Волжского района гидротехнических сооружений -филиала ФГБУ "Канал им.Москвы" N/лс от 12.05.2022 о прекращении трудового договора с Шелест А.В. по п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ. Изменена дата и формулировка увольнения Шелест А.В. на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ (собственное желание) со дня вынесения решения суда 25.08.2022 г. С ФГБУ "Канал имени Москвы" в пользу Шелест А.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022 г. по 25.08.2022 г. в размере 143843, 20руб, премия по итогам работы за первое полугодие 2022 г. в размере 14503 руб, компенсация морального вреда 10000 рублей. Требования о компенсации морального вреда в сумме свыше взысканной оставлены без удовлетворения. С ФГБУ "Канал имени Москвы" взыскана госпошлина в доход бюджета городского округа Дубна в размере 4667, 00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 года решение Дубненского городского суда Московской области от 25 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ФГБУ "Канал имени Москвы" просит отменить решение Дубненского городского суда Московской области от 25 августа 2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Шелест А.В, ФГБУ "Канал имени Москвы", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом N/лс от 02.02.2015 года Шелест А.В. принята на работу в Волжский район гидротехнических сооружении филиал ФГУП "Канал имени Москвы" матросом-кассиром паромной переправы N3 с 03.02.2015 года.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.02.2022 года работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Должностной инструкцией матроса-кассира паромной переправы Волжского РГС от 16 апреля 2019 года N 91 предусмотрено, что матрос-кассир относится к категории рабочих, подчиняется непосредственно начальнику паромной переправы, начальнику малых сооружений, является материально ответственным лицом, ответственным за бесперебойную работу переправы в течение своей вахты. Матрос-кассир несет ответственность за не предоставление кассового чека (билета) либо недостоверное содержание кассового чека (билета) за оказываемые услуги паромной переправы в соответствии с утвержденными тарифами.

Приказом ФГБУ "Канал имени Москвы" от 30 марта 2021 года N утверждена стоимость платных услуг (работ) на 2021 год, оказываемых ФГБУ "Канал имени Москвы".

05.04.2022 года комиссией, созданной по приказу и.о. начальника Волжского РГС- филиала ФГБУ "Канал имени Москвы"от 24.03.2022г. N46, был составлен акт проверки правильности реализации билетов и полноты отражения оплаты за проезд автотранспорта на паромной переправе N 3 на кассовом аппарате матросом-кассиром Шелест А.В, согласно которому на основании служебной записки юрисконсульта ФИО6 от 24.03.2022г. N 42, скриншотов с записи автотранспорта, перевезенного паромной-переправой N 3 за 05.11.2021г. в рабочую смену с 8.00 до 20.00 матроса-кассира Шелест А.В. и фискальных данных за 05.11.2021г, которые были переданы в налоговые органы с кассового аппарата паромной переправы N3 за эту же смену, по перевезенному автотранспорту за 1 смену работы матроса-кассира Шелест А.В. не отражена оплата за проезд на кассовом аппарате в сумме 9 425 рублей.

12.05.2022 начальником Волжского РГС - филиала ФГБУ "Канал имени Москвы" на основании акта о результатах служебной проверка от 15.04.2022г. вынесен приказ N N о прекращении (расторжении) трудового договора от 02.02.2015г. N/ N и увольнении матроса-кассира паромной переправы N Шелест А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудовою кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о признан увольнения незаконным, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие виновное поведение истца, которое могло бы явиться основанием для утраты доверия к ней со стороны работодателя, а также при составлении акта о результатах служебной проверки ответчиком допущены нарушения в определении размера ущерба и не установлены имеющие существенное значение для устанолвения вины истца обстоятельства.

Установив, что через кассовый аппарат отражаются только те поездки, которые были совершены за наличный или безналичный расчет через терминал Сбербанка, и, учитывая, что билеты на проезд, приобретенные организациями непосредственно у Волжского РГС, при проезде передаются матросу-кассиру в счет оплаты стоимости поездки и данные билеты в конце смены сдаются матросом-кассиром вместе с выручкой, и их сумма отражается в рапорте, но на кассовом аппарате стоимость проезда по таким билетам не пробивается, а также учитывая, что проезд льготных категорий граждан не может быть подтвержден матросом-кассиром документально, поскольку на паромной переправе не существует аппарата для считывания социальных карт, пропусков или иного учета проезда таких категорий граждан или транспортных средств и количество таких транспортных средств нигде не фиксируется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств совершения Шелест А.В. действий, свидетельствующих о том, что она неправомерно за свою смену не отразила оплату за проезд на кассовом аппарате в сумме 9 425 рублей, и признал приказ от 12 мая 2022 года N/лс об увольнении Шелест А.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Установив факт незаконного увольнения истца с работы, суд первой инстанции пришел к выводу об изменении формулировки основания увольнения Шелест А.В. с пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (увольнение по собственному желанию), а также изменении даты увольнения истца с 12 мая 2022 года на дату вынесения решения - 25 августа 2022 года, и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13.05.2022г. по 25.08.2022г. в размере 143 843, 20 рублей.

Учитывая отсутствие оснований для лишения истца премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года или снижения ее размера, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца премии по итогам работы за первое полугодие 2022 года в размере 100% должностного оклада в сумме 14 503 рублей, указав, что приказ об объявлении выговора от 26.10.2021г. был признан судом незаконным.

Поскольку истец Шелест А.В. незаконно уволена ответчиком без оснований и с нарушением порядка увольнения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично в размере 10 000 рублей с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что работодателем не представлено доказательств совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя, а также нарушена процедура увольнения истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных актах приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 81, 129, 139, 189, 191, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении заявленного спора суды первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, обоснованно установили отсутствие оснований для привлечения Шелест А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя, что подробно мотивировано в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы ФГБУ Канал им.Москвы о наличии в действии истца дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения, поскольку матрос-кассир является материально ответственным лицом и при проверке выявлена перевозка неучтенного автотранспорта, что подтверждается служебной проверкой, а также доводы о том, что работодателем устных распоряжений о бесплатном провозе транспорта отдельных категорий не давалось, и все выявленные при проверке транспортные средства не могли иметь права бесплатного проезда, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки, которых по делу не имеется.

Данные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых актах им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судами первой и апелляционной инстанции обоснованно не приняты.

Указанные доводы кассационной жалобы ФГБУ Канал им. Москвы не свидетельствуют о неправомерности удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным, направлены на оспаривание выводов судов, но по существу их не опровергают, содержат ссылки на обстоятельства, не имеющие правового значения для разрешения спора, не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, влекущих отказ в удовлетворении заявленных истцом требований, признанных по результатам рассмотрения дела обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды обоснованно исходили из того, что представленные ответчиком материалы не подтверждают факт совершения истцом Шелест А.В. дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, ответчик достаточных доказательств в обоснование своих возражений в ходе рассмотрения дела не представил, законность увольнения истца не подтвердил.

Выводы, содержащиеся в решении суда и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 25 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи