Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-3129/2023[88-6378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова А. И. к Белозерову Р. А. о взыскании долга по векселям

по кассационной жалобе представителя Белозерова Р. А. - Салкина М. И.

на решение Королёвского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, объяснения представителя Белозерова Р.А. - Салкина М.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Демидова И.А. - Нестеровского Н.О, представителя ООО "Агропрод" - Дементьева А.Ф, возражавших относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Демидов А.И. обратился в суд с иском к Белозерову Р.А. о взыскании долга по простым векселям в размере 71 000 000 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Королевского городского суда Московской области от 2 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

С Белозерова Р.А. в пользу Демидова А.И. взыскана сумма долга по простым векселям в размере 71 000 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

С Белозерова Р.А. в пользу ООО "Знатоки" в счёт оплаты судебной экспертизы взысканы денежные средства в размере 280 000 рублей.

В кассационной жалобе Белозеров Р.А. в лице представителя Салкина М.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения норм права были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Заявляя требования о взыскании долга, истцом представлены векселя, выданные Белозеровым Р.А. ООО "Агропрод".

Возражая относительно заявленных требований, Белозеров Р.А. утверждал о том, что спорные векселя не подписывал.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦМИК и СНК СССР от 7 августа 1937 года N 104/1341, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", оценив представленные доказательства, в том числе полученное в рамках рассмотрения спора заключение эксперта ООО "Знатоки" по результатам комплексной технико-криминалистической и почерковедческой экспертизы, установив, что подписи в векселях, представленных истцом пописаны Белозеровым Р.А, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Демидова А.И. о взыскании с Белозерова Р.А. суммы в размере 71 000 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ судом с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы экспертной организации по проведению экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Проверяя законность и обоснованность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы Белозерова Р.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими доводы жалобы о нарушении судами норм процессуального права.

Так, в кассационной жалобе заявитель указывает на то, что судебные заседания в Королевском городском суде Московской области и также в Московском областном суде проводились в его отсутствие, без извещения о времени и месте судебного заседания, в связи с чем он не мог высказать свою позицию по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Согласно части 1 статьи 46 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 настоящей статьи).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 4 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции, Белозеров Р.А. содержался под стражей в СИЗО -4 УФСИН России по Московской области.

24 января 2022 года судебное заседание Королевского городского суда Московской области проводилось в режиме видео-конференцсвязи, с участием Белозерова Р.А, по делу была назначена комплексная технико-криминалистическая и почерковедческая экспертиза, производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Сведений о дальнейшем извещении Белозерова Р.А. о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции, материалы дела не содержат.

В силу статьи 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; получать судебные повестки и иные судебные извещения, а также судебные постановления и их копии на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При наличии в суде технической возможности лицам, участвующим в деле, может быть предоставлен доступ к материалам дела в электронном виде в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" посредством информационной системы, определенной Верховным Судом Российской Федерации, Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Участие в деле представителя Белозерова Р.А. по доверенности - Честных А.В. само по себе не свидетельствует об обеспечении Белозерова Р.А. возможности реализовать вышеприведенные права.

Таким образом, в нарушение статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии ответчика Белозерова Р.А, в отсутствии сведений о его надлежащем извещении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая дело по апелляционной жалобе Белозерова Р.А, суд апелляционной инстанции от выяснения обстоятельств его надлежащего извещения уклонился, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Более того, при рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда также не выяснен вопрос о надлежащем извещении в судебное заседании суда апелляционной инстанции Белозерова Р.А, учитывая, что извещение было направлено по месту его содержания под стражей, в материалах дела имеется только сведения о получении почтового отправления администрацией органа ФСИН России, расписка о вручении извещения непосредственно Белозерову Р.А, отсутствует.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении ответчика и возможности рассмотрения дела в его отсутствие также противоречит фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке (часть 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.