Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3215/2023[88-6467/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании 21 марта 2023 года гражданское дело N 2-1-2912/2021 по иску Никитиной Натальи Матвеевны к индивидуальному предпринимателю Рослякову Алексею Владимировичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "Скайлифт", публичному акционерному обществу "ВымпелКом", индивидуальному предпринимателю Пушкарю Юрию Петровичу, акционерному обществу "Русские Башни" о взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Никитиной Натальи Матвеевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года, и кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года

заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" Русиновой Г.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, заключение прокурора Пирожниковой Н.А, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛА:

Никитина Н.М. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рослякову А.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда, обществу с ограниченной ответственностью "Скайлифт", публичному акционерному обществу "ВымпелКом", индивидуальному предпринимателю Пушкарю Ю.П, акционерному обществу "Русские Башни" о взыскании компенсации морального вреда.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года исковые требования Никитиной Н.М. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Скайлифт", ООО "АртДизайнСервис" в равных долях в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе предъявленных к ПАО "Вымпелком", АО "Русские Башни", отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Никитиной Н.М, ООО "Скайлифт", ООО "АртДизайнСервис" без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 22 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда протокольным определением от 15 сентября 2022 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ИП Рослякова А.В. и ИП Пушкарь Ю.К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым постановлено установить факт трудовых отношений между Никитиным С.В. и индивидуальным предпринимателем Росляковым А.В. по состоянию на 25 ноября 2019 года. С индивидуального предпринимателя Рослякова А.В. в пользу Никитиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. С индивидуального предпринимателя Пушкаря Ю.П. в пользу Никитиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по 1 000 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" в пользу Никитиной Н.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Никитиной Н.М. в остальной части отказано.

В поданной кассационной жалобе Никитина Н.М. просит изменить принятые судебные акты, взыскать компенсацию морального вреда также с АО "Русские башни", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывая на то, что причинение вреда наступило, в том числе ввиду нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения - металлической опоры. Учитывая, что обеспечение защиты средств и сооружений связи от несанкционированного доступа является обязанностью оператора связи, владелец объекта вышки сотовой связи - АО "Русские башни" обязан также возместить компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В поданной кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" просит изменить апелляционное определение, отказав в удовлетворении исковых требований к ООО "АртДизайнСервис", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд необоснованно признал деятельность по установке оборудования, креплении блоков на металлической опоре строительной деятельностью, в связи с чем без наличии вины возложил обязанность по компенсации истцу морального вреда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 ноября 2019 года ФИО19 и ФИО20, находясь на участке местности, расположенном по адресу: Московская область, город Электросталь, деревня Есино, ул. Центральная, д. 23, осуществляли монтаж базовых станций ПАО "ВымпелКом" на основании договора аренды транспортных средств с экипажем от 27 августа 2018 года N ПО2018-27/07-10.

ФИО21 управлял автовышкой марки "Хендай", государственный регистрационный знак N. В ходе данных действий произошел зацеп люльки указанной автовышки за юстировочный болт базовой станции, в результате чего конструкция люльки обрушилась, и ФИО22, который находился в люльке, упал с высоты, получил телесные повреждения, повлекшие его смерть.

Вступившим в законную силу постановлением Электростальского городского суда Московской области от 10 сентября 2020 года уголовное дело в отношении ФИО23, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением сторон.

Истец Никитина Н.М. приходится матерью погибшему ФИО24

Также судом установлено, что металлическая опора МОS027488, расположенная по адресу: Московская область, Ногинский район, сп. Степановское, деревня Есино, является собственностью АО "Русские Башни".

19 декабря 2019 года между ЗАО "Русские Башни" (в настоящее время - АО "Русские Башни") - исполнителем и ПАО "ВымпелКом" - заказчиком заключен договор N SA VIP MOS027488 20415-2019 0162, по условиям которого, с учетом дополнения о пользовании объектом, исполнитель в согласованные сторонами сроки осуществляет комплекс мероприятий для строительства объекта, включая столб, и с даты начала пользования предоставит заказчику, а заказчик примет в пользование используемые элементы на вновь созданном объекте и разместит контейнер для последующей установки и эксплуатации оборудования заказчика.

2 декабря 2019 года между ПАО "ВымпелКом" (заказчиком) и ООО "АртДизайнСервис" (подрядчиком) заключен генеральный договор N АРТ-БС-И-2019, предметом которого является выполнение подрядчиком полного комплекса работ и услуг по строительству и модернизации объектов связи заказчика.

6 декабря 2019 года между ПАО "ВымпелКом" (заказчиком) и ООО "АртДизайнСервис" (подрядчиком) заключено дополнительное соглашение к генеральному договору N АРТ-БС-И-2019, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательство по созданию базовой станции на позиции N 20415 "Ногинский Степаново Есино" по адресу: Московская область, ногинский район, сп. Степаново, дер. Есино ПАО "ВымпелКом".

Согласно представленному представителем АО "Русские башни" письму ООО "АртДизайнСервис" от 21 ноября 2019 года N 21/11, и объяснениям представителя АО "Русские башни", данным в судебном заседании, ООО "АртДизайнСервис" обратилось к АО "Русские башни" с целью получения разрешения на доступ к объекту N 20415 "Ногинский Степаново Есино" по адресу: Московская область, Ногинский район, сп. Степаново, дер. Есино, столб, сотрудников ООО "АртДизайнСервис": ФИО25 Рослякова А.В. и ФИО26 для проведения работ по строительству БС N 20415 в период с 22 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в интересах ПАО "ВымпелКом". Разрешение было получено.

18 ноября 2019 года между ООО "АртДизайнСервис" и ИП Росляковым А.В. заключен договор подряда N 20415/СМР, согласно которому подрядчик в соответствии с полученной от заказчика проектной документацией принимает на себя обязательства по созданию БС N 20415 "Ногинский Степаново Есино" по адресу: Московская область, Ногинский район, сп. Степаново, дер. Есино.

ИП Росляков А.В. предложил ФИО27 выполнить работы по заказу ООО "АртДизайнСервис" по монтажу базовой станции. В письменном виде правоотношения с ФИО28 он не оформил в связи со срочностью выполнения работ.

Как следует из объяснений Рослякова А.В. в суде апелляционной инстанции, он и ФИО29 выполняли для ООО "АртДизайнСервис" работу по монтажу оборудования. Он получал заказы, а также плату за выполненную работу. После вычета фактически понесенных расходов полученная плата делилась между ним и ФИО30 Отношения между ним и ООО "АртДизайнСервис" носили длительный характер, в связи с чем он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом также установлено, что 27 августа 2018 года между ООО "АртДизайнСервис" (арендатором) и ООО "Скайлифт" (арендодателем) заключен договор аренды транспортных средств с экипажем N ПО 2018-27/07-10, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство согласно спецификации (приложение N 1), а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации (пункты 2.1, 3.1 договора).

Как предусмотрено пунктом 8.5 указанного договора аренды, ответственность за вред, причиненный третьим лицам, в ходе выполнения высотно-монтажных работ или других работ, несет арендатор, арендодатель будет нести ответственность только в том случае, если доказана его вина. Арендатор несет ответственность за соблюдение правил охраны труда на объекте, соблюдение правил техники безопасности персоналом (пункт 8.7 договора). Арендатор обязан обеспечить безопасное использование транспорта, исключающее причинение ему вреда, а также вреда третьим лицам (пункт 7.3.2 договора).

Согласно договору на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) от 14 октября 2019 года, заключенному между ИП Пушкарем Ю.П. (исполнителем) и ООО "Скайлифт" (заказчиком), исполнитель обязуется предоставлять заказчику транспортное средство с экипажем и оказывать услуги по его управлению, эксплуатации и техническому содержанию, а заказчик обязуется принять указанные услуги и оплатить их (пункт 2.1). Заказчик обязуется обеспечить безопасность оказания услуг в месте их оказания, назначить лицо, ответственность за производство высотно-монтажных работ и обеспечение безопасности всего комплекса мероприятий (пункты 5.3.1, 5.3.2 договора). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам в ходе выполнения высотно-монтажных или других работ, несет заказчик (пункт 6.4 договора).

15 октября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. и ООО "Скайлифт" заключен договор на предоставление услуг автогидроподъемника (автовышки) N 2019-15/10-11 с экипажем.

22 ноября 2019 года между ИП Пушкарем Ю.П. (заказчиком) и ФИО31 (исполнителем) заключен гражданско-правовой договор с водителем-машинистом автогидроподъемника б/н, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по управлению транспортным средством для выполнения высотно-монтажных работ по указанию заказчика. Срок выполнения работ 25 ноября 2019 года.

Из материалов дела также следует, что автовышка марки "Хендай", государственный регистрационный знак N, на дату происшествия принадлежала на праве собственности Пушкарю Ю.П.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного гибелью сына, с ответчиков ООО "АртДизайнСервис", ООО "Скайлифт", поскольку владельцем источника повышенной опасности - автовышки марки "Хендай" являлось ООО "Скайлифт", которое в силу положений статей 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причинение вреда, а ООО "АртДизайнСервис" как подрядчик ПАО "ВымпелКом" допустило проведение работ ФИО32 без надлежащего их оформления, в отсутствие каких-либо договорных отношений, то есть не обеспечило их безопасность.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле соответчиков, отменил решение суда первой инстанции.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что ФИО33 выполнял работу с ведома и в интересах работодателя ИП Рослякова А.В, по выполнению заказа ООО "АртДизайнСервис", пришел к выводу, что между ИП Росляковым А.В. и ФИО34 по состоянию на 25 ноября 2022 года сложились трудовые отношения, которые не были оформлены в письменной форме.

Поскольку смерть работника ФИО35 наступила в результате несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец Никитина Н.М. имеет право на возмещение со стороны работодателя ИП Рослякова А.В. компенсации морального вреда, причиненного смертью сына.

Учитывая, что Росляков А.В. добровольно выплатил семье погибшего денежные средства в сумме 100 000 рублей в счет возмещения расходов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требуемый размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для определения иного размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ИП Рослякова А.В. в пользу Никитиной Н.М, не усмотрел.

Учитывая, что договор, заключенный между ООО "АртДизайнСервис" и ИП Росляковым А.В, является фактически договором субподряда, проанализировав пункт 2.6 генерального договора от 2 декабря 2019 года, в соответствии с которым ООО "АртДизайнСервис" обязалось нести ответственность за действия субподрядчиков как за свои собственные, учитывая, что 21 ноября 2019 года именно ООО "АртДизайнСервис" обращалось к АО "Русские башни" с целью получения разрешения на доступ к объекту N 20415 "Ногинский Степаново Есино" для проведения работ по строительству в период с 22 ноября 2019 года по 30 декабря 2019 года в интересах ПАО "ВымпелКом" ФИО36, Рослякова А.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ООО "АртДизайнСервис" в данном случае как лицо, выполнявшее строительную деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должно быть признано владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем несет ответственность за причинение Никитиной Н.М. морального вреда в связи со смертью сына независимо от своей вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти сына, родственные связи истца и погибшего, проживавшего с ней, оказывавшего помощь, отсутствие со стороны ООО "АртДизайнСервис" каких-либо действий по оказанию семье погибшего помощи, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ООО "АртДизайнСервис" в пользу Никитиной Н.М. компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для установления факта трудовых отношений между ФИО37 и ООО "АртДизайнСервис", отметив, что само по себе указание ООО "АртДизайнСервис" в запросе в адрес ООО "Русские башни" о предоставлении доступа к объекту о том, что ФИО38 и Росляков А.В. являются сотрудниками ООО "АртДизайнСервис", факт трудовых отношений не подтверждает.

Приходя к выводу о возложении обязанности по возмещению компенсации морального вреда с ИП Пушкаря Ю.П, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 640, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что транспортное средство предоставлено ООО "Скайлифт", а затем ООО "АртДизайнСервис" с экипажем - ФИО39, с которым у собственника транспортного средства - ИП Пушкаря Ю.П. заключен договор, исходил из того, что ИП Пушкарь Ю.П, как владелец источника повышенной опасности - автовышки, из люльки которой произошло падение ФИО40 а также как арендодатель транспортного средства с экипажем является лицом, которое несет ответственность за причинение Никитиной Н.М. морального вреда в связи со смертью сына независимо от своей вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства происшествия, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в смерти сына, родственные связи истца и погибшего, проживавшего с ней, оказывавшего помощь, то обстоятельство, что Пушкарь Ю.П. совместно с ФИО41 в добровольном порядке возместили причиненный Никитиной Н.М. материальный вред в размере 300 000 рублей, а также требования разумности и справедливости, взыскал с ИП Пушкаря Ю.П. в пользу Никитиной Н.М. моральный вред в размере 1 000 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возложения ответственности за причинение морального вреда на ООО "Скайлифт", ПАО "ВымпелКом", АО "Русские Башни", отказав Никитиной Н.М. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к данным юридическим лицам.

Учитывая, что апелляционное определение обжалуется истцом и ООО "АртДизайнСервис" только в части отказа в удовлетворении исковых требований Никитиной Н.М. к АО "Русские Башни", а также об удовлетворении исковых требований Никитиной Н.М. к ООО "АртДизайнСервис", правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права в необжалуемой части в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

При этом, судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Никитиной Н.М. о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на АО "Русские башни" не являются основанием для изменения обжалуемого судебного акта, поскольку отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с владельца объекта вышки сотовой связи - АО "Русские башни", суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что смерть ФИО42 произошла в результате несчастного случая на производстве, для осуществления строительных работ получено разрешение от АО "Русские башни", незаконного проникновения ФИО43 на сооружение вышки сотовой связи не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для применения в данном случае статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выявленные нарушения безопасности труда не подпадают под регулирование градостроительного законодательства.

Доводы кассационной жалобы ООО "АртДизайнСервис" также не могут являться основанием для отмены апелляционного определения, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "АртДизайнСервис" при выполнении договорных обязательств с ПАО "ВымпелКом", а также взявшее на себя ответственность за действия субподрядчиков, получившее разрешение на проведение работ по строительству, и доступ к объекту для ФИО44 и Рослякова А.В, является владельцем источника повышенной опасности, поскольку осуществляет строительную деятельность, и, соответственно, также отвечает за вред, причиненный жизни или здоровью граждан своей деятельностью независимо от вины.

Доводы кассационных жалоб Никитиной Н.М. и ООО "АртДизайнСервис" по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При этом, учитывая, что судом апелляционной инстанции отменено решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года, кассационная жалоба истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу в части обжалования решения суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Никитиной Натальи Матвеевны, общества с ограниченной ответственностью "АртДизайнСервис" - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Никитиной Натальи Матвеевны на решение Калужского районного суда Калужской области от 10 сентября 2021 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: