Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-3272/2023[88-6587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Черновой Н.В, Порубовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагдасева Василия Ивановича к администрации сельского поселения "Знаменский сельсовет Башмаковского района Пензенской области" и МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании в порядке наследования права собственности на земельную долю, по кассационной жалобе Нагдасева Василия Ивановича

на заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Нагдасев В.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения "Знаменский сельсовет Башмаковского района Пензенской области" и МТУ Росимущества по Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о признании права собственности на земельную долю, принадлежавшую ФИО12 в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по Указу Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 и изданному на его основании постановлению главы администрации Башмаковского района Пензенской области от 20 октября 1994 г. N 154 его мать ФИО13 была включена в списки лиц, имеющих право на получение земельной доли в общей долевой собственности ТОО "Олынанское" в размере 9, 3 га. Ей было выдано свидетельство на право собственности от 25 ноября 1994 г. Земельная доля была включена в состав целого земельного участка сельхозназначения с кадастровым номером N. 11 апреля 2008 г. ФИО14 умерла. Все свое имущество мать завещала ему. Он фактически принял наследство, оставшееся после смерти матери.

Заочным решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 июля 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Нагдасевым В.И. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 ноября 1994 г ФИО15 выдано свидетельство о праве собственности на земельную долю общей площадью 9, 3 га ТОО "Ольшанское".

ФИО16 проживала в с.Троицкое Каменского района Пензенской области в период с 15 ноября 2001 г. по март 2004 г, затем переехала в республику Беларусь.

17 июля 2002 г. ФИО17. составила завещание, согласно которому все свое имущество, в том числе квартиру по адресу: "адрес" она завещала Нагдасеву В.И.

ФИО18. умерла ДД.ММ.ГГГГ г.

Наследственное дело после смерти ФИО19 не заводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1113, 1117, 1141, 1142, 1151, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения свидетелей по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, принятие наследства мер по сохранению этого имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, несения расходов на его содержание не представлено.

Оценивая представленную справку за подписью и. о. главы администрации Владыкинского сельсовета Каменского района Пензенской области от 6 июня 2022 г. N 248 о том, что истец после смерти матери распорядился ее имуществом и пользовался этим имуществом, суд признал недопустимым доказательством, поскольку она была выдана на основании показаний ФИО20, не подтвердившего в суде обстоятельства, указанные в справке администрации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Согласно статьям 1111, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц, как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону (статья 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось (статья 1152 части 1 и 2, 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений действующего законодательства наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснений изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, может выступать вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания).

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих совершение истцом действий по фактическому принятию наследства в установленный законом срок для принятия наследства, суды нижестоящих инстанций правильно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания за истцом права собственности на спорную земельную долю в порядке наследования являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы правила оценки доказательств не нарушены. В судебных актах приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 26 июля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Нагдасева Василия Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: