Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32913/2022[88-1823/2023-(88-35167/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей ФИО5 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Баланс-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к ответчику, с учетом уточнений, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда с АО "Баланс-Специализированный застройщик" на основании заключенного между ними договора участия в долевом строительстве N Р01-03-07-01-351 за период с 01 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г. и с 02 января 2021г. в размере 537314 руб. 66 коп, компенсации морального вреда 100000 руб, штраф в пользу потребителя, признании недействительным п. 12.4 договора N Р01-03-07-01-351 от 12 марта 2019г. в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика. Просил взыскание неустойки производить до момента исполнения обязательства по передачи квартиры.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. постановлено:

Признать недействительным п.12.4 договора участия в долевом строительстве N Р01-03-07-01-351 от 12 марта 2019 г. в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика.

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта за период с 01 октября 2021г. по 15 февраля 2022г. в размере 300000 руб, моральный вред 20000 руб, штраф 50000 руб.

Взыскание неустойки с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 производить с 16 февраля 2022г. до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 8652410 руб. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Взыскать с АО "Баланс - Специализированный застройщик" в доход Одинцовского городского округа государственную пошлину 6500 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Баланс - Специализированный застройщик" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 12 марта 2019 г. истцом и АО "КЖБК-2" заключен договор N Р01-03-07-01-351 в отношении квартиры со сроком передачи не позднее 3 квартала 2021 года включительно.

Обязательство участника долевого строительства по оплате стоимости объектов долевого строительства исполнено в полном объеме.

Материалами дела подтверждается факт нарушения застройщиком сроков передачи предусмотренного пунктом 2.3 договора участия в долевом строительстве N Р01-03-07-01-351.

Руководствуясь положениями ст. 47 Конституции Российской Федерации, ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 16З Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании незаконным п. 12.4 договора N Р01-03-07-01-351 в части передачи споров на разрешение суда по месту нахождения застройщика, как нарушающее права потребителя, подлежит удовлетворению, а пункт договора ущемляющим права потребителя, поскольку, обращаясь в суд за защитой нарушенного права, ФИО1 предъявил иск о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку передачи объекта долевого строительства, следовательно, истцом заявлены требования о защите его прав как потребителя, к которым применяются правила ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом представлен расчет неустойки в размере 537314 руб. 66 коп. за период с 01 октября 2021 г. по 15 февраля 2022 г.

Учитывая положения ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также то, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, проверив расчет истца, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 300000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание суммы взысканных неустойки и компенсации морального вреда, компенсационную природу штрафа, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 50000 руб.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд счел правомерным требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока с 16 февраля 2022 г. до момента исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из стоимости квартиры 3540084 руб. 52 коп. согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы ответчика о действительности пунктов договора, изменяющих подсудность данного спора, отклонены судом апелляционной инстанции, так как действующим законодательством не установлена возможность изменения подсудности споров о защите прав потребителей, так как это может привести к нарушению прав потребителя.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканных судом размера неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются несостоятельными, направленными на переоценку выводов суда, так как их размер является обоснованным и соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, кроме того, определен судом с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что из периода взыскания неустойки на будущее подлежат исключению период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. в силу положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, устанавливающих особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как принятый после вынесения обжалуемого решения суда нормативный акт не может повлиять на законность решения суда. Кроме того, возникшие при исполнении решения суда вопросы могут быть разрешены разъяснением порядка исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, уже анализировались судами первой и апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка.

В соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Баланс-Специализированный застройщик" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи