Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3568/2023[88-7257/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 25 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Гусевой Натальи Николаевны к товариществу собственников недвижимости N 340 о восстановлении на работе, встречному иску товарищества собственников недвижимости N 340 к Гусевой Наталье Николаевне о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы по кассационной жалобе товарищества собственников недвижимости N 340 на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя товариществу собственников недвижимости N 340 - Кривдина С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Гусева Н.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее по тексту - ТСЖ) N 340 о восстановлении на работе.

ТСЖ N 340 обратилось с встречным иском к Гусевой Н.Н. о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года признан незаконным приказ N 2 от 6 декабря 2021 года об увольнении Гусевой Н.Н. с должности главного бухгалтера ТСЖ N 340, Гусева Н.Н. восстановлена в должности главного бухгалтера ТСЖ N340 с 6 декабря 2021 года.

С ТСЖ N 340 в пользу Гусевой Н.Н. взысканы компенсация за время вынужденного прогула с 6 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 247197 руб. 60 коп, задолженность по заработной плате за октябрь 2021 года в сумме 19696 руб, за ноябрь 2021 года в сумме 38696 руб, за 1 декабря 2021 года в размере 1758 руб. 94 коп, пособие по нетрудоспособности в размере 3641 руб. 08 коп, компенсация морального вреда - 20000 руб, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гусевой Н.Н. и встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ТСЖ N 340 просит решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Нижегородской области и Гусева Н.Н. просят судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора Гусева Н.Н. 6 марта 2001 года принята на работу в ЖСК N 340 на должность главного бухгалтера.

В связи с прекращением 25 августа 2006 года деятельности ЖСК N 340 путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником является ТСЖ N340, дата создания которого 25 августа 2006 года.

В соответствии с Уставом, ТСЖ N 340 создано в результате реорганизации в форме преобразования из Жилищно-строительного кооператива N 340 решением общего собрания (протокол N 1 от 26 апреля 2006 года) и является его полным правопреемником на основании решения собственников помещений многоквартирного.

Согласно приказу председателя ТСЖ N 340 от 25 августа 2009 года Гусева Н.Н. в связи с реорганизацией ЖСК N 340 принята на должность главного бухгалтера ТСЖ N 340.

Приказом ТСЖ N 340 от 6 декабря 2021 года трудовой договор с Гусевой Н.Н. расторгнут на основании пункта 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием для расторжения трудового договора указаны: акт о дисциплинарном взыскании N 1 от 22 октября 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 1 от 22 октября 2021 года, акт о дисциплинарном взыскании N 2 от 29 октября 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 2 от 29 октября 2021 года, указана должность истца - бухгалтер.

Согласно приказу от 3 февраля 2022 года в приказ от 6 декабря 2021 года о расторжении трудового договора были внесены изменения: указана должность увольняемого работника "главный бухгалтер", раздел приказа, в котором перечисляются документы-основания расторжения трудового договора изложен в следующей редакции: "акт о дисциплинарном взыскании N 1 от 22 октября 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 1 от 25 октября 2021 года, акт о дисциплинарном взыскании N 2 от 29 октября 2021 года, приказ о дисциплинарном взыскании N 2 от 29 октября 2021 года.

Из приказа о дисциплинарном взыскании N 1 от 25 октября 2021 года следует, что Гусева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непредставление отчетов на официальном сайте государственно-информационной системы жилищно-коммунального хозяйства по многоквартирному дому, перечисленных в акте от 22 октября 2021 года, а также за неисполнение приказа руководителя от 22 октября 2021 года о передаче документов.

Согласно приказу о дисциплинарном взыскании N 2 от 29 октября 2021 года, Гусева Н.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение требования руководителя о предоставлении бухгалтерских документов и допущенные нарушения при сдаче налоговой отчетности, указанные в требовании МРИ ФНС.

Разрешая требования Гусевой Н.Н. о признании приказа об увольнении незаконным, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, проанализировав действия работодателя, внесшего изменения в приказ об увольнении, касающиеся привлечения истца к ответственности не 22 октября 2021 года, а 25 октября 2021 года, исходил из отсутствия в первоначальной редакции приказа о расторжении трудового договора приказа от 22 октября 2021 года.

Суд указал, что работодателем какого-либо нарушения служебной дисциплины при увольнении 6 декабря 2021 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него двух дисциплинарных взысканий Гусевой Н.Н. не вменялось, фактически истец была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и то же нарушение дисциплины.

В связи с тем, что приказ об увольнении истца издан в период временной нетрудоспособности Гусевой Н.Н, находившейся на больничном с 2 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком процедуры применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения и восстановил Гусеву Н.Н. на работе в прежней должности.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам ТСЖ N 340, выражавшего несогласие с выводами суда о том, что Гусева Н.Н. была дважды привлечена к дисциплинарной ответственности за одно и тоже нарушение, в связи с чем обоснованно указано, что в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено; применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с тем, что какого-либо нарушения служебной дисциплины при увольнении 6 декабря 2021 года за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него двух дисциплинарных взысканий, Гусевой Н.Н. не вменялось, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у работодателя законных оснований для расторжения трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.

Определяя подлежащий взысканию размер заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленный Гусевой Н.Н. размер заработной платы, количество рабочих дней при пятидневной рабочей неделе, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за период с 17 декабря 2021 года по 30 мая 2022 года в размере 247197 руб. 60 коп.

Удовлетворяя требования Гусевой Н.Н. в части взыскания невыплаченной заработной платы за октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, 1 день декабря 2021 года, суд исходил из того, что период с 1 октября 2021 года по 6 декабря 2021 года в табеле указан прогулами, между тем, акты о невыходе на работу не составлялись, объяснения по данному факту с работника не затребовались, к дисциплинарной ответственности за прогул истец не привлекалась, в связи с чем взыскал заработную плату за октябрь 2021 года в размере 19696 руб, за ноябрь 2021 года в сумме 38696 руб, за 1 декабря 2021 года в размере 1758 руб. 94 коп.

Разрешая требования Гусевой Н.Н. о взыскании оплаты больничного листа за 2, 3 и 4 декабря 2021 года, суд, учитывая положения статьи 183 Трудового кодекса и Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", принимая во внимание, что в период с 2 декабря 2021 года по 16 декабря 2021 года Гусева Н.Н. являлась нетрудоспособной, данный период ей не оплачен, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты больничного листа в размере 3641 руб. 08 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ТСЖ N340 к Гусевой Н.Н. о взыскании неправомерно начисленной и выплаченной заработной платы в размере 700119 руб. за период с 1 января 2020 года по 30 сентября 2021 года, неправомерно начисленной и выплаченной суммы страховых взносов, суд первой инстанции исходил из того, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение только в том случае, если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Суд установилотсутствие в действиях работника признаков недобросовестности, поскольку заработная плата истцу была определена работодателем в лице председателей ТСЖ N 340, с 1 января 2019 года Гусевой Н.Н. была установлена заработная плата в размере 34361 руб. на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 9 января 2019 года, заключенному между Гусевой Н.Н. и работодателем, индексация заработной платы на 5 % с 1 января 2021 года произведена на основании приказа председателя правления ТСЖ N 340 от 11 января 2021 года, ежемесячная доплата к должностному окладу истца в размере 7000 руб. с 1 августа 2020 года установлена на основании приказа председателя правления ТСЖ N 340 от 3 августа 2020 года, разовые доплаты в общей сумме 62300 руб. выплачены на основании распоряжений председателя правления.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 139, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 62 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленными судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу Гусевой Н.Н. заработной платы, рассчитанной в отсутствие решений общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (абзацы второй и шестой части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 135 части 1 указанного Кодекса заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Исходя из приведенных нормативных положений, заработная плата работникам определяется трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера, устанавливается нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права. Работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки. В случае нарушения установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить работнику задолженность по заработной плате с уплатой процентов.

Согласно пункту 7.1 Устава ТСЖ N 340, органами управления ТСЖ являются: общее собрание членов Товарищества, Правление Товарищества, в случае необходимости по решению Правления Товарищества для ведения хозяйственной деятельности в ТСЖ может быть нанят по трудовому договору управляющий.

В соответствии с пунктом 10.4 Устава, наем работников для обслуживания многоквартирного дома входит в обязанности Правления Товарищества.

Принятие положения об оплате труда и правил внутреннего распорядка Товарищества в отношении работников, принятых в штат Товарищества, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме отнесено к компетенции Общего собрания членов Товарищества (подпункт 10 пункта 8.8 Устава).

Согласно должностной инструкции главного бухгалтера ТСЖ N 340 главный бухгалтер осуществляет текущее и перспективное финансовое планирование, бухгалтерскую и налоговую отчетность, контроль за соблюдением финансовой дисциплины, контроль за соблюдением договорной дисциплины, расчет и начисление заработной платы; главный бухгалтер ведет учет: оплата налогов и взносов в бюджеты РФ, затрат по основной деятельности: ведение и учет первичной документации, денежных средств, проведение платежей по расчетам с поставщиками и подрядчиками, конечных результатов хозяйственной деятельности, расчетов с банком по расчетным счетам, а также, с подрядными предприятиями и организациями. Главный бухгалтер имеет право: представлять интересы ТСЖ по финансовым вопросам во взаимоотношениях с поставщиками и подрядчиками, отслеживать и анализировать движение денежных средств по счетам: имеет право второй подписи в банке в пределах своей компетенции, контролировать наличие и расходование материальных средств, на обеспечение работодателем программным обеспечением, средствами оргтехники и расходных материалов к ним, компенсации проездных затрат и средств связи (в том числе сети интернет) при использовании личного имущества для выполнения работы в интересах ТСЖ.

По условиям дополнительного соглашения б/н от 9 января 2019 года к трудовому договору заработная плата Гуесвой Н.Н. с 1 января 2019 года установлена в размере 34361 руб.

В соответствии с приказом председателя правления ТСЖ N 340 от 11 января 2021 года произведена индексация заработной платы сотрудников, в том числе, главного бухгалтера в размере 5 % от оклада.

На основании приказа председателя правления ТСЖ N 340 от 3 августа 2020 года главному бухгалтеру к должностному окладу установлена ежемесячная доплата в сумме 7000 руб. за дополнительную работу по обработке льготных и малоимущих граждан в программах УСЗН.

В материалы дела представлено положение об оплате труда работников ТСЖ N 340, утвержденное общим собранием ТСЖ N 340 25 сентября 2016 года, по условиям которого по приказу председателя правления ТСЖ могут производиться доплаты (или) устанавливаться надбавки к тарифным ставкам и окладам за совмещение профессий и должностей, расширение зон обслуживания и тому подобное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не принял во внимание доводы работодателя о необходимости расчета заработной платы истца из минимального размера оплаты труда по Российской Федерации до 1 января 2020 года и с 1 января 2020 года, исходя из штатного расписания, согласно которому заработная плата бухгалтера составила 12800 руб, поскольку заработная плата истцу устанавливалась и выплачивалась на основании дополнительного соглашения к трудовому договору и приказов работодателя.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о злоупотреблении правом в действиях Гусевой Н.Н, допущенных судом нарушениях, не разрешившего ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не являются основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 30 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости N 340 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: