Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3677/2023[88-7096/2023]

N 88-7096/2023

N 2-3568/2021

г. Саратов 23 марта 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично гражданское дело по иску Курочкиной Светланы Сергеевны, Федотовой Анны Николаевны к Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области, ООО "УК "Сириус" о возложении обязанности устранить причину затопления, взыскании восстановительного ремонта, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области на апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г.

установил:

вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г. с Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Курочкиной С.С. взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением квартиры - 44 115 руб, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением мест общего пользования - 17 664 руб. 12 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

В пользу Федотовой А.Н. взыскано в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением - 27 791 руб, в качестве возмещения материального ущерба, причиненного затоплением мест общего пользования - 21 222 руб. 36 коп, расходы, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 450 руб.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу ООО "Саратовский центр экспертиз" взысканы расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 52 000 руб. и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 415 руб. 85 коп.

2 июня 2022 г. Курочкина С.С. и Федотова А.Н. обратились с заявлениями об индексации присужденных денежных сумм за период с момента вынесения решения суда по 30 апреля 2022 г.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. заявление Курочкиной С.С, Федотовой А.Н. об индексации присужденных денежных сумм удовлетворено.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Курочкиной С.С. взыскана индексация присужденных решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г. денежных средств за период с 15 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 12 530, 07 руб.

С Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области в пользу Федотовой А.Н. взыскана индексация присужденных решением Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г. денежных средств за период с 15 сентября 2021 г. по 30 апреля 2022 г. в размере 10 584, 82 руб.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. определение Кировского районного суда г. Саратова от 16 июня 2022 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) поданная кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела допущены были.

Удовлетворяя заявление Курочкиной С.С. и Федотовой А.Н. об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 13, 208 ГПК РФ, исходил из того, что вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 октября 2021 г, которым с ответчика в пользу истцов были взысканы денежные средства, до настоящего момента не исполнено, исполнительные листы возвращены взыскателям без исполнения, оплата по исполнительным документам не производилась.

При этом суды исходили из того, что ответчик, как самостоятельное юридическое лицо, не предпринял мер к исполнению решения Кировского районного суда г. Саратова от 15 сентября 2021 г, которым с него в пользу истцов взысканы денежные средства.

Судья кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 242 и пунктом 6 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" с учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Таким образом, вышеприведенным нормативным регулированием предусмотрен специальный трехмесячный срок на исполнение судебных актов по искам к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации. Он исчисляется со дня поступления исполнительных документов, направление которых обусловлено активными действиями со стороны взыскателя. Соответственно, положения абз. 1 п. 6 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Судом установлено, что истцы исполнительные листы к исполнению предъявили 3 июня 2022 г. Направленные истцами в Банк ВТБ (ПАО) исполнительные листы были возвращены адресату без исполнения.

В кассационной жалобе Фонд ссылался на то, что указанное решение суда ими исполнено 23 июня 2022 г.

При этом судами не учтено, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающего взыскание бюджетных средств, предусмотрена главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом предъявление исполнительного документа должно осуществляться взыскателем в порядке, установленном статьей 242.2 данного кодекса, а не в банк.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), при этом указанная обязанность судом апелляционной инстанции не была выполнена, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 4 октября 2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Судья: