Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3707/2023[88-7490/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.

судей Козловской Е.В, Грошевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к наследственному имуществу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратился в суд с иском к наследственному имуществу, умершей ДД.ММ.ГГГГ Каревой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитной карте.

Просил суд взыскать с предполагаемых наследников задолженность по кредитной карте в размере 235 244 руб. 65 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 552 руб. 25 коп.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года, указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Обращено взыскание на денежные средства в сумме 40 697 рублей 76 коп. на счетах, принадлежащих Каревой Н.Г. в отделении Московский Банк ПАО Сбербанк г.Москвы, а именно, N счета N - 40 622, 32 руб, N счета N 12, 79 руб, N счета N - 8, 59 руб, N счета N - 21, 01 руб, N счета N - 28, 90 руб, N счета - N - 4, 15 руб. в пользу ПАО Сбербанки.

В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский Банк ПАО Сбербанк оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено, что ПАО Сбербанк и Карева Н.Г. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта "данные изъяты" по эмиссионному контракту N от 4 августа 2015 года.

Также Каревой Н.Г. был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что привело к образованию задолженности в размере 235 224 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года Карева Н.Г. умерла.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что наследственное дело к имуществу Каревой Н.Г. не заводилось, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Отменяя указанное решение и принимая новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 809, 811, 819, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между ПАО Сбербанк и заемщиком Каревой Н.Г. кредитного договора, неисполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита в соответствии с условиями договора, установив объем наследственного имущества в виде денежных средств, находящихся на счетах Каревой Н.Г. в отделении Московский Банк ПАО Сбербанк г.Москвы, пришел к выводу о возможности обращения взыскания на денежные средства в размере 40 697 руб. 76 коп. в целях погашения задолженности.

Суд кассационной инстанции с такими выводами согласиться не может.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 196 данного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит, их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 327 названного кодекса данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй).

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемые судебные постановления не соответствуют.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк предъявил иск о взыскании задолженности по кредитному договору к наследственному имуществу Каревой Н.Г, умершей 9 ноября 2018 года.

Согласно пункту 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 названного постановления от 29 мая 2012 года N 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являлось установление круга наследников к имуществу умершей Каревой Н.Г, состав наследственного имущества и его стоимость на дату открытия наследства, а также размер задолженности по кредиту на дату вынесения решения суда.

При этом, само по себе отсутствие наследственного дела к имуществу умершей Каревой Н.Г. не свидетельствует об отсутствии наследников.

Устанавливая круг наследников, а также состав наследственного имущества, судами не принято во внимание, что в состав наследственного имущества входит не только недвижимое имущество, но и иное имущество, а имущество может быть принято не только путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, но и совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

Так, определяя круг наследников, суд ограничился лишь запросами о наличии имущества, подлежащего регистрации, однако, судами не приняты меры к установлению иного имущества, которое могло быть принято наследниками, в частности денежные вклады, движимое имущество, личные вещи и т.д.

В случае отсутствие таковых, в силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений по их применению, в качестве надлежащего ответчика подлежит привлечению соответствующий орган, в пределах компетенции по наследованию выморочного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 43 названного постановления от 22 июня 2021 года N 16, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По настоящему делу данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, выводы суда сделаны без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, более того, разрешив требования без определения надлежащего ответчика по делу, принял фактически неисполнимое решение.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.