Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. по делу N 8Г-38502/2022[88-4348/2023-(88-37763/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой С.В, Булатовой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции поступившее 8 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Козловой Марии Ивановне о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Совкомбанк" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года и кассационной жалобе Козловой Марии Ивановны на решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, объяснения представителя Козловой М.И. - Кокуриной С.В, поддержавшей доводы поданной жалобы и возражавшей против доводов жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество (далее по тексту - ПАО) "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Козловой М.И. о возмещении материального ущерба.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года с Козловой М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы причиненный материальный ущерб в размере 500000 руб, судебные расходы - 8200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в части размера материального ущерба, подлежащего взысканию, расходов по уплате государственной пошлины изменено. С Козловой М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" взысканы сумма материального ущерба в размере 250000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4100 руб.

В остальной части решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года оставлено без изменения.

С ПАО "Совкомбанк" и Козловой М.И. в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы по 22500 руб. с каждого.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить, оставить в силе решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года, в связи с неправильным применением судом норма материального и процессуального права.

Козлова М.И. в кассационной жалобе просит решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года отменить по основаниям нарушения норм материального, ненадлежащей оценки, данной судом, представленным доказательствам.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, интересы ответчика в судебном заседании представлял представитель. Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в неизмененной части и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора и приказа N 17-124/22 от 4 мая 2017 года Козлова М.И. принята в ПАО "Совкомбанк" на должность менеджера по обслуживанию клиентов в кредитно-кассовый офис "Дзержинский", с ней заключен договор N ДМО 17-124/22 о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа N от 5 декабря 2019 года Козлова М.И. переведена на должность финансового эксперта, в связи с чем 5 декабря 2019 года с истцом был заключен договор N о полной материальной ответственности.

В соответствии с положениями должностной инструкции по должности финансового эксперта кредитно-кассового офиса ПАО "Совкомбанк", финансовый эксперт кредитно-кассового офиса, в том числе, выполняет иные должностные обязанности и поручения в соответствии с решениями органов управления банка, руководства банка (пункт 2.13.); выполняет должностные обязанности и трудовую функцию в соответствии с требованиями к выполнению обязанностей по кассовой работе, открытию и обслуживанию счетов физических лиц, оформлению вкладов (Приложение N 1 к настоящей должностной инструкции) (пункт 2.20).

Согласно пункту 4.3.2 Положения об организации кассовой работы в ПАО "Совкомбанк" от 1 февраля 2020 года, кассовый работник, в том числе, принимает от клиента банкноты полистным пересчетом, монеты - пересчетом по кружкам, производит проверку подлинности и платежеспособности денежных знаков.

Согласно распоряжению от 5 декабря 2020 года "Об организации кассовой работы в ККО "Дзержинский" ПАО "Совкомбанк"" на сотрудников офиса, выполняющих функции кассового работника, в том числе, на Козлову М.И. возложены обязанности по кассовой работе в ККО "Дзержинский" ПАО "Совкомбанк"", в частности: функции заведующего кассой с правом подписи в сшиве кассовых документов, в соответствии с графиком работы; функции кассового работника и бухгалтерского работника в части составления, оформления приходного кассового документа, расходного кассового документа, составления кассового журнала по приходу и по расходу, в соответствии с графиком работы; передачу денежной наличности, других ценностей, кассовых документов и маркировочных средств должностными лицами, ответственными за сохранность ценностей одной смены должностным лицам, ответственным за сохранность ценностей другой смены, осуществлять без явки последних по акту приема-передачи в присутствии Уполномоченного лица; исполнение обязанностей Уполномоченного лица Банка при приеме денежной наличности, других ценностей, кассовых документов и маркировочных средств без личного присутствия должностных лиц, ответственных за сохранность ценностей, кассового работника ККО "Дзержинский" ПАО "Совкомбанк"", сдающих денежную наличность, другие ценности, кассовые документы, маркировочные средства. Сотрудник выполняет функции Уполномоченного лица, если не выполняет функции кассового работника и не является ответственным за сохранность ценностей в даты передачи и приема ценностей.

В связи с выявленной 25 марта 2020 года недостачей в кассе наличных денежных средств в размере 500000 руб, на основании распоряжения N 77/1 от 25 марта 2020 года проведена ревизия денежных средств, по результатам которой установлено, что недостача возникла в результате ненадлежащего исполнения Козловой М.И. своих должностных обязанностей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 238, 241, 242, 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства, в частности, акт несоответствия денежной наличности от 25 марта 2020 года, акт ревизии наличных денежных средств, пришел к выводу о том, что материальный ущерб в размере 500000 руб. причинен банку по вине работника Козловой М.И, нарушившей правила пересчета денежной наличности при приеме денежных средств от клиентов банка и ненадлежащим образом исполнившей свои должностные обязанности, что является основанием для возложения на работника полной материальной ответственности в размере причиненного работодателю ущерба.

Суд исходил из того, что заключение между банком и ответчиком договора о полной индивидуальной материальной ответственности является правомерным, поскольку в должностные обязанности Козловой М.И. входило кассовое обслуживание клиентов банка, размер причиненного ущерба подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд расценил как необоснованные доводы ответчика о недополучении денежных средств от клиентов, поскольку данное утверждение основывается на предположении, не нашло подтверждения при рассмотрении дела и не освобождает работника от материальной ответственности перед работодателем, поскольку правильный подсчет денежных знаков при приеме и выдаче денежных средств относится к обязанностям кассира.

Оценивая доводы ответчика о том, что истец не создал ответчику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенных ему материальных ценностей, в частности, возможной некорректной работе сортировщика купюр, что могло привести к неправильному подсчету денежных сумм, суд обосновано указал на то, что указанный довод является предположением. Также суд учел, что действующая инструкция не возлагает на кассира обязанности выполнения подсчета денежных купюр только посредством применения сортировщика купюр, Козлова М.И, выполняя обязанности кассира и являясь материально ответственным лицом, должна была проверять суммы получаемых от клиентов и выдаваемых клиентам денежных средств, в том числе, пересчитать денежные купюры в ручном режиме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходил из того, что судом первой инстанции не были в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение по данному спору, в связи с чем по делу была назначена судебная видеотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы от 15 июля 2022 года, последовательность происходящих действий, представленная в исследовательской части данного заключения эксперта, однако какие денежные средства, в каком размере, какими купюрами (серии, номинал) были переданы третьими лицами по делу в кассу ПАО "Совкомбанк" 25 марта 2020 года на видеорядах, зафиксированных в файлах "кассир_стол.avi" и "клиент.avi" на предоставленных оптических дисках, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, не представилось возможным, по причине качества и условий съемки (мелкие детали не просматриваются).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, коллегия указала на то, что установленная экспертом последовательность действий кассира, выраженная в неоднократных и попеременных помещениях в счетную машинку предметов бело-красного и бело-зеленого цвета, в помещениях предметов на рабочую поверхность стола, а также в кассу не исключает факт нарушения Козловой М.И. правил пересчета денежной наличности при приеме денежных средств, в результате которого ПАО "Совкомбанк" причинен материальный ущерб.

Кроме того, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняла и оценила новые доказательства по делу, в связи с чем согласилась с выводами суда о наличии оснований для взыскания с Козловой М.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" материального ущерба, поскольку занимаемая ответчиком должность, предусматривающая операции с денежной наличностью, включена в Перечень должностей работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Как указала судебная коллегия, работодателем выполнены требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении проверки у работника были отобраны письменные объяснения, доказательств, свидетельствующих о необеспечении банком условий для сохранности вверенных денежных средств, виновных действий со стороны работодателя, обеспечившего надлежащие условия для соблюдения сотрудниками действий, связанных с приемом денежной наличности суду не представлено, тогда как Козлова М.И. при пересчете денежной наличности при проводимой операции по приему денежных средств от клиентов банка, действовала с нарушением требований внутренних документов банка, должностных инструкций, что привело к причинению прямого действительного ущерба, размер которого нашел подтверждение при рассмотрении спора.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводам Козловой М.И. о том, что причиной недостачи послужила неисправность счетной машинки, при использовании которой Козлова М.И. вела пересчет денежных средств, принимаемых от клиентов банка, в связи с чем обоснованно указано на то, что при проведении планового технического обслуживания счетно-сортировочной машины 24 марта 2020 года дополнительных неисправностей не выявлено, кроме того в соответствии с пунктом 4.3.2 раздела "Порядок работы с наличными деньгами при обслуживании клиентов - физических лиц" Положения об организации кассовый работы в ПАО "Совкомбанк" кассовый работник, в том числе, принимает от клиента банкноты полистным пересчетом, монеты - пересчетом по кружкам, производит проверку подлинности и платежеспособности денежных знаков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, подлежащего взысканию, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что судом ущерб взыскан без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Козловой М.И, ее материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой суммы материального ущерба в пользу ПАО "Совкомбанк" не устанавливались.

Судебная коллегия, оценив доказательства, свидетельствующие о материальном и семейном положении ответчика, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, наличие кредитных обязательств, задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришла к выводу о применении положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снижении размера ущерба до 250000 руб.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 22, 232, 233, 238, 242, 243, 247, 250 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 4, 8, 16 постановление пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Не являются основанием для отмены судебного постановления доводы кассационной жалобы истца о необоснованном применении судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

При разрешении заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца причиненного ущерба суд апелляционной инстанции учел положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Принимая во внимание, что определение предела снижения размера ущерба относится исключительно к полномочиям суда, доводы кассационной жалобы истца в указанной части являются необоснованными.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов и удовлетворяя заявление экспертного учреждения о взыскании расходов, связанных с проведением экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил принцип пропорционального распределения расходов, в связи с чем взыскал в пользу экспертного учреждения расходы по 22500 руб. с истца и ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

По смыслу части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П от 11 июля 2017 года, подлежащем применению и к спорным правоотношениям, применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, сформулированы, в частности, следующие правовые позиции: возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 года N 1349-О-О, от 21 марта 2013 года N 461-О, от 22 апреля 2014 года N 807-О, от 24 июня 2014 года N 1469-О, от 23 июня 2015 года N 1347-О, от 19 июля 2016 года N 1646-О, от 25 октября 2016 года N 2334-О и др.).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 20-П, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений из общих правил распределения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

При этом одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что из требований Конституции Российской Федерации, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда Российской Федерации и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений.

Допуская дифференциацию правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 20-П указал, что эта дифференциация сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.

Основания для применяя по аналогии разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, в соответствии с которыми положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), у суда апелляционной инстанции отсутствовали, поскольку обязательство работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, неустойкой не является, имеет отличную от нее правовую природу, а основания, предусмотренные указанными разъяснениями, являются исключительными и расширительному толкованию не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, положения приведенных выше норм процессуального права, пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению судебных экспертиз подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов между истцом и ответчиком.

С учетом изложенного выше, доводы кассационной жалобы ПАО "Совкомбанк", выражающие несогласие с распределением судебных расходов, являются необоснованными.

Доводы жалобы Козловой М.И. об отсутствии подписи в должностной инструкции, допущенной бухгалтерской ошибки, являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалоб по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 19 июля 2021 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Совкомбанк", Козловой Марии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: