Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 г. по делу N 8Г-3885/2023[88-7870/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Филатовой В.Ю, Булатовой Е.Е, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 26 января 2023 года гражданское дело по исковому заявлению Лопатиной Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Мясцовой Марине Васильевне, Мясцову Роману Игоревичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Лопатиной Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Лопатина О.Н, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилась в суд с иском к Мясцовой М.В, Мясцову Р.И. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2022 года взысканы с Мясцова Р.И. и Мясцовой М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежные средства в сумме по 175000 руб. с каждого.

Взыскать с Мясцова Р.И. и Мясцовой М.В. в пользу Лопатиной О.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25000 руб, материальный ущерб в размере 30365 руб. 42 коп, судебные расходы в сумме 6900 руб, а всего 62265 руб. 42 коп с каждого.

26 сентября 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2022 года отменено.

По делу постановлено новое решение, которым с Мясцова Р.И. и Мясцовой М.В. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, взысканы денежные средства в сумме по 175000 руб. с каждого.

Взысканы с Мясцова Р.И. и Мясцовой М.В. в пользу Лопатиной О.Н. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 25000 руб, убытки в размере 51650 руб. 17 коп, судебные расходы в сумме 6500 руб, расходы по копированию документов в размере 1500 руб, всего взыскано по 84650 руб. 17 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований Лопатиной О.Н. к Мясцовой М.В, Мясцову Р.И, Мясцову П.Р. о взыскании понесенных убытков отказано.

В кассационной жалобе Лопатина О.Н, действующая в своих интересах и в интересах ФИО1, просит решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года отменить в части размера компенсации морального вреда и отказа в возмещении материального ущерба, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований по основаниям неправильного применения судом норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащей оценки, данной судом, представленным доказательствам.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2022 года отменено, кассационная жалоба в части оспаривания решения суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу (пункт 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В возражениях на кассационную жалобу представитель прокуратуры Липецкой области, Мясцов Р.И. и Мясцова М.В. просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года в результате словестного конфликта между несовершеннолетними ФИО1 и ФИО10, последний кинул палку в сторону ФИО1, которая попала в область глаза.

Согласно заключению эксперта Елецкого межрайонного судебно-медицинского отделения ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ" от 5 августа 2020 года, составленному на основании постановления инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по городу Ельцу в рамках проверки по сообщению о преступлении, у ФИО1 имеются повреждения: "данные изъяты" Снижение остроты зрения повлекло стойкую утрату общей трудоспособности на 35 %, повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 %).

Постановлением инспектора ОДН ОУУПиПДН ОМВД России по городу Ельцу от 1 октября 2021 года в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления, в связи с не достижением несовершеннолетним Мясцовым П.Р. возраста привлечения к уголовной ответственности.

Родителями ФИО1 являются Лопатина О.Н. и Лопатин А.А, родителями ФИО13 - Мясцова М.В. и Мясцов Р.И.

В связи с оспариванием ответчиками тяжести причиненного здоровью ФИО1 вреда по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой порученино ГУЗ "Липецкое областное БСМЭ".

Из выводов, изложенных в заключении экспертов от 6 июня 2022 года, следует, что анализ данных представленной документации свидетельствует о том, что у ФИО1 имелись следующие повреждения: "данные изъяты" В соответствии с пунктом 19 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" по истечении 120 дней после причинения травмы при определившемся исходе острота зрения правого глаза снизилась с 1, 0 (данные осмотра офтальмолога до травмы от 17 октября 2018 года) до 0, 01 (последний осмотр офтальмолога после травмы 26 мая 2022 г.). В соответствии с пунктом 24 Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствия воздействия внешних причин вышеуказанное снижение остроты зрения повлекло стойкую утрату общей трудоспособности на 35 % и в соответствии с "Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", вышеописанные повреждения в комплексе расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (стойкая утрата трудоспособности свыше 30 %).

Разрешая требования о взыскании с ответчиков компенсации вреда здоровью и морального вреда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО13 не достигшего четырнадцати лет, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью повлекший утрату общей трудоспособности в размере 30 %, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения ответственности на родителей причинителя вреда.

Проанализировав положения статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходил из того, что родители лица, причинившего вред до достижения им возраста 14 лет, продолжают нести ответственность за такой вред и по достижении им указанного возраста, а также после достижения совершеннолетия.

Принимая решение о привлечении родителей ответчика к ответственности, суд указал на то, что в силу пункта 1 статьи 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики должны доказать возникновение вреда не по их вине, поскольку родители обязаны заниматься воспитанием и развитием своих детей, прививать им правила поведения в обществе, однако такие доказательства не были представлены.

Определяя размер компенсации вреда здоровью, суд, с учетом положений статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленной величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, пришел к выводу о том, что начиная с 19 сентября 2020 года (день достижения 14-летнего возраста), подлежит взысканию возмещение вреда здоровью, связанного с уменьшением трудоспособности в размере 30 % величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, исходя из стойкой утраты общей трудоспособности в размере 30 %, установленной заключением проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

В связи с тем, что в соответствии со статьей 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), суд пришел к выводу о том, что ответчики должны нести долевую ответственность.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд, руководствуясь статьями 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая неумышленный характер действий несовершеннолетнего ФИО13, его возраст, обстоятельства произошедшего, семейное и материальное положение семей, степень тяжести причиненного сыну истца вреда (тяжкий вред здоровью), необратимые последствия в виде потери функции зрения правым глазом на 99 %, развившееся косоглазие и эстетические проблемы, необходимость прохождения длительного лечения, ограничения в обычном образе жизни, невозможность занятия спортом, в том числе, в которых ранее ребенок имел успехи, бесперспективность улучшения зрения на правый глаз и связанные с этим дальнейшие ограничения в образе жизни, принимая во внимание возраст ребенка, степень перенесенных им моральных и физических страданий, связанных с произошедшим, с последующим лечением, а так же с внешним обликом, поскольку данное обстоятельство безусловно имеет значение, лишение возможности вести привычный образ жизни, требования разумности, справедливости и достаточности, взыскал компенсацию морального вреда по 175000 руб. с каждого из ответчиков.

При разрешении требований о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу Лопатиной О.Н, судебная коллегия исходила из того, что причинение несовершеннолетнему ребенку тяжкого вреда здоровью, длительность лечения и уход, последствия травмы глаза, который не восстановится с течением времени, осознание тяжести последствий, переживание за судьбу ребенка, связано с изменением привычного образа жизни и с психологическим благополучием и является безусловной причиной перенесенных родителем нравственных и физических страданий. Суд, исходя из равенства супругов-родителей в вопросах материнства, отцовства, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости взыскал компенсацию в размере по 25000 руб. с каждого из родителей.

Отказывая во взыскании расходов, связанных с санацией полости рта, суд исходил из того, что указанная медицинская помощь могла быть оказана ФИО1 в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам на территории Липецкой области медицинской помощи в день обращения.

Судебная коллегия также пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Лопатиной О.Н. расходов, связанных с проведением ПЦР-теста 8 октября 2020 года, взятию крови для исследования 9 октября 2020 года, приемом врача-офтальмолога ООО "Клиника доктора Шаталова", консультации невролога-эпилептолога, поскольку указанные услуги могли быть оказаны на бесплатной основе.

Разрешая требования о взыскании транспортных расходов по оплате поездок на метро 9 августа 2020 года, 11 октября 2020 года и 9 сентября 2021 года, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между их несением и повреждением здоровья ФИО1, стоимость проезда Лопатиной О.Н. из "адрес" в "адрес" 11 октября 2020 года, учтенная в рамках соответствующего расчета в неоспариваемой сторонами части, а также стоимость билетов, приобретенных на имя отца ребенка не подлежит взысканию, учитывая, что характер травмы несовершеннолетнего не требовал необходимость наличия второго сопровождающего при следовании в медицинские учреждения, расположенные в другом регионе и обратно.

Судебная коллегия считает правильными приведенные выше выводы, изложенные в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Доводы жалобы о том, что взысканная с ответчиков сумма компенсации морального вреда является заниженной и решение принято без учета всех фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости не могут повлечь отмену или изменение в кассационном порядке оспариваемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, связанные с полученной ребенком травмой, в том числе, необратимость наступивших последствий, причинение травмы в результате совместного конфликта.

Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на увеличение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определилразмер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда определенным судом первой инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Между тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при разрешении вопроса о взыскании в пользу Лопатиной О.Н. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, судом апелляционной инстанций были допущены нарушения норм процессуального права.

При разрешении спора Лопатина О.Н. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции установилоказание юридических услуг Лопатиной О.Н, связанных с рассмотрением заявленного спора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании понесенных истцом расходов, оплата которых подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел объем работы, проведенный представителем по данному делу, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний (в общей сложности 40 минут), участие при подготовке дела к судебному заседанию, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца заявленных расходов в размере 13000 руб.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Из статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Лопатиной О.Н. о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с оплатой услуг представителя, приведенные нормы процессуального закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не применил.

Согласно пунктам 1-3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Взыскивая в пользу Лопатиной О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в меньшем, чем заявлено, размере, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 ГПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 не привел мотивы, по которым признал заявленные Лопатиной О.Н. требования о взыскании в ее пользу судебных расходов в размере 25000 руб. завышенными, не указал, какие критерии применены судом при определении присужденной в пользу истца в возмещение судебных расходов суммы в размере 13000 руб, на каких обстоятельствах основаны выводы суда о соответствии данной суммы балансу интересов сторон, принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, объему оказанных представителем услуг, не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Липецкой области.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства ответчики выразили несогласие с требованиями Лопатиной О.Н. о взыскании судебных расходов, каких-либо доводов, свидетельствующих о чрезмерности заявленных Лопатиной О.Н. к взысканию сумм, связанных с оплатой услуг представителя, не приводили, доказательств, подтверждающих необоснованность размера понесенных истцом в связи с рассмотрением спора судебных расходов, суду не представляли.

Таким образом, судом обстоятельства, связанные с предоставлением Лопатиной О.Н. юридических услуг по настоящему делу судом апелляционной инстанции определены и установлены фактически не были, не установлен объем процессуальных действий представителя по данному делу с учетом стоимости аналогичных услуг, предметом исследования суда в нарушение требований процессуального закона не являлись и, соответственно, какой-либо правовой оценки не получили.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания в пользу Лопатиной О.Н. расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

В остальной части оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-79.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Лопатиной Оксаны Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 28 июня 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года в части взыскания с Мясцовой Марины Васильевны, Мясцова Романа Игоревича в пользу Лопатиной Оксаны Николаевны расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отменить.

Направить гражданское дело в отмененной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: