Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4200/2023[88-7570/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, с участием прокурора Пирожниковой Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синько Ларисы Георгиевны к ИП Захаровой Эльвире Илгизовне о признании незаконным увольнения, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ИП Захаровой Эльвиры Илгизовны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Пирожниковой Н.А, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, а вынесенные по делу судебные постановления законными, обоснованными и не подлежащими отмене,

УСТАНОВИЛА:

Синько Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к ИП Захаровой Э.И. о признании периода работы с 14 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года включительно трудовыми отношениями и обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14 февраля 2021; об обязании оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с заработной платы за период с 14 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года; о взыскании недополученной заработной платы за отработанное время с 14 февраля 2021 года по 31 марта 2021 года, а также денежной компенсации за 6 дней отпуска, восстановлении на работе и компенсации морального вреда.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Период работы Синько Л.Г. у ИП Захаровой Э.И. с 14 февраля 2021 года по 31 марта 2021 г. включительно признан трудовыми отношениями и на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу с 14 февраля 2021 г. На ИП Захарову Э.И. возложена обязанность оплатить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ с заработной платы Синько Л.Г. за период с 14 февраля 2021 г по 31 марта 2021 г.; Синько Л.Г. восстановлена на работе у ИП Захаровой Э.И. в должности продавца промышленных товаров в салоне мебели из массива в ТЦ "Конфитюр" по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Озерная, 115. С ИП Захаровой Э.И. в пользу Синько Л.Г. взысканы недополученная заработная плата за отработанное время с 14 февраля 2021 г по 31 марта 2021 г в размере 37 500 рублей, а также денежная компенсация за 6 дней отпуска в размере 4 916 руб. 22 коп, компенсация за время вынужденного прогула в размере 39 994 руб. 24 коп, компенсация морального вреда 15 000 рублей. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Захаровой Э.И. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе ИП Захарова Э.И. просит отменить решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ИП Захарова Э.И, Синько Л.Г, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, 14 февраля 2021г. Синько Л.Г. приступила к работе в салоне мебели, с согласия ИП Захаровой Э.И, которая осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже мебели из массива в павильоне по адресу: г.Одинцово, ул.Озерная, 115.

Трудовой договор между ИП Захаровой Э.И. и Синько Л.Г. заключен 1 апреля 2021г, согласно приказу N от 01.04.2021г. должностной оклад Синько Л.Г. установлен в размере 25 000 рублей.

21 декабря 2021г. Синько Л.Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию с 3 января 2022г.

Приказом N от 30 декабря 2021г. Синько Л.Г. предоставлен отпуск с 3 января 2022г. по 23 января 2022г. (21 день) за период работы с 1 апреля 2021г. по 2 января 2022г.

4 января 2022г. Синько Л.Г. в адрес ИП Захаровой Э.И. направлено заявление об отзыве заявления на увольнение по собственному желанию и заявления на отпуск.

Приказом N от 23.01.2022г. трудовой договор с Синько Л.Г. был расторгнут.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установления того, что 14 февраля 2021г. Синько Л.Г. фактически приступила к работе в салоне ИП Захаровой Э.И, с согласия работодателя, однако, трудовой договор с ней был заключен только 01 апреля 2021г, в связи с чем, пришел к выводу о признании периода работы с 14 февраля 2021 года по 31 марта 2021 г. включительно трудовыми отношениями и возложении на ответчика обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу с 14 февраля 2021 г, а также взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату за отработанное время с 14 февраля 2021 г по 31 марта 2021 г в размере 37 500 рублей, а также денежную компенсацию за 6 дней отпуска в размере 4 916 руб. 22 коп.

Кроме того, установив, что у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком и увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ произведено ответчиком незаконно, поскольку Синько Л.Г. своевременно отозвала свое заявление об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении Синько Л.Г. на работе у ИП Захаровой Э.И. в должности продавца промышленных товаров в салоне мебели из массива и взыскал компенсацию за время вынужденного прогула в размере 39 994 руб. 24 коп, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей за нарушение трудовых прав истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы ответчика ИП Захаровой Э.И. и не находит оснований для выхода за пределы указанных доводов.

Судебная коллегия считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов кассационной жалобы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 77, 80, 129 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

При разрешении заявленного спора суды, принимая во внимание представленные доказательства, свидетельствующие о том, что добровольное волеизъявления на расторжение трудового договора у истца отсутствовало, и что со стороны работодателя имели место действия, ограничивающие волю работника на продолжение трудовых отношений, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы ИП Захаровой Э.И. о законности увольнения Синько Л.Г, поскольку заявление было написано добровольно и осознанно, понуждения со стороны работодателя не имелось, а также доводы о том, что Синько Л.Г. было написано несколько заявлений и не все были отозваны, и на место Синько Л.Г. уже был приглашен другой работник, являются необоснованными, так как юридически значимым является вопрос о воле каждой из сторон на расторжение трудового договора, а в рассматриваемом деле суды правильно установили, что такая воля на увольнение у истца отсутствовала, в установленный срок Синько Л.Г. заявление об увольнении было отозвано.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, суды обоснованно исходили из того, что действующее трудовое законодательство предусматривает право работника отозвать свое заявление до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудовых отношений. Установив, что Синько Л.Г. надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения, отозвав заявление об увольнении с занимаемой должности до истечения срока прекращения трудовых отношений, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности приказа об увольнении истца Синько Л.Г. по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ и восстановлении ее в прежней должности.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что заработная плата была выплачены Синько Л.Г. в полном размере не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данным обстоятельствам ответчик суду первой и апелляционной инстанций не предоставил, истец Синько Л.Г. выплату заработной платы в спорный период отрицала.

Данные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истец Синько Л.Г. ненадлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности и совершила хищение из кассы, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае судами при решении вопроса о законности увольнения истца по собственному желанию указанное обстоятельство не являлось юридически значимым.

При рассмотрении данного спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 14 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Захаровой Эльвиры Илгизовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи