Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4385/2023[88-7587/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жалалова Виталия Григорьевича к ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г, по кассационной жалобе Жалалова Виталия Григорьевича

на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д, объяснения Жалалова В.Г. и его представителя Козурмановой Т.Ю, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Жалалов В.Г. обратился в суд с иском к ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области о взыскании оплаты труда, компенсации морального вреда.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Ж.В.Г. взыскана сумма в размере 362 909 руб. в счет задолженности по заработной плате за период с 1 октября 2006 года по 31 декабря 2015 года, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 364 176 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 года отменено решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в части взыскания с ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области в пользу Жалалова В.Г. процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 1 июня 2022 года в размере 364 176 рублей. В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано. В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Жалалов В.Г. просит отменить решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 года в части определения размера процентов, подлежащих взысканию за нарушение сроков выплаты заработной платы и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г. по гражданскому делу N2-1744/2022 в части отмены решения Балаковского районного суда от 29 июля 202 года о взыскании с ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и части оставления без изменения решения Балаковского районного суда от 29 июня 2022 года о взыскании с ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" в его пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушения судами норм материального права.

В поданной кассационной жалобе ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Представитель ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Жалалов В.Г. с 01.10.2006 г. работал в Балаковском отделении ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в должности санитара.

В соответствии с трудовым договором, заключенным между ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения и социальной поддержки Саратовской области и Жалаловым В.Г, работнику установлен следующий режим рабочего времени и отдыха: "6-ти дневная 30 часовая рабочая неделя, начало работы 09 часов 00 минут, окончание работы 14 часов 00 минут, выходной день воскресенье", работнику устанавливается тарифная ставка 1 144 рубля Единой тарифной сетки, надбавки 25 %. Кроме того, дополнительным соглашением к трудовому договору установлено, что работнику производятся выплаты компенсационного характера за работу в ночное время (с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня) в размере 50 % часового должностного оклада за каждый час работы в ночное время. Пунктом 15 указанного дополнительного соглашения работнику установлена рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику: 1 рабочий день/3 выходных дня, начало работы в будние дни -14 часов 00 мин, окончание работы - 09 часов 00 мин. следующего дня, в воскресенье начало работы в 09 часов 00 мин, окончание в 09 часов 00 мин. следующего дня.

Согласно табелям учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за октябрь2006г. - декабрь 2015г. и расчетным листкам Жалалова В.Г. за октябрь 2006- декабрь 2015 г. за период с октября 2006 г. включительно отдельными строками указаны рабочие часы, отработанные в пределах нормы времени за месяц, отработанные сверх нормы, отдельно приведены в том числе ночные и праздничные часы; в период с июня 2011г. по февраль 2013г. указано общее количество отработанных часов в месяц, с выделением в том числе ночных часов; в период с марта 2013 г. в табелях указывается только общее количество отработанных часов.

Из расчетных листков Жалалова В.Г. за октябрь 2006г. - декабрь 2015г следует, что в период с октября 2006г. по апрель 2011 г. не содержится указание количества отработанных часов, но отдельными строками указаны суммы, начисленные в соответствии с окладом в пределах нормы времени за месяц, за вредность, а также отдельно выделены начисления за отработанные ночные часы и праздничные часы.

26 декабря 2019 истец был уволен по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Балаковского районного суда от 22 июля 2020г. истцу было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе, но данное решение суда было отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 августа 2021г. и истец был восстановлен на работе.

02 ноября 2021г. Жалалов В.Г. был уволен по инициативе работника.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 сентября 2020г. с изменениями, внесенными апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 февраля 2021г. с ГУЗ СО "БСМЭ МЗ СО" в пользу Жалалова В.Г. взыскана заработная плата за сверхурочную работу за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2018 в сумме 36 540 руб. 11 коп.; за работу в выходные и праздничные дни за период с 1 января 2018 по 31 января 2019 в сумме 15151 руб. 57 коп.; за работу в ночные часы за период с 1 января 2018 по 31 января 2019 в сумме 5 214 руб. 37 коп.; доплату за выработанную норму часов за период с 1 января 2018 по 31 декабря 2018 в сумме 12 363 руб. 77 коп.; средний заработок за период оплачиваемого отпуска в сумме 2 757 руб. 19 коп. за период с 17 марта 2019 по 26 декабря 2019; проценты за задержку выплаты заработной платы за период с 08 февраля 2018 по 31 августа 2020 в сумме 30 894 руб. 39 коп.; проценты за задержку выплаты отпускных за период с 30 апреля 2019 по 31 августа в размере 565 руб. 34 коп, а также проценты за задержку выплаты заработной платы, проценты за задержку выплаты отпускных в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная с 01 сентября 2020 по день фактического расчёта включительно, компенсация морального вреда в размере 7 000 руб, а всего 110 486 руб. 74 коп.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 15 февраля 2021 с ГУЗ "БСМЭ МЗ СО" в пользу Жалалова В.Г. взыскана доплата до минимального размера оплаты труда за период с 1 февраля 2019 по 26 декабря 2019 в размере 42812, 98 руб, денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 7063, 56 руб. за период с 22 марта 2019 по 19 октября 2020, а начиная с 20 октября 2020 по день фактического расчета включительно в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки; компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

При рассмотрении дела в целях правильности расчета подлежащей начислению истцу заработной платы была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой было поручено специалисту ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области Шестовой Т.И, заключением которой от 8 июля 2022г. с учетом дополнения сделаны выводы, что общая сумма задолженности за весь период составляет 362 909 руб. и размер компенсации за задержку выплаты по состоянию на 01 июня 2022 составляет 364 176 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, определив правильность расчета эксперта в совокупности с произведенной истцу выплаты суммы задолженности по заработной плате, принял решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 октября 2006 по 31 декабря 2015 в размере 362 909 руб, отклонив представленные сторонами расчеты как ошибочные.

Удовлетворяя требования Жалалова В.Г. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы по состоянию на 01 июня 2022г, суд первой инстанции, установив нарушение трудовых прав истца неисполнением работодателем обязанности по выплате заработной платы, руководствуясь статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, основываясь на выводах заключения эксперта пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца данной компенсации в размере 364 176 руб.

Руководствуясь положениями ст.237 ТК РФ, установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о взыскании задолженности по заработной плате согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сделанные судом первой инстанции выводы о начислении оплаты труда истца за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, а также в ночное время соответствуют установленным обстоятельствам и приведенным в судебном акте нормам права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, и размер компенсации морального вреда был обоснованно определен в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что применение указанной нормы связано именно с начислением работнику заработной платы, что влияет на размер ответственности ответчика.

Учитывая, что из материалов дела следует, что ответчик истцу заработную плату за спорный период не только не выплатил, но и не начислял, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности взыскания компенсации на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и отменил решение суда первой инстанции в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (ст.ст.21, 22, 91, 96, 99, 129, 135, 136, 140, 152, 153, Трудового кодекса РФ), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области о неверном расчете задолженности по заработной плате, в том числе со ссылкой на то, что доплата до МРОТ не является расчетной единицей для производимых доплат, являются необоснованными и противоречат материалам дела. Данные доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, приведшим в обжалуемом судебном акте подробный и мотивированный порядок расчета размера задолженности по заработной плате.

Приведенные вновь в кассационной жалобе данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы Жалалова В.Г. о необоснованном отказе во взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неверном понимании норм материального права.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Учитывая, что указанные денежные суммы не были начислены истцу, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Жалалова В.Г. о несогласии с размером компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание установленную судами вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, период нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что целью компенсации морального вреда по смыслу ст.151 ГК РФ является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным размер присужденной работнику компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Выводы, содержащиеся в решении суда в неотмененной части и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 29 июля 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Жалалова Виталия Григорьевича, ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи