Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-4505/2023[88-7698/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Вишневской В.Д, Шеховцовой Ю.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мойченко Евгения Валерьевича к ООО "Люксойл-СервисБрянск" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, по кассационной жалобе Мойченко Евгения Валерьевича

на решение Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Вишневской В.Д,

УСТАНОВИЛА:

Мойченко Е.В. обратился в суд с иском к ООО "Люксойл-СервисБрянск" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда, о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда.

Решением Советского районного суда г.Брянска от 01 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) исковые требования Мойченко Е.В. к ООО "Люксойл-СервисБрянск" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, взыскании заработной платы, оплаты сверхурочной работы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и морального вреда удовлетворены частично.

Признаны трудовыми отношения между ООО "Люксойл-СервисБрянск" и Мойченко Е.В. и в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года. На ООО "Люксойл-СервисБрянск" возложена обязанность заключить трудовой договор с Мойченко Е.В. в должности водителя с должностным окладом 30 000 рублей с 06 сентября 2021 г. по 10 сентября 2021 года. С ООО "Люксойл-СервисБрянск" в пользу Мойченко Е.В. взысканы заработная плата за период с 6 сентября по 10 сентября 2021 в размере 6818, 15 руб.; задолженность по оплате за сверхурочную работу в размере 1191, 80 руб.; компенсация за задержку выплат работнику по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2021 г. по 24.03.2022 г. в размере 950, 79 руб.; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Люксойл-СервисБрянск" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 года решение Советского районного суда г.Брянска от 1 апреля 2022 года (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 года) оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Мойченко Е.В. - без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Мойченко Е.В. просит отменить решение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г, ссылаясь на нарушения судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Мойченко Е.В, представитель ООО "Люксойл-СервисБрянск", ГИТ по Брянской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения и апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами, Мойченко Е.В. 06.09.2021 года, находясь в офисе ООО "Люксойл-СервисБрянск"по адресу: "адрес" написал заявление о приеме на работу в качестве водителя с должностным окладом в размере 30 000 руб, с режимом работы 40-часовая пятидневная рабочая неделя, 8-ми часовой рабочий день, ему был передан автомобиль ГАЗЕЛЬ NEXT, на котором он и другие работники 07 сентября 2021 года выехали в г. Вязьму в командировку.

С 07 по 10 сентября 2021 г. истец, находясь в командировке, работал на нефтебазе РОСНЕФТЬ по адресу: "адрес" 08.00 до 20.00, выполняя на объекте поручения непосредственного представителя руководителя - мастера участка ФИО6 Истцу был выдан пропуск для прохода на нефтебазу, проживал с другими работниками в служебной квартире, работодателем было организовано питание, ему оплачивали командировочные расходы.

10.09.2021 г. выехал с другими работниками в г. Брянск.

Судами установлен факт допуска и нахождения Мойченко Е.В. в указанный им период на объекте ПАО "НК Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" в рамках заключенных между ПАО "НК Роснефть" - Смоленскнефтепродукт" и ООО ООО "Люксойл-СервисБрянск" договоров, а также установлено выполнение 10 сентября 2021 года Мойченко Е.В. сверхурочной работы в течение 4 часов - с 17.00 до 21.00 часов.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мойченко Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что наличие трудовых правоотношений презюмируется, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, в связи с чем, установив, что Мойченко Е.В. был допущен к работе в ООО "Люксойл-СервисБрянск", и фактически выполнял трудовую функцию в должности водителя в период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г, в том числе: 06.09.2021 г. - день фактического приема на работу; с 07.09.2021 г. по 10.09.2021 г. - фактическое выполнение трудовой функции Мойченко Е.В. в командировке в "адрес" в качестве водителя принадлежащего ответчику автомобиля Газель NEXT, 11 и 12 сентября 2021 года были выходными днями, 13, 14 и 15 сентября 2021 года Мойченко Е.В. уже не выполнял фактически трудовую функцию у ответчика, в связи с чем, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мойченко Е.В. об установлении факта трудовых отношений между ним и ООО "Люксойл-СервисБрянск" в период с 06 сентября 2021 года по 10 сентября 2021 года.

Признав в качестве периода трудовых отношений между сторонами период с 06.09.2021 г. по 10.09.2021 г, суд первой инстанции, исходя из размера должностного оклада - 30 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в сумме 6 818, 15 руб. и задолженности по оплате за сверхурочную работу в размере 1191, 80 руб, указав при этом об отсутствии доказательств работы истца сверхурочно 07, 08 и 09 сентября 2021 года.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер данной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, размер компенсации морального вреда 3 000 рублей является разумным, справедливым и отвечающим требованиям ст.237 ТК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 16 сентября 2021 года по 24.03.2022 года в размере 950, 79 руб, в указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось и предметом кассационного рассмотрения также не является.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статей 15, 16, 22, 56, 67, 68 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы Мойченко Е.В. о том, что трудовые отношения должны быть установлены до 15 сентября 2021г, поскольку 13 сентября 2021г. он хотел уволиться, но ответчик сказал ему приходить увольняться 15 сентября 2021г, а также доводы о сверхурочной работе с 7 по 9 сентября 2021г. подлежат отклонению, поскольку оценка доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Результаты оценки доказательств суды первой и суд апелляционной инстанций в полном объеме отразили в судебных постановлениях и привели мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов судов.

При рассмотрении дела суды обоснованно исходили из того, что факт трудовых отношений истца с ответчиком в период с 6 сентября по 10 сентября 2021г. подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, далее истец трудовые функции у ответчика уже не исполнял, о чем сам указывал в иске и при рассмотрении дела.

Приведенные вновь в кассационной жалобе ООО "Чистая линия" данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Не соглашаясь с позицией истца об осуществлении трудовых функций в должности наладчика-слесаря механосборочных работ, работодатель каких-либо доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представил.

Доводы кассационной жалобы истца Мойченко Е.В. о наличии оснований для взыскания в его пользу компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 11 сентября 2021г. и по день вынесения решения основаны на неверном понимании норм материального права и в частности положений ст.236 Трудового кодекса РФ и были обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Учитывая, что указанные денежные суммы не были начислены истцу, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отказе во взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы с 11 сентября 2021г. и по день вынесения решения суда.

Доводы кассационной жалобы Мойченко Е.В. о несогласии с размером компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, с которым согласился суд апелляционной инстанции, в полной мере соответствует характеру нарушения прав, требованиям разумности и справедливости. Принимая во внимание установленную судами вину работодателя в нарушении трудовых прав истца, период нарушения трудовых прав, степень нравственных страданий истца, данные о его личности, учитывая требования разумности и справедливости, а также учитывая, что целью компенсации морального вреда является реальная компенсация причиненных нравственных и физических страданий, судебная коллегия полагает обоснованным размер присужденной работнику компенсации морального вреда.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия кассационного суда не находит.

Доводы кассационной жалобы Мойченко Е.В. не содержат фактов, которые не были проверены и не учеты судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов, являются процессуальной позицией истца, основаны на неверном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы, содержащиеся в решении суда и в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 1 апреля 2022 г. (с учетом определения об исправлении описки от 25 июля 2022 г.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мойченко Евгения Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи